REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11402/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, protiv okrivljenice EH, zbog prekršaja iz čl. 51. st. i 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26-4/35164, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 15. travnja 2026., godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: EH, kći E, rođena **.**.1964. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, frizer, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, mjesečni prihodi 480,00 eura, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je dana 07. srpnja 2025. godine u 10:30 sati u Zagrebu upravljala biciklom marke Unis broja okvira B59435 a kretala se uz desni rub kolnika zapadne kolničke trake ulice Dragutina Golika u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa Aninom ulicom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), atmosferskim prilikama (kiša), te uvjetima na kolniku (mokar kolnik), iz kojeg razloga je u raskrižju prilikom skretanja udesno u smjeru jugozapada na kolnik Anine ulice, izgubila kontrolu nad vozilom te se zajedno s biciklom prevrnula desnom stranom na kolnik, te je u prometnoj nesreži zadobila teške tjelesne ozljede i liječnika pomoć joj je pružena u KB Sveti Duh u Zagrebu, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. i 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se prema okrivljenici, na temelju odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je kako je točno da je 7. srpnja 2025. upravljala biciklom Ul. D. Golika u Zagrebu te da dolaskom do raskrižja sa Aninom ul. nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, raskrižju i kiši, zbog koje je bio mokar kolnik, te je izgubila kontrolu nad biciklom i pala sa bicikla te se ozlijedila, a kako joj se to stavlja na teret te navode obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti priznaje. Istaknula je da joj je žao što je došlo do ovog prekršaja, bicikl vozi od svoje šeste godine, nije prekršajno kažnjavana, nikada joj se do sada nije ovako nešto dogodilo, nije prekršajno kažnjavana umirovljenica je s mirovinom od svega 480,00 eura, uz to je prilikom pada s bicikla slomila gležanj desne noge, te posljedice pada osjeća još i danas i još uvijek se liječi kako bi sanirala ozlijede.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, službenu bilješku, skicu mjesta događaja, isprint fotografija i izvod iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima, pa je, na temelju obrane okrivljenice i uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci, te je stoga proglašena krivom, dok u provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom razlozi i okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njezinu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, olakotnim je cijenjeno iskreno priznanje djela i ranija nekažnjavanost okrivljenice, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, uzimajući pri tom u obzir i njene osobne prilike i okolnosti koje ističe u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici umjesto propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao mjeru upozorenja, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, smatrajući da će u konkretnom slučaju izrečena mjera upozorenja, i bez izricanja novčane kazne, dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je sud isto smatrao opravdanim, imajući u vidu okolnosti koje ističe u obrani.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 29. rujna 2026. godine

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: EH, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije , 3. U spis.