Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1376/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], zastupanog po punomoćniku Josipu Vargi, odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja LOKOR d.o.o., Starigrad (Općina Starigrad), Ulica dr. Franje Tuđmana 71, OIB: 78924578120, zastupanog po privremenom stečajnom upravitelju Jurici Tončiću, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3321/2025-7 od 3. srpnja 2026., dana 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3321/2025-7 od 3. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka, dok je pod točkom II. određeno da će se prekinuti postupak nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka, a niti su počinjene povrede koje žalitelj ističe u žalbi. Naime, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Isto tako, u provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 355 ZPP.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je postupak pokrenut prijedlogom za osiguranje 26. rujna 2026. na temelju kojeg je doneseno rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja. Zatim, proizlazi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-324/2025-4 od 29. kolovoza 2025. pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom LOKOR društvo s ograničenom odgovornošću za gradnju, trgovinu i turizam, da bi 1. travnja 2026. Trgovački sud u Zadru objavio upis odluke suda o otvaranju i istovremenom zaključenju stečajnog postupka . Nadalje, proizlazi da je Trgovački sud u Zadru brisao subjekt (pod nazivom LOKOR društvo s ograničenom odgovornošću za gradnju, trgovinu i turizam u stečaju) dana 02.07.2026 rješenjem Tt-26/1938-2, slijedom čega je prvostupanjski sud na osnovu čl. 212 toč. 4 i 215.b ZPP, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Neosnovano žalitelj u žalbi pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja. Naime, odredbom čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada, dok je čl. 215.b st. 1. ZPP-a propisano da se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike odnosno pravne sljednike.
8. Iz stanja spisa i povijesnog izvatka iz sudskog registra za ovršenika proizlazi kako je navedeno društvo rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Tt-26/1938-2 od 2. srpnja 2026. brisano iz sudskog registra, čime je navedeno društvo prestalo postojati.
9. Prestanak postojanja pravne osobe koja je stranka u postupku je razlog za prekid postupka po sili zakona, u smislu čl. 212. toč. 4. ZPP-a, pa je rješenje suda o prekidu postupka u takvom slučaju deklaratorno. Stoga, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada pravna osoba prestane postojati, a ne radi se o neprenosivim pravima i obvezama, pa u tom slučaju dolazi do primjene čl. 212. toč. 4. ZPP-a.
10. Također, vrijedi istaknuti kako u slučaju kada je ovršenik brisan iz sudskog registra zbog zaključenja stečajnog postupka, u njegovu procesnu poziciju, odnosno na mjesto ovršenika može stupiti njegova Stečajna masa, uz ispunjenje pretpostavki iz čl . 215. ZPP- a. Naime, čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15. - dalje: SZ), u svezi s čl. 77. st. 2. ZPP-a, daje stečajnoj masi procesnu ili stranačku sposobnost ("ius standi in iudicio") u okviru nastavka stečajnog postupka radi naknadne diobe (čl. 289. st. 1. SZ-a) te ovlašćuje stečajnog upravitelja da u ime i za račun stečajne mase nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra vodi postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu te je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava.
11. Slijedom navedenog, u situaciji kada je ovršenik brisan iz sudskog registra "uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka", prvostupanjski sud je dužan rješenjem utvrditi prekid postupka koji je nastupio po sili zakona. Pri tome, iako po navodima žalitelja nije određen pravni slijednik niti je upisana stečajna masa, isto ne znači da je sud mogao donijeti pobijano rješenje o obustavi postupka jer sukladno čl . 214. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Dakle, na temelju navedene odredbe dolazi do prekida postupka po sili zakona, a ne rješenjem suda koje bi i da je doneseno imalo deklaratorni karakter tako da su neosnovani žalbeni navodi da se otvaranjem stečajnog postupka postupak treba obustaviti.
12. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
