Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-97/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja EĆ iz [obrt], [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj] i III. predlagateljice TĆP iz [obrt], ... [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Kseniji Grba, odvjetnici u Rijeci , Matačićeva 1/1, protiv protustranke EĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi I., II. i III. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Z-6626/2021 od 14. veljače 2024., dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I., II. III. predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Z-6626/2021 od 14. veljače 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Također, određena je na navedenim nekretninama zabilježba odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka (točka II. izreke), te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I., II. i III. predlagatelj (dalje u tekstu rješenja: predlagatelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19 – dalje: ZZK), te predlažu pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je da su predlagatelji podnijeli prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem predlažu da se u zemljišnoj knjizi izvrši upis prava vlasništva u njihovo ime i to na suvlasničkim udjelima protustranke ŽĆ (pok. TĆ) i na ime njegovog djeda ŽĆ (pok. ŽĆ) čija je protustranka jedini nasljednik. Također, utvrdio je da predlagatelji ispravama priloženim uz prijedlog nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano u zemljišnim knjigama. Na temelju takvih utvrđenja sud je smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, te je uz primjenu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK prijedlog predlagatelja odbio.

5. Predlagatelji žalbom osporavaju pobijano rješenje te u istoj ističu da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio isprave koje su priložili uz prijedlog, te da je postojao opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

6. Takvi žalbeni navodi su osnovani. Naime, odredbom čl. 208. st. 3. ZZK propisano je da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. Dakle, sukladno čl. 208. st. 3. ZZK, da bi bile ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka potrebno je da postoji opravdani razlog koji je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnim ispravama priloženim uz prijedlog.

8. U konkretnom slučaju, predlagatelji u prijedlogu tvrde da su suvlasništvo nad nekretninama u odnosu na koje predlažu otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka stekli nasljeđivanjem iza pok. OĆ koja je iste stekla temeljem ugovora o darovanju kojeg je 9. travnja 2018. sklopila sa ŽĆP koji je pod imenima ĐĆ (pok. TĆ) upisan u zemljišnim knjigama. Prijedlogu su priložili Ugovor o darovanju nekretnine od 9. travnja 2018. kojeg su sklopili OĆP kao darovatelj i OĆ kao obdarenica, te izvatke iz matice rođenih i umrlih kao dokaz je protustranka ujedno i nasljednik ĐĆ (pok. ĐĆ) koji je također upisan u zemljišnim knjigama, te da su oni nasljednici OĆ.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja (točka 2. obrazloženja, treći stavak) proizlazi da je sud prvog stupnja prijedlog predlagatelja odbio iz razloga što predlagatelji priloženim izvatcima iz matice rođenih i umrlih nisu dokazali da su isključivi nasljednici OĆ. Međutim, sud prvog stupnja gubi iz vida da su postojanje opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelji dužni dokazati na razni vjerojatnosti. Dakle, predlagatelji, da bi bile ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, nisu dužni činjenice iz prijedloga dokazivati na nesumnjiv i nedvojben način. već potrebno je da postojanje istih dokažu na razini vjerojatnosti, te tu vjerojatnost mogu dokazivati svim dopuštenim dokaznim sredstvima koja im stoje na raspolaganju. To naravno ne znači i da zemljišnoknjižni sud, ako otvori pojedinačni ispravni postupak, mora nužno i donijeti odluku kojem će i ispraviti upis na način kako to predlažu predlagatelji u prijedlogu.

10. U konkretnom slučaju, iz ugovora o darovanju kao i priloženih izvadaka iz matice rođenih i umrlih, s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti potrebnim za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka može se zaključiti da su predlagatelji nasljeđivanjem, a prije njih njihova prednica darovanjem, stekli pravo suvlasništva na nekretninama koje su predmet postupka. Sud prvog stupnja je dakle, odlučujući o predlagateljevom prijedlogu pogrešno ocijenio isprave koje su predlagatelji priložili uz prijedlog. Navedena pogrešna ocjena isprava priloženih uz prijedlog rezultirala je donošenjem nepravilne i nezakonite odluke tako da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZZP

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, uvažiti žalbu I., II. i III. predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će ponovno ocijeniti isprave koje su predlagatelji priložili uz prijedlog, nakon čega će o prijedlogu za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Robert Jambor