Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: O-759/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sutkinji pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Karla Eržića, u ostavinskom predmetu iza pokojne LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1953., a preminule **.**.2025., s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], Bochum 44789, Savezna Republika Njemačka, 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Vinkovcima oglašava se apsolutno nenadležnim za provođenje predmetnog ostavinskog postupka.

II. Ukidaju se sve dosad provedene radnje u ovom ostavinskom postupku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima 6. lipnja 2025. primio je smrtovnicu za ostaviteljicu MI.

2. Rješenjem ovog suda posl. br O-759/2025 od 10. lipnja 2025. javnom bilježniku Marijanu Mendešu povjereno je provođenje predmetnog ostavinskog postupka.

3. Javni bilježnik Marijan Mendeš je 12. studenog 2025. vratio navedeni ostavinski spis ovome sudu radi ispitivanja nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju izvršavanju odluka te prihvaćanju izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju, a s obzirom na činjenicu da je ostaviteljica imala uobičajeno prebivalište na području [adresa].

4. Sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), a koji se na temelju članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu: ZN) u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuje, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će sve provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim kad nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanu tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

5. Sukladno članku 4. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (Službeni list Europske unije, broj L 201/107, dalje u tekstu: Uredba o nasljeđivanju), a koja se sukladno članku 83. stavku 1. navedene Uredbe u Republici Hrvatskoj kao državi članici Europske unije primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. godine ili nakon toga, sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, dok je člankom 5. iste Uredbe propisana mogućnost sporazuma o izboru suda pod uvjetom da je umrli izabrao pravo za uređivanje svojeg nasljeđivanja sukladno članku 22. iste Uredbe. Budući da ovaj sud nije obaviješten o izboru prava od strane pokojne LI, kao ni o sporazumu o izboru suda između stranaka, to se u ovom postupku primjenjuje odredba čl. 4. Uredbe o nasljeđivanju.

6. Na ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika Marijana Mendeša u Vinkovcima 20. kolovoza 2025. prisutni nasljednici VI, suprug ostaviteljice i UI, sin ostaviteljice u bitnom su iskazali da podatak u smrtovnici da je ostaviteljica u vrijeme smrti imala prebivalište na adresi [adresa] nije točan već je ona prebivalište u vrijeme smrti imala na adresi [adresa], Bochum 44789, Savezna Republika Njemačka . U svezi navedenog u spis predmeta priložili su ispravu grada Bochuma u Saveznoj Republici Njemačkoj s ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika, a iz kojeg proizlazi da je ostaviteljica imala prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi od 1. travnja 2004. u Saveznoj Republici Njemačkoj dok ostaviteljica u Hrvatskoj nije živjela zadnjih 50 godina, a imala je hrvatske isprave samo radi statusnih pitanja.

6.1. Nadalje, na ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika Marijana Mendeša u Vinkovcima 29. rujna 2025. punomoćnik nasljednika TI, sina ostaviteljice izjavio je da nema nikakvih primjedbi i daljnjih prijedloga.

7. Na temelju članka 4. Uredbe o nasljeđivanju sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.

7.1. Sukladno članku 21. točki 1. Uredbe o nasljeđivanju osim ako je drukčije predviđeno ovom Uredbom, pravo mjerodavno za nasljeđivanje u cijelosti pravo je države u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi da je ostaviteljica imala prijavljeno prebivalište i na adresi [adresa], Bochum 44789, Savezna Republika Njemačka od 1. travnja 2004. i na adresi [adresa], ali da u Hrvatskoj ustvari nije živjela već u Saveznoj Republici Njemačkoj gdje je imala uobičajeno boravište.

9. Činjenica posjedovanja državljanstva određene države u toj državi ne podrazumijeva i posjedovanje uobičajenog boravišta u određenoj državi (tako i sud Europske unije u predmetu E.E., C-80/2019). Stoga je ovaj sud utvrdio da je uobičajeno boravište pokojne ostaviteljice bilo u [adresa], a da je Republika Hrvatska država njezina podrijetla, država čije je državljanstvo imala kao i prijavljeno prebivalište, a sve to nije dovoljno za zasnivanje nadležnosti ovog suda u predmetnom ostavinskom postupku.

9.1. Budući da su sudovi države članice uobičajenog boravišta umrlog u trenutku smrti nadležni odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, to ovaj sud smatra da je sud u Saveznoj Republici Njemačkoj nadležan odlučivati u ovom ostavinskom postupku, a sve u skladu s člankom 4. Uredbe nasljeđivanja.

9.2. Nadalje, ovaj sud drži da su sudovi Savezne Republike Njemačke sudovi najbliže veze u ovom ostavinskom predmetu. Naime, sve činjenice relevantne za sastav ostavinske mase kao i za utvrđivanje nasljednog prava lakše će utvrditi njemački sudovi.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ovaj sud smatra da je podrobno obrazložio zašto se uobičajeno boravište ostavitelja u trenutku smrti nalazilo u Saveznoj Republici Njemačkoj valjalo je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

Vinkovci, 29. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. VI i UI po punomoćnici za primanje pismena Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima

2. TI po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku u Vinkovcima

3. Javni bilježnik Marijan Mendeš – po pravomoćnosti