REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-573/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split zastupan po ravnateljici ZĆ, dipl. soc. radnici, a ona po punomoćniku MĆ, mag. iur. zaposleniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, naspram predloženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ĆĆ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26A, radi preispitivanja lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog dokaznog postupka, 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Predloženiku OĆ, rođenom **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojem je poslovna sposobnost u potpunosti oduzeta pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-456/2010 od 27. travnja 2011., djelomično se vraća poslovna sposobnost osim u pogledu da i dalje ne može samostalno:

- zastupati se u postupcima pred državnim i javnim tijelima, ishođenju osobnih dokumenata, pokretanu i vođenju postupka radi ostvarenja prava iz sustava socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, primati pismena;

- donositi odluke o invazivnim medicinskim postupcima, promjeni liječnika opće prakse, reguliranju prava iz područja zdravstvene zaštite, odluke o potrebi ambulantnog i bolničkog liječenja, dati pristanak za eventualni smještaj u odgovarajuću socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj;

- raspolagati i upravljati nekretninama i pokretninama, sklapati pravne poslove, odreći se nasljedstva ili legata, raspolagati redovnim novčanim primanjima u cijelosti.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 28. lipnja 2024. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika. Uz prijedlog je priloženo pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-456/2010 od 27. travnja 2011. kojim je predloženik u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.

2. Predloženiku je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica ĆĆ, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Odredbom čl. 557. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispituju u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti.

4. Nesporna je činjenica da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-456/2010 od 27. travnja 2011. predloženik u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.

5. Budući da je predloženik poslovne sposobnosti lišen prema prijašnjim propisima, sud je u ovom postupku ispitivao postoje li i dalje razlozi zbog kojih je lišen poslovne sposobnosti. Ako su ti razlozi u cijelosti prestali, osobi se poslovna sposobnost potpuno vraća. Ako su prestali samo djelomično, sud odlučuje da osoba ostane lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju, odnosno da joj se poslovna sposobnost djelomično vrati (čl. 502. ObZ-a). Pritom se na ovaj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ-a o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti (čl. 503. st. 3. ObZ-a),

6. Odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da, iznimno od stavka 1., ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. propisano je da će sud prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, odnosno na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. propisano je da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobna stanja te imovinu. Stavkom 6. propisano je da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati, a koji se odnose na imovinu, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

7. Odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, po nalogu suda, osobno i neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika od 27. veljače 2024., rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. R1- 456/2010 od 27. travnja 2011. i medicinske dokumentacije te psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Sanji Batina, specijalistici psihijatrije, čiji su nalaz i mišljenje sačinjeni 6. rujna 2025. Dokaz saslušanjem predloženika nije izveden, iz razloga navedenih u t. 13. ovog obrazloženja.

9. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), te cijeneći očitovanja sudionika, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz sljedećih razloga.

10. Pregledom socijalne anamneze predloženika od 27. veljače 2024., koju je sastavio predlagatelj, utvrđeno je da je predloženik rođen **.**.1988. kao jedno od dvoje djece iz braka Z i RĆ. Roditelji su brak sklopili 1986. i u njemu su dobili sinove M i OĆ, a brak je razveden 2014. Majka O, rođ. Ć, rođena je **.**.1966. u [adresa]. Završila je kemijsku školu i kratko je vrijeme bila u radnom odnosu, a u vrijeme sastavljanja anamneze koristila je pravo na status roditelja njegovatelja u odnosu na predloženika. Dobrog je zdravlja i negira postojanje nasljednih bolesti ili ovisnosti u obitelji. Majka i predloženik žive na adresi prebivališta u [adresa], u stanu površine oko 90 m² koji je u vlasništvu oca i odgovara njihovim potrebama. Kućanstvo se uzdržava od naknade koju majka prima s osnove statusa roditelja njegovatelja te od drugih socijalnih novčanih naknada. Otac RĆ rođen je **.**.1963. u [adresa] i po struci je komercijalist. Zasnovao je novi brak u kojem ima dvoje djece, a majci nije poznato je li u radnom odnosu. Brat R rođen je **.**.1987. u [adresa]. Diplomirao je na Prometnom fakultetu u Zagrebu, zasnovao je vlastitu obitelj i ima jedno dijete. Živi odvojeno od majke i predloženika, ali su u dobrim odnosima i održavaju kontakte. Predloženiku je po rođenju utvrđen multimalformacijski sindrom. Od rane dobi zaostaje u psihofizičkom razvoju, uz smetnje pažnje i koncentracije te hiperaktivnost po organskom tipu. Prema navodima majke, predloženik je od rođenja uključen u rehabilitaciju, a roditelji su tražili mišljenje i pomoć brojnih stručnjaka u zemlji i inozemstvu. U početku im je bilo teško prihvatiti njegovo zdravstveno stanje, ali su uložili velik trud da ga osposobe i uključe u svakodnevni život. U predškolskoj dobi pohađao je redovni vrtić, a potom osnovnoškolski program u posebnoj ustanovi, COO Juraj Bonači. Zbog značajnih teškoća nije se uspio osposobiti za pomoćno zanimanje, pa je završio program radnog osposobljavanja za jednostavne poslove. Zbog vještačenjem utvrđenih višestrukih oštećenja zdravlja predloženika majci je priznat status roditelja njegovatelja. Tim je vještačenjem utvrđeno i da je predloženik slabije orijentiran u svim pravcima i bez uspostave adekvatnog kontakta. Mentalno funkcionira na razini umjerene mentalne retardacije, s indikatorima organske disfunkcije i višestrukim smetnjama u razvoju, a kontakt s njim je otežan. U odnosu na dob je infantilan, a grafomotorika i vizuomotorna percepcija ukazuju na znatna odstupanja po tipu organiciteta. Neotporan je na frustracije, impulzivan, agresivan i socijalno neadekvatan, uz organske promjene osobnosti. Nesamostalan je u svakodnevnom funkcioniranju i skrbi o sebi te mu je potrebna stalna podrška u samozbrinjavanju.

11. Sud je odredio provođenje vještačenja predloženika po stalnoj sudskoj vještakinji, psihijatrici dr. Sanji Batina. Kako se u postupku vraćanja poslovne sposobnosti vještačenje ne može povjeriti osobi koja je vještačila u ranijem postupku lišenja poslovne sposobnosti (čl. 503. st. 4. ObZ-a), vještačenje je povjereno vještakinji koja nije sudjelovala u postupku posl. br. R1-456/2010. Njezin pisani nalaz i mišljenje od 6. rujna 2025. dostavljen je predlagatelju i posebnoj skrbnici, koji na njega nisu imali primjedbi.

12. Vještakinja je utvrdila da je predloženik osoba s višestrukim smetnjama u razvoju, čije je globalno intelektualno funkcioniranje na donjoj granici umjerene mentalne retardacije (što kod odraslih odgovara mentalnoj dobi od 6 do 9 godina), s indikatorima organske disfunkcije. Predloženik je dezorijentiran u svim pravcima osim autopsihički, psihomotorno napet i uznemiren, s organskim promjenama ličnosti. Raspoloženje mu je promjenjivo i pretežno ovisno o vanjskim zbivanjima, sugestibilan je i stalno pogledava majku. Funkcionira reducirano, u skladu sa svojim ograničenim sposobnostima. Nesamostalan je i nekritičan te ovisan o pomoći i nadzoru druge osobe. Majka kao glavni problem u ponašanju ističe njegovu tvrdoglavost, a povremeno je bio i verbalno agresivan. Predloženik je potpuno nesposoban brinuti se o sebi i svojim potrebama, nema uvid u svoje stanje ni mogućnost procjene ukupnih realitetnih okolnosti, ima teškoće u socijalnom funkcioniranju i nije sposoban ni za kakvu organiziranu aktivnost, pa mu je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Vještakinja je mišljenja da zbog navedenih smetnji predloženik nije sposoban brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, niti je u stanju upravljati svojim postupcima bez nanošenja štete sebi i drugima. Narav i stupanj smetnji takvi su da predloženik nije u mogućnosti u potpunosti štititi svoja prava i interese. Slijedom toga vještakinja zaključuje da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, i to tako da predloženik ne može raspolagati ni upravljati pokretnom ili nepokretnom imovinom, odreći se nasljedstva ili legata ni raspolagati redovitim novčanim primanjima u cijelosti. Nije sposoban ishoditi osobne dokumente, ostvarivati socijalna prava, prava iz zdravstvene zaštite i mirovinskog osiguranja, zastupati se u postupcima pred državnim i javnim tijelima, sklapati bilo kakve ugovore ni primati pismena. Predloženik ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak na indiciranu medicinsku intervenciju ni odlučiti o potrebnoj hospitalizaciji, a ne može dati ni pristanak na eventualni smještaj u odgovarajuću socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Predloženik nije sposoban razumjeti ovaj postupak ni njegove moguće pravne posljedice, niti se samostalno očitovati o tijeku postupka, o okolnostima iz prijedloga kojim je postupak pokrenut i o nalazu i mišljenju vještaka. Nije sposoban dati iskaz pred sudom, jer bi njegovo saslušanje moglo dovesti do pogoršanja njegova zdravstvenog stanja.

13. Kako iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Batina proizlazi da predloženik nije sposoban razumjeti ovaj postupak i njegove moguće pravne posljedice niti se o njemu očitovati, te da bi njegovo saslušanje moglo dovesti do pogoršanja njegova zdravstvenog stanja, sud predloženika nije saslušao. Saslušanje predloženika nije predložila ni posebna skrbnica, iz razloga navedenih u sljedećoj točki.

14. Na ročištu od 10. rujna 2026. posebna skrbnica navela je da je po njezinoj uputi socijalna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, ŠĆ posjetila predloženika i pokušala s njim razgovarati kako bi ga upoznala s ovim postupkom i nalazom i mišljenjem vještakinje te ga uputila u njegova prava i mogućnosti. Prema izvješću socijalne radnice, predloženik je spremno pristupio razgovoru, ali je bio usmjeren na majku i većinu je vremena komunicirao isključivo s njom. Rijetko je uspostavljao verbalni kontakt, a riječi je izgovarao nerazgovijetno, pa je razgovor većim dijelom vođen s majkom. Majka je navela da ona i predloženik žive zajedno, a da u susjedstvu živi njezin drugi sin sa suprugom i djetetom, koji joj pomaže u skrbi o predloženiku. Budući da su roditelji razvedeni, predloženik je rijetko u kontaktu s ocem, ali je s njim jako povezan. Od primanja ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak, a nekretnina ni pokretnina u vlasništvu nema. Izvan obitelji nema socijalnih kontakata i isključivo je usmjeren na majku, a potrebna mu je stalna briga i nadzor. Prema navodima majke, predloženik se jedino o osobnoj higijeni može brinuti sam, i to uz njezinu asistenciju, dok je u svim ostalim segmentima svakodnevnog života ovisan o članovima obitelji. Iz razgovora nedvojbeno proizlazi da se predloženiku ne može objasniti ovaj postupak te da nije u mogućnosti shvatiti njegove pravne posljedice ni razumjeti nalaz i mišljenje vještakinje. Posebna skrbnica stoga nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga. Osobito nije predložila saslušanje predloženika, jer je i prema nalazu i mišljenju vještakinje jasno da predloženik nema kognitivne sposobnosti razumjeti ovaj postupak niti se o njemu s razumijevanjem očitovati.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina. Nalaz je izrađen stručno, na temelju neposrednog pregleda predloženika i uvida u medicinsku dokumentaciju, u skladu je sa socijalnom anamnezom i izvješćem socijalne radnice, a nitko od sudionika postupka nije ga osporio.

16. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je utvrdio da su prestali razlozi zbog kojih je predloženik rješenjem iz 2011. potpuno lišen poslovne sposobnosti. Potpuno lišenje poslovne sposobnosti prema sadašnjem je uređenju iznimna mjera. Može se odrediti samo osobi koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju (čl. 234. st. 2. ObZ-a), a predloženik takva osoba nije. Prema nalazu vještakinje autopsihički je orijentiran. Prema izvješću socijalne radnice spremno je pristupio razgovoru, komunicira s majkom i s njom je emocionalno povezan, kao i s ocem. Iako su njegove komunikacijske sposobnosti znatno ograničene, ne može se zaključiti da uopće nije sposoban ostvariti smisleni kontakt i izraziti svoju volju. Takvom zaključku ne upućuje ni vještakinja, koja predlaže djelomično, a ne potpuno lišenje poslovne sposobnosti, niti je tome prigovorila posebna skrbnica. Slijedom toga predloženiku je poslovnu sposobnost trebalo djelomično vratiti, u skladu s čl. 502. st. 2. ObZ-a.

17. Istodobno, razlozi zbog kojih se punoljetna osoba lišava poslovne sposobnosti u odnosu na pojedina prava, potrebe ili interese (čl. 234. st. 1. ObZ-a) kod predloženika nisu u cijelosti prestali. Iz nalaza i mišljenja vještakinje, socijalne anamneze i izvješća socijalne radnice proizlazi da predloženik zbog umjerene mentalne retardacije s indikatorima organske disfunkcije i dalje nije sposoban samostalno se brinuti o svojim pravima i interesima u odnosu na imovinu, novčana primanja, pravne poslove, ostvarivanje prava pred državnim i javnim tijelima, zdravlje i smještaj. U svakodnevnom životu u cijelosti je ovisan o pomoći majke i brata, nema uvid u svoje stanje i ne razumije pravne posljedice svojih postupaka. Njegova se zaštita u tim dijelovima stoga ne može ostvariti blažim sredstvima. Zato je sud odlučio da predloženik u opsegu koji predlaže vještakinja i dalje ostaje lišen poslovne sposobnosti, uz određenje radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati u odnosu na osobna stanja i imovinu (čl. 234. st. 4. i 6. ObZ-a). U preostalom dijelu poslovna mu se sposobnost vraća.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 29. rujna 2026.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženiku,

- posebnom skrbniku predloženika,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Matičnom uredu Split