Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek

Europska avenija 7

Poslovni broj: P Ob-387/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Željki Ivanušić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja, izvan ročišta, dana 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe, odnosno 8. rujna 2026. tužitelju MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , prestala obveza uzdržavanja tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje je određeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1 Ob-463/21-3 od 10. lipnja 2021. godine.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po pun. dana 8. rujna 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja. Navodi da rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 66 R1 Ob-463/21-3 od 10. lipnja 2021., pod točkom II. prihvaća se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između majke tuženika AĆ i tužitelja u odnosu na zajedničku mlljt. djecu, temeljem kojeg je određeno da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. BĆ mjesečnim iznosom od 4.000,00 kn / 530,89 eura, te za mlljt. OĆ mjesečnim iznosom od 4.000,00 eura/530,89 eura. Tuženik LĆ rođen je dana 2. rujna 2007. godine, uslijed čega je u trenutku podnošenja tužbe u dobi od 19 godina. Prema informacijama koje su dostupne tužitelju, isti smatra kako više ne postoje zakonski uvjeti propisani Obiteljskim zakonom temeljem kojih bi i dalje imao obvezu doprinositi za uzdržavanje svoga sina ĆĆ. Naime, tuženik je postao punoljetan, te je sada u dobi od 19 godina, nije se nastavio školovati nego je u radnom odnosu od srpnja 2026. godine, uslijed čega tužitelj smatra kako ne postoje okolnosti propisane čl. 288 te čl. 290. Obiteljskog zakona sukladno kojima bi tužitelj i dalje trebao doprinositi za njegovo uzdržavanje.

2. U odgovoru na tužbu od 23. rujna 2026. tuženik je priznao tužbu. Navodi da je u lipnju 2026. kao redovni učenik završio srednju školu. Preselio se na [adresa], te je u srpnju 2026. godine počeo raditi i primio svoju prvu plaću. Tužitelj od onda nema više nikakvih obaveza prema njemu. U srpnju (20.7.2026.) je tužitelj uplatio na račun njegove majke VĆ alimentaciju i za njega 531 eura, ali mu je majka momentalno uplatu vratila na račun jer je svjestan da ima posao i da tužitelj nije više dužan plaćati uzdržavanje. Dalje u kolovozu je uplatio alimentaciju samo za mlađeg brata, te su smatrali da je sve riješeno. Prilaže uplate i isplate s računa gdje je vidljiv tok novca. S obzirom da on, a ni njegova majka nisu ništa tražili od tužitelja, niti će tražiti, smatra da je ovaj postupak potpuno nepotreban i izjavljuje da je suglasan sa prestankom uzdržavanja od strane tužitelja MĆ.

3. Prema odredbi članka 429. stavak 1. ObZ-a ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

4. Zbog činjenice da je tuženik u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja, a na temelju članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; - dalje: ZPP-a) i članka 425. i 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ-a).

5. Prema ocjeni ovoga suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a prema kojoj o troškovima postupka sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

6.1. Po ocjeni ovoga suda, tuženik nije dao povoda za tužbu obzirom sukladno odredbi članka 290. ObZ-a obveznik uzdržavanja može samo tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom.

6.2. Budući da je pravo na uzdržavanje tuženika tužitelju utvrđeno ovršnom ispravom, tužitelj kao obveznik uzdržavanja jedino je tužbom mogao tražiti utvrđenje prestanka njegove obveze uzdržavanja prema tuženiku, slijedom čega tuženik nije dao povod za tužbu, pa imajući u vidu sve okolnosti slučaja, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 29. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku