Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. P-580/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika 1. ŠBU, pok. Š, [adresa], 2. PBU, pok. ŠBU, prov. Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina i 3. ČBU, pok. P, prov. Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina, sada svi nepoznata mjesta boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Ana Kranjčić, odvjetnica u Rovinju, radi stjecanja vlasništva dosjelošću , nakon zaključene glavne rasprave dana 24. rujna 2026. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i privremene zastupnice tuženika, dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su tuženici PB, [adresa], DBU, [adresa], prov. Buenos Aires i Banco Antonio Marcelo pok. Š dužni trpjeti upis brisanja njihovog prava (su)vlasništva na toj nekretnini i upis prava vlasništva iste u korist tužitelja a provedba kojeg se povjerava z. k. odjelu Rovinj.

Obrazloženje

1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je dugi niz godina u neprekidnom samostalnom posjedu k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da tu nekretninu obrađuje, održava i gospodarski iskorištava , dugi niz godina, do podnošenje ove tužbe, zajedno sa k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu njegovog oca; a koje nekretnine čine jednu uporabnu cjelinu; da se nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina; da je osnovom čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću stekao pravo vlasništva iste; da su u zemljišnoj knjizi kao formalni vlasnici upisani tuženici.

2. Ovaj je sud rješenjem P-580/2025-6 od 4. studenoga 2025., postavio tuženicima nepoznata mjesta boravka, privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice u Rovinju, Ane Kranjčić; te je izdan oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske o navedenom.

2.1. Tuženici su u svom odgovoru na tužbu (po privremenoj zastupnici), naveli: da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti; ali da se ne protive provođenju predloženih dokaza.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: z.k. izvatka; odgovora na tužbu; pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-108/98, od dana 30. ožujka 1999., iza pok. ČB, majke ovdje tuženika; povijesnih z.k. izvadaka; sadržaja svih zapisnika. Izvršen je uvid u priloženi spis posl.br. P-168/2013. Održan je uviđaj na licu mjesta u nazočnosti stranaka, svjedoka i sudske vještakinje geodetske struke; koja je identificirala predmetnu nekretninu. Tijekom uviđaja zaprimljeni su iskazi saslušanih svjedoka DB i ĐB; te i iskaz tužitelja ŠB.

4. Među strankama nije sporno da su tuženici zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine sada predmetom ovog postupka; sporno je i valja utvrditi: je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i po kojoj osnovi.

5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetne nekretnine iskazivali su svjedoci: OB i ĐB; te na kraju postupka i tužitelj.

6. Na osnovu prihvaćenih navoda iskaza saslušanog svjedoka DB (brat tužitelja, rođ. 1976.), ovaj je sud utvrdio: da tužitelj (zajedno sa ocem Č) predmetnu parcelu mirno uživa i posjeduje najmanje 40 godina; da se ta nekretnina nalazi do Č parcele; da iste zapravo čine jednu jedinstvenu posjedovnu cjelinu; da se ta parcela nalazi u blizini njihove kuće; da im itko ikada nije branio korištenje tog terena; da je kuću njegov otac počeo graditi 1980.; da njegov otac ima puno zemlje i terena; da sve terene obrađuju, jer imaju sav potrebiti poljoprivredni alat.

7. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedokinje ĐB (rođ.1940.), ovaj je sud utvrdio: da jako dobro poznaje predmetne terene; da je njezina parcela susjedna s parcelom SB i s predmetnom; da dugi niz godina članovi obitelji SB koriste i mirno posjeduju tu parcelu , u obliku “trokuta“; da su uvijek prolazili bijelim putem za pristupiti tom terenu, tako i sada; da je predmetna parcela nedavno izorana i da je lako prepoznatljiva; da članovi obitelj tužitelja posjeduje dugi niz godina tu česticu, a u nastavku iste i susjednu; da su si kao dobri susjedi oduvijek međusobno pomagali.

8. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja ŠB (rođenog 1979.) ovaj je sud utvrdio: da su (od kad pamti), njegovi roditelji mirno posjedovali (pokazanu) parcelu u obliku trokuta, raznim kulturama; da se do te parcele nalazi i njihova parcela; da te dvije parcele zajedno zapravo oduvijek čine jednu jedinstvenu posjedovnu i gospodarsku cjelinu; da oni posjeduju tu parcelu više od 40 godina; da im itko ikada nije branio posjed; da je još kao dijete pomagao roditeljima obrađivati tu zemlju; da se ta nekretnina nalazi na oko 50 m od njihove kuće; da ne zna tko su tuženici; da predmetnu parcelu koriste kao "vrt", u nastavku i zajedno sa susjednom parcelom.

9. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Milke Kosanović proizlazi: da je identificirala predmetnu nekretninu, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da je nepravilnog oblika, zapravo u obliku "trokuta", i da je evidentirana kao oranica površine 180 m2; u naravi da je oranica, koja je na dan održavanja uviđaja izorana u cijelosti; da je pregledom arhivske građe utvrdila da se kontinuirano obrađuje i to najmanje od 1968.; i da je jednako tako vidljivo, da se obrađuje nastavno na susjednu k. č. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] (vlasništvo JB); koja se parcela nalazi u nastavku jugoistočno; i da je sve navedeno fotografirala tijekom uviđaja i priložila predmetu uz nalaz.

10. Dakle, tijekom ročišta za glavnu raspravu na licu mjesta, izveden je dokaz saslušanjem gore navedenih svjedoka i tužitelja; te je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina po vještakinji geodetske struke.

11. Nakon održanog uviđaja i održanog ročišta za glavnu raspravu uz nazočnost stranaka, vještakinje i svjedoka; zaprimljenog nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović, koja je identificirala predmetnu nekretninu u posjedu tužitelja (kao i susjednu u vlasništvu JB); i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i tužitelja, te nakon izvedenih preostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Na osnovu održanog uviđaja, te nalaza i mišljenja geodetske vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi), utvrđeno je: da je predmetna nekretnina u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji, kao i njegovih pravnih prednika, prije njega. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta, radi saslušanja svjedoka) ovaj sud drži: da priloženi nalaz vještakinje geodetske struke vjerno opisuje i prikazuje (u fotoprilozima) stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještak inje geodetske struke, jer je logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja; slijedom je sud zaključio: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

13. Dakle, iz prihvaćenih navoda tužitelja proizlazi: da se on, putem svojih pravnih prednika, nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu predmetne nekretnine, najmanje četiri desetljeća; stoga da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine; jer je dokazao svoj mirni, savjestan i dugogodišnji pošten posjed terena; jer su svi članovi njegove obitelji, kao i njegovi pravni prednici prije njega, oduvijek posjedovali istu nekretninu, kao i on do sada: kao jednu jedinstvenu posjednu cjelinu, zajedno sa parcelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (u vlasništvu njegovog oca SB); od koje predmetna parcela, nije na terenu vidljivo odvojena; i da im itko, kroz dugi niz desetljeća, nije branio mirni posjed predmetne nekretnine.

14. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni, te i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; jer se njihovi navodi, između ostaloga, međusobno upotpunjavaju. Valja naglasiti da su svi neposredno saslušani svjedoci iskazivali međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetnu nekretninu pošteno i mirno posjedovali pravni prednici tužitelja, a nakon toga i on osobno sa članovima svoje obitelji; da itko ikada nije osporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima mirni, savjestan, posjed nekretnine; to je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine, dosjelošću.

15. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničko pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost, dakle, od početka osamdesetih godina prošlog stoljeća. Sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici najmanje 40 godina u posjedu sporne nekretnine, pa se od tada računa rok za dosjelost; jer svi izvedeni dokaz i ukazuju: na mirni i pošten posjed pravnih prednika tužitelja (tako i tužitelja osobno); dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost, jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su on i njegovi pravni prednici, mirno i pošteno posjedovali, te i uživali predmetnu nekretninu dugi niz godina, sve do sada.

16. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio da su tužitelj (i njegova obitelj) i njegovi pravni prednici dugi niz godina posjedovali tu nekretninu; da su svi oni nesmetano koristili predmetnu parcelu, u čemu da ih itko ikada nije sprječavao; a kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio: da je tužitelj i dan danas u posjedu sporne nekretnine; to ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužitelj stekao pravo vlasništva navedene nekretnine dosjelošću.

17. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i preko svojih prednika u isključivom, neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, u vremenskom trajanju od najmanje četiri desetljeća. Osnovom odredaba čl. 159. i čl. 160. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koje propisuju da samostalni i pošteni posjednik nekretnine stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka od 20 godina neprekidnog, poštenog, savjesnog, istinitog, faktičnog i samostalnog posjedovanja, ovaj sud drži: da je rok dosjedovanja poštenog tužitelja dovršen, svakako prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari.

18. Nakon svega iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci s napomenom da tužitelj ne potražuje parnični trošak; ali je dužan naknaditi troškove parničnog postupka privremenoj zastupnici tuženika, o kojima se odlučuje posebnim rješenjem.

U Rovinju, 29. rujna 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po privr. zastupniku

3. Porezna uprava-Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti