Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-378/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, protiv 1. tuženika ŽL, [adresa], 2. tuženika HL, [adresa] i 3. tuženika ZL, [adresa], svi sada nepoznata prebivališta i boravišta, te svi zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EL (ŠL) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 3/4 dijela nekretnina upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2, što su tuženi ŽL, Č, HL, Č i ZL, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Jerešić Mičić Gordani, odvjetnici iz Virovitice, Masarykova 2, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja EL, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže označenima u izreci ove presude, navodeći da je on stvarni vlasnik i posjednik cjelokupnih nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2.

1.2. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik u ¼ dijela, a tuženi su upisani svaki u po ¼ dijela predmetnih nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2. Tužitelj tvrdi da je on stvarni vlasnik navedenih dijelova predmetne nekretnine tuženih, te da je vlasništvo stekao dosjelošću, budući da su ove nekretnine u cijelosti kao izvanknjižno vlasništvo bile u posjedu tužiteljevog oca ŠL od 1979.godine s upisom u posjedovnom listu 574 k. o. [katastarska općina], a od 1997.godine prešle su u isključivi posjed tužitelja s promjenom broja posjedovnog lista iz posjedovnog lista 940 u posjedovni list 4760 k. o. [katastarska općina]. Stoga tužitelj tvrdi da je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti , s posjedom pravnog prednika, više od 40 godina neprekidno. Predlaže tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti .

2.1. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-378/2026-2 od 18. lipnja 2026. (str. 12- 13), u ovom postupku tuženima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice u Virovitici, budući da su tuženi i njihovi nasljednici nepoznatog boravišta, nemaju punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

2.2. Privremeni zastupnik tuženih podnio je podneskom od 18. lipnja 2026. (str. 18) odgovor na tužbu, u kojem navodi da joj kao privremenom zastupniku tuženih nisu poznati navodi iz tužbe, opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud donese odluku sukladno stanju spisa i provedenim dokazima.

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2 i koje su upisane kao suvlasništvo tuženih ŽL u ¼ dijela, [adresa], HL, [adresa] u ¼ dijela i ZL, [adresa] u ¼ dijela, a činjenično se zahtjev temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva stečeno temeljem dosjelosti.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršen je uvid u dopis MUP-a od 1. lipnja 2026. (str. 4), uvjerenje MUP-a za ČL (str. 5), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6), Povijest promjena na katastarskim česticama od 27. svibnja 2026. (str. 7-8), Posjedovni list br. 574 k. o. [katastarska općina] od 29. svibnja 2026. (str. 9), Posjedovni list br. 940 k. o. [katastarska općina] od 29. svibnja 2026. (str. 10), podnesak privremene zastupnice tuženika od 18. lipnja 2026. (str. 18), saslušani su svjedoci RL i GL (str. 35), tužitelj EL u svrhu dokaza (str. 36), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice :

- da su u zemljišnoj knjizi nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2, upisane kao suvlasništvo tuženih ŽL u ¼ dijela, [adresa], HL, [adresa] u ¼ dijela i HL

Slave, [adresa] u ¼ dijela;

- da je iz Povijesti promjena na kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] razvidno kako je predmetna nekretnina od 1979. godine upisana u posjedovni list 574 k. o. [katastarska općina] kao posjed ŠL, a od 1997. godine, ostavinom, kao posjed ČL, [adresa], 158, u posjedovnom listu 940 k. o. [katastarska općina].

6.1. Iz iskaza svjedoka RL (str. 35) proizlazi da njegov sin obrađuje predmetnu nekretninu unazad 15 godina i više te je s tužiteljem sklopljen i ugovor o zakupu koji je ovjeren kod Javnog bilježnika, ali mu nije poznato kako je tužitelj ove nekretnine stekao, a u odnosu na tužene koje su upisane u zemljišnoj knjizi ističe da ih ne poznaje niti zna tko bi one bile, obzirom da se oko zemlje dogovaralo samo s tužiteljem. Svjedok u svom iskazu tvrdi da nikoga drugog osim tužitelja nije vidio na predmetnoj nekretnini koji je ovu nekretninu obrađivao, te da se nikada nije vodio bilo kakav spor vezano za ove nekretnine na kojima je njegov sin posadio duhan i da kroz svo vrijeme od kada obrađuje ovu zemlju, nikada mu nitko to nije branio niti osporavao.

6.2. Svjedok GL (str. 35) u svom iskazu navodi da predmetnu nekretninu tužitelj obrađuje i posjeduje unazad 50-ak godina, a ovo mu je poznato budući da je i sam imao zemlju u blizini predmetne nekretnine. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su predmetnu nekretninu sve do svoje smrti uživali roditelji tužitelja, a nakon njih nastavio je ovu nekretninu uživati tužitelj i nikada nitko nije branio niti tužitelju, a niti njegovim roditeljima , uživanje ovih nekretnina. U odnosu na tužene koje su navedene u zk. izvatku, ističe da nitko osim tužitelja i njegovih prednika, odnosno njegovih roditelja nije uživao ovu nekretninu , a niti je ikada čuo da bi bilo tko osporavao tužitelju ili njegovim prednicima uživanje ovih nekretnina, niti da bi se vodio bilo kakav spor oko istih.

6.3. Ispitan u svrhu dokaza, tužitelj EL ističe da nikada nitko osim njegovih roditelja ŠL i SL nije bio u posjedu predmetne nekretnine, niti ih je itko drugi uživao, tako da je tužiteljev otac sve do smrti 1995. godine bio u posjedu ovih nekretnina, a nakon njegove smrti ovu nekretninu nastavio je uživati ni od koga ometan tužitelj te da je njegova majka ĐL umrla prije oca ŠL. U svom iskazu tvrdi da se nikada se nikakav spor oko ove nekretnine nije vodio, niti je itko branio tužiteljevim roditeljima, a kasnije niti tužitelju uživanje i posjed iste.

6.4. Očevidom na licu mjesta (str. 34-36) utvrđeno je da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2, u naravi oranica zasađena kulturom duhana i nalazi se jugozapadno od naselja Bušetina.

7. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su u svom iskazu svjedoci RL i GL (str. 35) te tužitelj EL saslušan u svrhu dokaza (str. 36), a čije iskaz je sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne, obzirom da nisu u suprotnosti niti s drugim činjenicama utvrđenim u postupku.

8. Stoga je sud, temeljem izvedenih dokaza, okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi, pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina iz tužbe upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Šovive sa 5711 m2, upisana kao suvlasništvo tuženih ŽL u ¼ dijela, [adresa], HL, [adresa] u ¼ dijela i ZL, [adresa] u ¼ dijela , u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva na cjelokupnim nekretninama iz tužbe.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 29. rujna 2026.

Sudac:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – Odvjetnik Krunoslav Jandriček, Virovitica

2. Privremeni zastupnik tuženika – Odvjetnica Gordana Jerešić Mičić, Virovitica

3. Porezna uprava, ispostava Virovitica – nakon pravomoćnosti