REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp- 1282/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenica AL i ĆL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 29.rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice AL i u odsutnosti okrivljenice ĆL i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1 .Okrivljenica: AL, dj. A , bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke E, rođena **.**.1993. u [adresa] (Srbija), s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], državljanka Republike Srbije, trgovkinja, razvedena majka dvoje djece, pismena, sss, zaposlena u ugostiteljskom obrtu [obrt] s mjesečnim prihodima od 1.250,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana
2. Okrivljenica : ĆL dj. ĆL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođena **.**.2005. u Beogradu (Srbija), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Srbije, prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v e s u
što su dana 28.lipnja 2026. oko 21,00 sati ispred ugostiteljskog objekta "Mamba Kebab" u Labinu, na adresi [adresa] zbog problema oko korištenja stana AL od strane ĆL izazvale međusoban verbalni sukob tijekom kojega su vikale jedna na drugu, nakon čega je AL fizički nasrnula na ĆL udarivši je dlanom desne ruke po lijevoj strani lica, radi čega ju je ĆL uhvatila za ruke i povukla prema sebi, te su se stale međusobno naguravati,
dakle, što su fizičkim obračunavanjem i vikom na javnom mjestu narušile javni red i mir,
čime su počinile prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura – svakoj
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenice su dužne snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura – svaka, koje su dužne isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/16519, ur.br. 511-08-25-26-1 od 08.07.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice AL i ĆL zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenicama su upućeni pozivi za glavnu raspravu za dan 12.08.2026., te je AL uredno pristupila sudu, dok dostava poziva ĆL nije iskazana, već se pismeno vratilo neuručeno s napomenom dostavljača da je dostava pokušana. Dostava poziva istoj okrivljenici za dan 29.09.2026. nije iskazana.
3.Uvidom u spis je utvrđeno da je okrivljenica ĆL uredno primila obavijest iz čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona s obzirom da su istu vlastoručno potpisa la, te je upoznata da je do pravomoćnog završetka prekršajnog postupka dužna izvijestiti sud o promjeni adrese sjedišta, prebivališta i boravišta jer da će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče suda.
4. S obzirom na navedeno, kako postoje okolnosti koje ukazuje da imenovana okrivljenica očito izbjegava primitak poziva sud je izdao naredbu i dostavu poziva za glavnu raspravu za dan 29.09.2026. izvršio putem oglasne ploče suda sukladno čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, te je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona ista održana bez njene nazočnosti jer je ocijenio da njena nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.
5.Okrivljenica AL je priznala prekršaj za koji se tereti.
6. U obranu je iskazala da je ĆL i njenom dečku U koji su joj u rodu pomogla na način da im je našla posao i da ih je privremeno primila u svoj stan. Oni su iz Srbije u [adresa] došli krajem travnja 2026. i dogovoreno je da kod nje u stanu u kojem živi i njena kćerka mogu biti do kraja lipnja. Dana 28.06.2026. ih je upozorila da bi se trebali iseliti jer da u stanu od 30 m² ne mogu živjeti 4 osobe. EL joj je u vezi toga mobitelom poslala poruku da se sa njom ne želi raspravljati, na što joj je ona odgovorila da nema potrebe da raspravljaju, već da uzmu svoje stvari i da odu. Kada se sa EL susrela ispred ugostiteljskog objekta "Mamba Kebab" ona joj je rekla da je drska i bezobrazna, da ima jezičinu i da nigdje neće opstati. Na to joj je ona odgovorila da se smiri ali EL je nastavila sa istim postupanjem i nakon što joj je drugi put rekla da se smiri. Tada joj je rekla da će dobiti batine a ona joj je odgovorila da je boli uho i da ona nije kao njeni "mandovi" tj. upotrijebila je pogrdni naziv za O, što je nju povrijedilo jer je po narodnosti T. Zbog toga ju je udarila dlanom po lijevoj strani lica a ona joj je uzvratila šamar i potom je svojim rukama uhvatila njene ruke i povukla je prema sebi, tako da je zadobila modrice po rukama. Razdvojio ih je njen dečko.
7. Okrivljenica je posebno istaknula da je svjesna da je pogriješila i da joj je žao zbog toga. Zna da su svađom, vikom i fizičkim obračunavanjem narušile javni red i mir jer se sve događalo ispred ugostiteljskog objekta na mjestu koji je dostupan svima. Tu uvijek netko bude ali ne zna da li je u kritično vrijeme bilo prolaznika, gostiju i sl.
8.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinja PL i UL.
9.Svjedokinje su podudarno iskazale da su sa prijateljicom EL bile ispred ugostiteljskog objekta "Mamba Kebab", te da su razgovarale. Ubrzo je došla AL, te su se one iz njima nepoznatih razloga stale međusobno svađati. Obje su vikale i bile glasne a u jednom trenutku je AL krenula na EL i udarila je u predjelu glave. Nakon toga su se međusobno stale naguravati sve dok ih EL dečko H nije razdvojio. Kako se događaj desio ispred ugostiteljskog objekta ljudi koji su sjedili za stolovima i prolaznici koji su se tu zatekli su gledali što se događa. Svjedokinje nisu mogle točno iskazati koliko je ljudi bilo u blizini ali su okvirno navele da ih je bilo dosta. Događaj, i to verbalni i fizički sukob je po njima trajao kratko.
10.Svjedokinja PL je iskazala da je EL opsovala majku i rekla da će je polomiti a svjedokinja UL je iskazala da nije čula da bi EL uputila navedene riječi.
11.Svjedokinja PL je iskazala da nije vidjela da bi EL rukama uhvatila AL za ruke i povukla je prema sebi ali da je vidjela da su se uhvatile u koštac , odnosno da su se uzajamno rukama držale za ramena i naguravale a svjedokinja UL je iskazala da se EL nakon što ju je AL udarila stala braniti, te da je povukla AL za ruke i da su se nakon toga stale naguravati.
12.Okrivljenica AL je na iskaze svjedokinja iskazala da nije primijetila da bi PL bila na mjestu događaja i da je svjedokinja UL morala čuti da je ĆL vrijeđa govoreći joj da je bezobrazna, drska i da sa takvim jezikom neće nigdje dospjeti pa da ju je ona upozoravala da šuti u više navrata.
13. Svjedokinje su na te primjedbe decidirano potvrdile da je PL bila na mjestu događaja, te su navele da ne znaju i da se ne sjećaju da li je EL vrijeđala AL
14.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 7 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 20-23 spisa.
15.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane 1.okrivljenicer i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenice počinile prekršaj za koji se terete.
16.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.
17. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u gradu [adresa] ispred ugostiteljskog objekta "Mamba Kebab" koji se nalazi u [adresa] tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja.
18. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
19.Polazeći od priznanja okrivljenike AL, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima ispitanih svjedokinja neprijeporno je utvrđeno da su se ona i okrivljenica ĆL radi neriješenih odnosa glede stanovanja međusobno posvađale i fizički obračunavale na javnom mjestu, odnosno da su postupile na neuobičajen i neprimjeren način čime su izazvale uznemirenje osoba koje su se zatekle u blizini slijedom čega sud izvodi zaključak da su time ostvarile zakonsko biće inkriminiranog prekršaja .
20.Okrivljenice su stoga oglašene krivima i kažnjene s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opisa prekršaja iz optužnog prijedloga jer nije nepobitno utvrđeno da su si okrivljenice uzajamno upućivale riječi koje su u istome navedene.
21.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.
22.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
23.Olakotnom okolnošću sud je ocijenio činjenicu da okrivljenice prethodno nisu bile prekršajno osuđivane a otegotnih okolnosti sud nije našao.
24.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svake pojedine okrivljenice koje su mogle i morale biti svjesne protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristale, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja istima su izrečene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije, te im je ista odmjerena u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne.
25.Uvjerenje je suda da će se navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenice ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
26. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka .
U Labinu, 29.rujna 2026.
Sutkinja
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude . Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicama
- tužitelju
- spis
