Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-400/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 147. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja GĆ od 23. listopada 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti privatnog tužitelja GĆ, opunomoćenika privatnog tužitelja FĆ, odvjentika iz Varaždina, braniteljice Dragane Markov, odvjetnice iz Bjelovara i optuženika HĆ , **.**.2026., a objavljene dana 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FĆ i ŠĆ, rođen **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), adresa prebivališta [adresa]., po zanimanju poljoprivrednik, oženjen, otac troje djece, nositelj OPG-a s mjesečnim prihodima od otprilike 2.000,00 eura, vlasnik automobila, traktora, poljoprivrednog zemljišta i obiteljske kuće,

oslobađa se optužbe

da bi dana 16.09.2025. godine, oko 22:10 sati na makadamskom putu u mjestu Dijakovac riječima „ljigavac si, majmune, gnjido“ uvrijedio EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u svojstvu predsjednika i lovočuvara LU „Mozart Hunt“ obilazio lovište „Suhopoljska Bilogora“ zajedno sa AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

pa da bi time počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 (KZ/11)).

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-a privatni tužitelj se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te nužne izdatke okrivljenika i nagradu i nužne izdatke njegova branitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj EĆ podnio je kod ovog suda privatnu tužbu od 26. studenog 2021. protiv okrivljenika HĆ zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani potvrda policijske postaje Grubišno Polje (list 4), zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja GĆ (list 16-17), rješenje ODO u Bjelovaru Kir-DO-57/2026-10 od 17. travnja 2026. (list 18-21), tužba radi naknade štete (list 27- 29), izvršen je uvid u spis ODO u Bjelovaru broj KP-DO-32/2026, pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP-a odbijeni su dokazni prijedlozi da se u svojstvu svjedoka ispitaju ZĆ, ĐĆ i SĆ, kao usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka, a sve iz razloga što je na raspravi reproducirana audio snimka događaja iz koje je moguće u potpunosti utvrditi činjenično stanje.

5. Okrivljenik je na raspravi iskazao kako je tog dana bio s bratom i trojicom nećaka kod njihovih kuća koje imaju u Dijakovcu i išli su obilaziti električne pastire postavljene oko kukuruza i oko livade. U jednom trenutku automobilom je došao privatni tužitelj i počeo je mobitelom snimati njihovu djecu i njega je počeo vrijeđati, te mu je prepriječio put svojim automobilom tako da on nije mogao proći svojim automobilom. Situacija se odvila onako kako je to reproducirano na raspravi i privatni tužitelj je njega vrijeđao onako kako se čuje na snimci. Njegov automobil je bio parkiran pokraj puta pokraj kuće, a privatni tužitelj je svojim automobilom naišao putem, zastao je pokraj njegovog automobila, spustio suvozačev prozor i počeo je snimati njega i djecu, a nakon toga je svojim autom prepriječio put kako on ne bi mogao otići. Prvi se njemu obratio privatni tužitelj, počeo ga je snimati i rekao mu je da će zvati policiju. Na snimci se čuje što mu je sve privatni tužitelj izgovorio. Privatni tužitelj je tijekom događaja izlazio iz automobila. Predmetne zgode nije udario ničim u automobil. Njegov automobil je bio parkiran pokraj puta i udaljen 5-10 metara od jedne kuće koja se tamo nalazi.

6. Privatni tužitelj u svom iskazu je naveo kako je vlasnik lovačke udruge Mozart Hunt koja udruga gospodari velikim lovištem i toga dana je on s AĆ obilazio lovište u noćnim satima budući da su imali saznanja kako okrivljenik vrši krivolov u njihovom lovištu, a iz razloga što je već bio zatečen u krivolovu. U jednom trenutku su naišli na automobil za koji zna da je u vlasništvu okrivljenika i u tom automobilu se nalazila signalna lovačka jakna u koju je bio obučen okrivljenik što je njemu ukazivalo da je on u lovište došao radi lova. S okrivljenikom su bila u društvu još neka djeca i još jedna starija osoba. AĆ i on su u tom trenutku počeli snimati okrivljenika i njegovo vozila u dolasku, iz njihovog vozila, i oni uopće nisu izlazili iz njihovog vozila i kako su nailazili do okrivljenikovog vozila njegovo vozilo se pomicalo u desnu stranu. Okrivljenik je iz svog vozila počeo negodovati da što ga snima ju i oni su tada okrenuli njihovo vozilo da krenu natrag i tada okrivljenik izlazi iz svog vozila i postaje bahat i bezobrazan, kreće se unositi u njegov automobil i govoriti mu da prekine snimati, te ga vrijeđati riječima: "majmune, ljigavac". Jednom od djece je rekao da stane ispred njihovog auta da oni ne mogu proći i tada je šakom udario u vrata suvozača, a na suvozačkom mjestu se nalazio AĆ. Odmah su događaj prijavili policiji, no kada je policija intervenirala u noćnim uvjetima pod lampom nisu mogli vidjeti oštećenja na automobilu, a on je tek ujutro primijetio kako je na vratima ostalo udubljenje nakon udarca od strane okrivljenika. Događaj se odvio u mjestu Dijakovac na slijepom putu koji vodi u šumu. Oni su pretpostavljali kako se okrivljenik nalazio u krivolovu, jer su ga ranije zaticali u takvim radnjama, ali to nikada nisu prijavljivali, tako da i u vezi inkriminiranog događaja okrivljenik je prijavljen zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Ima saznanja o tome kako je okrivljenik vlasnik livada na području njihovog lovišta. Te livade se nalaze u blizini mjesta događaja i okrivljenik je negodovao iz razloga da mu divlje svinje iz lovišta rade štetu u smislu da su divlje svinje preorale njegovu livadu. Oni su pretpostavili kako se okrivljenik nalazio u krivolovu iz razloga što je na sebi imao lovačku signalnu jaknu. Izrečene riječi uvrede se nalaze na snimci koju je snimio svjedok AĆ. Nema saznanja o tome da bi okrivljenik bio vlasnik kuća u blizini mjesta događaja, time da tamo postoji nekoliko kuća u kojima nitko ne živi, dok je jedna kuća naseljena, a u toj kući ne živi okrivljenik. Nema saznanja da bi okrivljenik u blizini mjesta događaja inače držao poljoprivrednu mehanizaciju.

7. Reproducirana je audio snimka s lista 34.

8. Na temelju čl. 33. KZ/11 nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

9. Naime, reprodukcijim audio zapisa, za koji stranke tvrde da je autentičan, čuje se razgovor između privatnog tužitelja i okrivljenika, te se najprije privatni tužitelj okrivljeniku obraća riječima „sram te može bit, bolje da si nešto završio da možeš razgovarat ko normalan, imaš četiri razreda osnovne škole, ja za tebe imam fakultet“, na koje riječi okrivljenik odgovara privatnom tužitelju s riječima „kakav fakultet, ti si ljigavac, ti si ljigavac“. Prema nalaženju suda tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik inkriminirane zgode okarakterizirao privatnog tužitelja riječju „ljigavac“, koja riječ jest negativan vrijednosni sud i može predstavljati uvredu, no u konkretnim okolnostima tako izrečena uvreda predstavlja beznačajno djelo. Ono što je iznimno značajno jest to kako je tijekom verbalne prepirke najprije privatni tužitelj iznio negativan vrijednosni sud o okrivljeniku riječima „sram te može bit, bolje da si nešto završio da možeš razgovarat ko normalan, imaš četiri razreda osnovne škole, ja za tebe imam fakultet“ (uvreda u vezi naobrazbe okrivljenika i toga je li „normalan“), te je okrivljenik inkriminiranu uvredu izrekao neposredno nakon što je privatni tužitelj izrekao uvredu na račun okrivljenika. Sud nalazi kako je stupanj krivnje okrivljenika u konkretnim okolnostima nizak, jer njegov negativan vrijednosni sud po svom značaju ne premašuje negativan vrijednosni sud prethodno iznesen od strane privatnog tužitelja, te je okrivljenik očito uvredu izrekao impulzivno, budući da ju je izrekao neposredno nakon što je uvredu na njegov račun izrekao privatni tužitelj. Radilo se o nekoj vrsi verbalnog uzvraćanja nakon što je privatni tužitelj izvršio „napad“ na čast i ugled okrivljenika. Također valja uzeti u obzir da su događaju uz okrivljenika i privatnog tužitelja bili prisutni samo svjedok AĆ i članovi obitelji okrivljenika, tako da se povreda časti i ugleda nije društveno proširila. S obzirom na sve prethodno navedeno, sud nalazi kako u ovakvim konkretnim okolnostima nema nikakve potrebe da okrivljenik bude kažnjen, te kako je ispravno u ovom slučaju primijeniti institut beznačajnog kaznenog djela.

10. Zbog navedenog u prethodnom odlomku, tj. utvrđenja da konkretne inkriminacije u konkretnim okolnostima, na temelju čl. 33. KZ/11, ne predstavljaju kazneno djelo, valjalo je optuženike osloboditi optužbe, na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP -a (djelo za koje se optuženik optužuje po zakonu nije kazneno djelo).

11. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-a privatni tužitelj je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškove na ime nužnih izdataka okrivljenika i nagrade i nužnih izdataka njegova branitelja.

12. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP - a.

U Bjelovaru, 29. rujan 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-optuženik HĆ

-branitelj Anita Marković, odvjetnica iz Bjelovara

-privatni tužitelj EĆ

-opunomoćenik privatnog tužitelja FĆ, odvjetnik iz [adresa]

II. Kal. 15 dana