Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-700/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbi državnog odvjetnika i okrivljenika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K- 371/2026 od 8. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika putem video veze,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenog KO, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni KO zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, zbog kojeg je proglašen krivim prvostupanjskom presudom na temelju odredbe članka 190. stavak 2. u svezi članak 48. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 6. ožujka 2026. pa nadalje.

III. Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni KO zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 6. ožujka 2026. pa nadalje.

1.1. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Na temelju odredbe članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz kaznu zatvora će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

1.2. Na temelju odredbe članka 190. stavka 8. KZ/11 od okrivljenog KO su trajno oduzeti predmeti - droga koja je od istog privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 6. ožujka 2026., serijskih brojeva: [serijski broj] i 01373428, koja će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP) po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog KO su trajno oduzeta dva mobilna telefona, marke Motorola i nepoznate marke i modela, koji predmeti su od okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 6. ožujka 2026., serijskog broja: [serijski broj] i koji temeljem članka 79. stavka 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP-a okrivljeni KO je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

2. Protiv te presude žalbe je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju.

2.1. Žalbu je podnio i okrivljenik putem branitelja Ivana Perića, odvjetnika iz Zadra, zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda o kojoj je branitelj okrivljenika uredno obaviješten, ali istoj nije pristupio, dok je sjednici vijeća prisustvovao okrivljenik koji je u cijelosti ostao kod navoda žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljenika je osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi ističe da mu je presudom prvostupanjskog suda izrečena prestroga kazna, te da bi se blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja. Ističe da prvostupanjski sud nije u dostatnoj mjeri cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti na njegovoj strani i da prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjske presude nije u dovoljnoj mjeri cijenio da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata, da je njegov ratni put zaista bio težak, te da prihvaća sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja koja će mu zasigurno pomoći pri liječenju njegovih zdravstvenih tegoba prouzročenih sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Navodi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

6.1. Državni odvjetnik u žalbi navodi da ne osporava utvrđene olakotne okolnosti po prvostupanjskom sudu na strani okrivljenika, međutim, ističe da je odmjeravanje kazne rezultat ukupne ocjene svih okolnosti iz članka 47. KZ/11, a u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije uspostavio odgovarajuću ravnotežu između okolnosti na strani okrivljenika i objektivne težine kaznenog djela. Navodi da treba imati u vidu da je svrha kažnjavanja, osim utjecaja na konkretnog počinitelja i izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak te utjecaj na druge da ne čine kaznena djela. Ističe da kod organiziranog prijevoza gotovo 18 kg droge namijenjene daljnjoj distribuciji kazna zatvora odmjerena okrivljeniku svega 6 mjeseci je iznad zakonskog minimuma i da ne izražava u dostatnoj mjeri težinu počinjenog djela niti može ostvariti potreban generalno preventivni učinak.

6.2. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je u pravu okrivljenik kada tvrdi da bi se blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja, dok nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je okrivljeniku potrebno izreći strožu kaznu.

6.3. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, te izrazio žaljenje i kajanje zbog učinjenog, do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, te je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoje, a suprotno navodima državnog odvjetnika, okolnosti koje opravdavaju okrivljeniku izricanje kazne blaže od propisane za to kazneno djelo, odnosno posebno olakotne okolnosti koje opravdavaju okrivljeniku izricanje blaže kazne od minimalne kazne propisane za to kazneno djelo.

6.4. Stoga je ocjena ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na utvrđene posebno olakotne okolnosti na strani okrivljenika, da će se kaznom zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, na koju kaznu je okrivljenik osuđen presudom ovoga suda, ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja , te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

7. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. ZKP-a.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše