Broj: Pp-4077/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz odredbe čl.32. st.4. i odredbe čl. 72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 14. studenog 2025., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971., u [adresa], od oca pok. N i majke pok. K rođ. H, sa prebivalištem u [adresa] ulica 63 10, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju mehaničar, obrtnik, srednjeg financijskog stanja, vlasnik obiteljske kuće, poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, oženjen, otac troje djece koju ne uzdržava, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije,

k r i v  j e

što je dana 19. listopada 2025. u 13,55 sati, na cesti DC-118 Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula (trajektna luka) dionica Vela Luka-Korčula, Općina vela Luka, upravljao vozilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio vozilo na naredbe policijskog službenika izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila policije (plavo treptajuće svijetlo i zvučni signali),

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.32. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.32. st.4. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1083792733, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 260,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljenik se temeljem odredbe čl.182. PZ-a, oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 72. st.2. ZSPNC-a, što bi dana 19. listopada 2025. u 13,55 sati, na cesti DC-118 Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula (trajektna luka) dionica Vela Luka-Korčula, Općina Vela Luka, upravljao vozilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom bi izvršio radnju pretjecanja drugog vozila u zavoju.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083792768, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-4/109478 i Ur.br:511-03-10-25-3 od dana 14. studenog 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NM, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 21. listopada 2025. Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 19. listopada 2025. u 13,55 sati u [adresa] da je doista upravljao osobnim automobilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], te da je izvan zavoja doduše preko pune uzdužne linije na kolniku izvršio radnju obilaženja automobila ispred njega koje se zaustavljalo uz uporabu desnog pokazivača smjera, a da su to onda napravila još kako mu se čini tri automobila koja su se kretala iza njega. Dodaje da nije vidio da bi ga bilo tko od službenih osoba zaustavljao uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala, nego to tek vidio kada je službeno vozilo preteklo ta tri automobila koja su se nalazila iza njega i onda kada je to službeno vozilo došlo iza njega pa da se zaustavio na ulazu u [adresa], odmah čim je shvatio da su ti svjetlosni i zvučni signali namijenjeni njemu. Ističe kako se konkretne zgode na mjestu suvozača u njegovu automobila nalazila njegova supruga KM koja prebiva na istoj adresi kao što je i njegova i koju za potrebe postupka predlaže kao svjedoka.

4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani KM iz [adresa] i HM, policijski službenik PP Korčula.

5. Svjedočeći PM navodi kako se sjeća zgode od dana 19. listopada 2025. u 13,55 sati kada se nalazila kao suvozačica u vozilu marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njen suprug NM krećući se iz smjera mjesta Blata prema [adresa] gdje su išli kući, te koliko se sjeća da je njen suprug NM na ravnom dijelu ceste preko pune uzdužne linije obišao jedno vozilo koje se kretalo ispred njih i koje je bilo u zaustavljanju, te da nije primijetila a ni čula da bi ih službenik policije pomoću izraženih svjetlosnih i zvučnih signala zaustavljao, već da je to u jednom trenutku vjerojatno gledajući u retrovizor vozila primijetio njen suprug koji se onda na ulazu u [adresa] zaustavio, te onda obavio nekakav razgovor sa službenikom policije.

6. U svom iskazu kao svjedok, službenik policije, HM navodi kako se sjeća zgode od dana 19. listopada 2025. kada je u 13,55 sati na cesti DC-118 između mjesta [adresa] i [adresa] vršio kontrolu prometa, te da je u jednom trenutku spazio vozilo marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] koje se kao drugo vozilo kreće u koloni vozila i u jednom trenutku gledajući iz smjera kretanja tog vozila u zavoju ulijevo počinje vršiti radnju pretjecanja vozila ispred sebe i onda izlazi na ravan dio ceste gdje se ponovno vraća u svoj kolnički trak. Dodaje kako je čak primijetio i vozila koja su se kretala iza njega i vozače koji su bili začuđeni ponašanjem okrivljenika NM, pa obzirom da sam se tu nalazio do službenog vozila sa strane ceste da je sjeo u službeno vozilo te krenuo za vozilom koje je izvršilo tu radnju nepropisnog pretjecanja u zavoju i koje vozilo je nedugo nakon toga sustigao te pokušao zaustaviti uporabom zvučnih i svjetlosnih signala, te kasnije kada se vozilo koje je pokušao zaustaviti zaustavilo i to ispred vlastite kuće vozača kako je utvrdio da se za tim vozilom kretao negdje oko 2,500 m. i pokušao ga zaustaviti, ali to nije uspio iako je vozač NM to mogao napraviti barem na četiri do pet mjesta gdje se mogao nesmetano i bez opasnosti zaustaviti a što nije napravio, slijedom čega je utvrđeno kako je počinio i taj prekršaj, i da se za vozilom NM kretao dobrim dijelom dok ga je pokušao zaustaviti na udaljenosti od automobila nekih 5m.,koristeći stalno zvučne i svjetlosne signale, te da je i sam vidio da je NM u vozilu pogledavao kako na lijevi bočni a tako i na unutarnji središnji retrovizor. Napominje kada se NM zaustavio ispred vlastite kuće kako je iz vozila izašla i njegova supruga kojoj je vidio da joj je sve to neugodno, te da se nije zadržavala već ušla u kuću, a potom NM priopćio počinjena djela prekršaja i objasnio njegovo daljnje postupanje.

7. Okrivljenik zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako nije vršio radnju pretjecanja u zavoju, te da ne zna na koji način su se to ljudi čudili da bi izvršio tu radnju u zavoju, te isto tako pita službenika policije ako je već vozio za njime i zaustavljao ga oko 2,500 m. zašto ga nije pretekao, pa dodaje kako je također profesionalni vozač koji često koristi kako "C" tako i "B" kategoriju, i da bi u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom jednostavno bio spriječen u obavljanju poslova profesionalnog vozača.

8. Potom, svjedok službenik policije odgovara kako nije pretjecao vozilo okrivljenika da ne bi ugrozio promet vozila iz suprotnog smjera, i da su prilikom uključivanja njegova službenog vozila u promet automobili koji su nailazili propustili ga da može nastaviti vršiti službenu radnju, te da je po njihovim gestama zaključio da su bili začuđeni radnjom pretjecanja okrivljenikova vozila u zavoju, i dodaje da je na tom mjestu gdje je vršio kontrolu i u blizini tog mjesta bilo više prometnih nesreća sa smrtnim ishodima, poradi nepropisnog pretjecanja i brzine.

9. Zatim na upit ovog suda upućen okrivljeniku je li prije ove zgode bio u bilo kakvim sukobima sa svjedokom službenikom policije HM, okrivljenik odgovara da bi ponajprije istaknuo da je s njegovim ocem u odličnim odnosima, a što se tiče samog HM kao svjedoka u ovom postupku kako ipak može reći da s njime nije bio u nikakvim sukobima ili da su imali određene nesuglasice, da b i potom na upit ovog suda upućen svjedoku HM je li prije ove zgode bio u bilo kakvim sukobima ili nesuglasicama s okrivljenikom isti odgovorio kako nije bio u nikakvim sukobima ili nesuglasicama s okrivljenikom.

10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 32. st.4. ZSPNC-a, koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka službenika policije HM, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više što i okrivljenik na upit ovog suda nije naveo bilo kakav opravdani razlog koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka, pa su stoga navodi obrane okrivljenika očito isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, s naznakom kako je u tom smislu upitna i vjerodostojnost iskaza svjedoka KM, budući da se radi ipak o supruzi okrivljenika, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

14. Osobito olakotne okolnosti okrivljeniku nisu utvrđene, dok su mu kao otegotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je pravomoćno osuđivan i to odlukom PPP Split pod br:211-07/23-4/81865 od dana 30. studenog 2023. za djela prekršaja iz odredbe čl. 163. st.8. i odredbe čl. 196. st.7. ZSPNC-a, i odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br.Pp-2059/2021 od dana 28. studenog 2023. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 163. st.8. ZSPNC-a, te odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br:Pp- 753/2022 od dana 28. kolovoza 2024. za djela prekršaja iz odredbe čl. 102. st.3. , odredbe čl. 163. st.8. i odredbe čl. 238.st.8.ZSPNC-a, dakle također iz područja propisa ZSPNC-a kao i u ovom prekršajnom postupku ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika), slijedom čega mu je odmjerena novčana kazna na način opisan u izreci presude.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Nadalje, prema okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja i da ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere mogao ugroziti sigurnost prometa, a sve unatoč tome da je do sada prekršajno osuđivan za djela prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a budući da se radi o djelima prekršaja koji su ipak manjeg značaja. Slijedom iznesenog, a uvažavajući u tom smislu i navode obrane okrivljenika, tj. činjenicu da se radi o profesionalnom vozaču kojemu je posao vezan uz posjedovanje "B" i "C" kategorije, prema okrivljeniku nije izrečena predmetna zaštitna mjera.

17. Također okrivljenik je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 72. st.2. ZSPNC-a, oslobođen od optužbe, budući da djelo prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga nije prekršaj.

18. Naime, prema odredbi čl. 72. st.2. a u svezi st.1. ZSPNC-a, propisana je odgovornost vozača ako na kolniku na kojem se promet odvija u sva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru izvrši pretjecanje drugog vozila u tunelu, na mostu ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

19. Obzirom da u činjeničnom opisu predmetnog djela prekršaja nedostaje bitno obilježje istog prekršaja tj. navod da je preglednost ceste nedovoljna a što čini bitno obilježje bića predmetnog djela prekršaja i koji navod predstavlja zakonski uvjet bez kojeg ne nastaje zabranjena radnja, djelo prekršaja na način koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj bez da se u konkretnom slučaju pozvalo na konkretnu okolnost koja tu nedovoljnu preglednost utvrđuje ( npr. oštri zavoj, nepregledan zavoj, puna uzdužna crta na kolniku i sl.), slijedom čega je u pogledu istog prekršaja okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

20. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 29. rujna 2026.

Sudac

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.Prekršajnog zakona.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani