Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4551/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KOVA-PROMOTION d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 04773033622, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranić i MATIĆ, Rijeka, Užarska 17/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, Opatija, Poginulih hrvatskih branitelja 1, OIB: 36162371878, radi dozvole za boravak i rad, 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/3763, URBROJ:511-09-31 25-2 od 22. kolovoza 2025.
II Odbija se zahtjev za nadoknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/3763, URBROJ:511-09-31-25-2 od 22. kolovoza 2025, odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za SOĆ rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanstvo Nepal.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi da javnopravno tijelo ne smije donositi rješenja na temelju sumnje jer se time krši načelo zakonitosti rješenja, kao i načelo pomoći neukoj stranci jer u slučaju sumnje barem treba pozvati stranku na očitovanje ili prikupiti relevantne podatke. Također ističe da činjenično stanje nije dovoljno dobro utvrđeno.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je nesporno da se osporeno rješenje odnosi na SOĆ, državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, a sve kako je jasno naznačeno u svim relevantnim dijelovima rješenja. Nadalje navodi kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u periodu od 1. siječnja 2024. do 17. siječnja 2025., podnio na razini RH ukupno 168 zahtjeva za izdavanje dozvola za boravak i rad za strance. Ističe kako su ti podaci bili važni za donošenje rješenja, jer su pokazivali nesrazmjer između podnesenih zahtjeva, odobrenih zahtjeva i stvarno zaposlenih radnika kod tužitelja, odnosno da je puno veći broj zatraženih zahtjeva za izdavanje dozvola za boravak i rad od stvarno zaposlenog broja hrvatskih državljana, a da sukladno zakonskim propisima omjer može biti četiri strana državljana na jednog hrvatskog državljana. Nadalje navodi kako odugovlačenje postupka nije nastalo krivnjom tuženika, već je u velikoj mjeri rezultat nepridržavanja roka i nedostavljanja potrebne dokumentacije od strane tužitelja. Tužitelj je 17. ožujka 2025. prilikom davanja izjave na zapisnik u službenim prostorijama Policijske postaje Opatija izjavio da ima porezno dugovanje u iznosu od 14.000,00 eura, te se obvezao podmiriti porezni dug do 21. ožujka 2025. i dostaviti potvrdu Porezne uprave o stanju duga. Tuženik ističe kako tužitelj nije dostavio tražene podatke te kako je zbog toga tuženik, postupajući po službenoj dužnosti, 28. srpnja 2025. zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Opatija podatke o stanju duga tužitelja, uključujući specifikaciju poreznih obveza. Zaključno tuženik ističe kako Potvrda koju je tuženik zaprimio od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad jasno ukazuje na postojanje poreznog duga u iznosu od 34.338,30 eur na dan 30. srpnja 2025. Također ističe da je Porezna uprava u svojoj potvrdi precizno navela specifikaciju poreza koji čini dug, uključujući porez na dohodak, porez na dobit, porez na dodanu vrijednost, doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao i druge obveze koje proizlaze iz radnih odnosa. Nadalje navodi kako potvrda Porezne uprave također jasno ukazuje na to da tužitelj nije dostavio JOPPD obrazac za ožujak 2025. za sve posloprimce, čime je dodatno otežano utvrđivanje točnog iznosa duga. Tuženik ističe kako izostanak tih obrazaca nije mogla biti pogreška knjigovodstva, kako sugerira tužitelj, već propuštanje zakonske obveze tužitelja koja je imala izravne posljedice na visinu duga.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Odgovor tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje rješenjem od
7. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 2. rujna 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Prema odredbi članka 93. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20., 114/22. i 151/22., dalje Zakon) Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje, može dobiti zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad ako poslodavac odnosno subjekt domaćin ne ispunjava obveze u odnosu na socijalnu sigurnost, prava radnika, uvjete rada i zapošljavanja te porezne obveze odnosno kolektivni ugovor koji obvezuje poslodavca.
10. Člankom 99. stavak 1. točka 2. Zakona propisano je da će pozitivno mišljenje područne službe odnosno ureda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 97. stavka 1. ovog Zakona dostavit nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji ako su ispunjeni uvjeti iz članka 97. stavka 3. ovog Zakona i poslodavac ima podmirene obveze po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi ministarstvo nadležno za financije.
11. Člankom 99. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da u smislu odredbe stavka 1. točke 2. ovog članka smatra se da poslodavac ima podmirene obveze po osnovi javnih davanja ako nema evidentiranog dugovanja po osnovi poreza na dohodak i doprinosa za obvezna osiguranja.
12. Iz citirane odredbe čl. 93. stavka 1. točke 1. Zakona proizlazi da je za odbijanje zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad dovoljno da je ispunjena jedna od negativnih pretpostavki, između ostalog postojanje poreznog duga.
13. Prema podacima spisa proizlazi da je tuženik službenim putem zatražio od Porezne uprave podatke o stanju poreznog duga tužitelja, a sve s obzirom na činjenicu da mu tužitelj nije dostavio navedenu potvrdu, koju se obvezao sam dostaviti nakon podmirenja duga od 14.000,00 eur. Također proizlazi da je Porezna uprava, temeljem toga traženja ovdje tuženika, izdala potvrdu koja je jasno pokazala da tužitelj na dan 30. srpnja 2025. duguje 34.338,30 EUR. Nadalje, prema podacima spisa proizlazi da iz potvrde nije bilo vidljivo da tužitelj nije dostavio propisane JOPPD obrasce za ožujak 2025. za sve posloprimce, čime je dodatno otežano utvrđivanje točnog iznosa duga.
14. Slijedom navedenog, a imajući pri tome u vidu odredbu članka 93. stavka 1. točke 1. Zakona, tuženik je imao osnove odbiti zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za SOĆ, državljanina Nepala. Prema ocjeni ovoga suda nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja i osporeno rješenje je pravilno i na zakonu osnovano čime se otklanja kao neosnovan prigovor tužitelja da je isto arbitrarno i da nisu navedeni razlozi za predmetnu odluku.
15. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog saslušanje tužitelja, jer je činjenično stanje u upravnom postupku u cijelosti i potpuno utvrđeno te predloženi dokaz ne bi doveo do drugačijeg rješenja ove pravne stvari.
16. Trebalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke presude.
17. Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II.) izreke.
U Zagrebu, 29. rujna 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Ivo Matić, Užarska 17/III, Rijeka,e-komunikacija
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, Ulica maršala Tita 151
3. U spis
