REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1869/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničara Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, KLASA: UP/I-336- 02/25-01/266, URBROJ: 443-02-03-15-26-16 od 27. srpnja 2026., dana 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika podnesenog zbog poricanja prekršaja, stavlja se izvan snage prekršajni nalog Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, KLASA: UP/I-336-02/25-01/266, URBROJ: 443-02-03-15-26-16 od 27. srpnja 2026. godine, te se isti smatra optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

p r e s u d i o  j e

II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UČ, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za usluge, trgovinu i ugostiteljstvo, MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da dana 16. srpnja 2026. godine nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora KLASA: UP/I-336-02/25-01/266, URBROJ: 443-02-03-18-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, a koje je postalo izvršno dana 22. kolovoza 2025. godine,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i počinio prekršaj iz članka 127. stavka 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, izdao je protiv okrivljenika UČ prekršajni nalog KLASA: UP/I-336- 02/25-01/266, URBROJ: 443-02-03-15-26-16 od 27. srpnja 2026., kojim ga je proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura.

1.2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor kojim poriče počinjenje prekršaja. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, kako je odlučeno pod točkom I. izreke, te ga uzeo kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljeniku se činjeničnim opisom optužbe stavlja na teret da: „dana 16. srpnja 2026. godine nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora KLASA: UP/I -336-02/25- 01/266, URBROJ: 443-02-03-18-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, a koje je postalo izvršno dana 22. kolovoza 2025. godine“, čime bi postupio suprotno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i počinio prekršaj iz članka 127. stavka 3. istog Zakona.

3. Razmatrajući navedeni činjenični opis, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno što je okrivljeniku izvršnim rješenjem tržišnog inspektora bilo naloženo, niti je navedeno kojom konkretnom radnjom ili propuštanjem nije izvršio obvezu određenu tim rješenjem. Navod da okrivljenik „nije izvršio izvršno rješenje“ predstavlja zaključak o neizvršenju rješenja, ali bez navođenja konkretnih činjenica koje bi takav zaključak činjenično utemeljile.

4. Da bi činjenični opis sadržavao sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz njega mora biti razvidno najmanje što je sadržaj konkretne obveze određene izvršnim rješenjem te u čemu se sastoji postupanje ili propuštanje okrivljenika kojim tu obvezu nije izvršio. Sve odlučne činjenice nužne za pravno podvođenje ponašanja okrivljenika pod zakonsko biće prekršaja moraju biti sadržane upravo u činjeničnom opisu.

5. Sud je imao u vidu da iz obrazloženja prekršajnog naloga proizlazi kako je rješenjem tržišnog inspektora od 31. srpnja 2025. okrivljeniku bilo naloženo obustaviti obavljanje djelatnosti obrta izvan sjedišta obrta na prostoru u Živogošću, Uvala Velika Duba bb, na otvorenom prostoru na česticama zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok ne ishodi rješenje nadležnog tijela o upisu izdvojenog pogona obrta na toj adresi. Iz obrazloženja naloga također proizlazi da je prilikom kontrolnog inspekcijskog nadzora 16. srpnja 2026. utvrđeno da se na navedenom prostoru obavlja djelatnost parkirališta i naplaćuje usluga parkiranja. Međutim, te odlučne činjenice nisu sadržane u činjeničnom opisu optužbe.

6. Činjenice navedene u obrazloženju prekršajnog naloga ne mogu nadomjestiti nedostatke činjeničnog opisa optužbe. Kada bi sud u izreku svoje presude unio da je okrivljeniku izvršnim rješenjem bilo naloženo obustaviti obavljanje djelatnosti na predmetnom prostoru te da je on unatoč tome nastavio obavljati djelatnost parkirališta i naplaćivati parkiranje, sud bi time sam unio upravo one odlučne činjenice kojima bi se tek ostvarila zakonska obilježja terećenog prekršaja. Takvo postupanje ne bi predstavljalo samo dopušteno preciziranje postojećeg činjeničnog opisa, već njegovo sadržajno dopunjavanje na štetu okrivljenika.

7. Stoga nije odlučno što bi se iz obrazloženja prekršajnog naloga i dokumentacije koja prileži spisu moglo utvrditi što je okrivljeniku bilo naloženo i na koji je način navodno postupio protivno izvršnom rješenju. Te činjenice nisu unesene u optužni činjenični opis, a sud ih ne može sam dodavati kako bi manjkavu optužbu doveo do činjeničnog opisa koji bi sadržavao sva obilježja prekršaja.

8. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da činjenični opis optužbe ne sadrži potrebne odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja iz članka 127. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu. Stoga djelo na način kako je opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, pa je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika UČ valjalo osloboditi od optužbe, kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako je navedeno pod točkom III. izreke.

U Makarskoj, 29. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

Uputa o pravnom lijeku

- Protiv odluke pod točkom I. izreke, kojom je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, žalba nije dopuštena.

- Protiv presude pod točkom II. izreke dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3. Branitelju

4.u spis.