REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-6685/2026-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje, znake KLASA: 211-07/26-5/10636, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 30. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 28. rujna 2026., 29. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik VĆ, sin V i Ž rođene E, rođen **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00, eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 28. travnja 2026. u 20.40 sati u Zagrebu, na Glavnom željezničkom kolodvoru, Tomislavov trg 12, zatečen i legitimiran po djelatnicima policije kada je neovlašteno posjedovao i pored sebe na tlo odbacio jednu ručno motanu, djelomično konzumiranu cigaretu tzv. „joint“ ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga,
koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“ broj 19/2023. i 154/2024.) nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisima proglašene drogom,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.) u svezi s člankom 1. stavak 1. Zakona o izmjenama zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa člankom 54. stavkom 1. točkom 1. istoga Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.
Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja, od 28. travnja 2026. u 20.40 sati do 28. travnja 2025. u 22.00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne pa ima za platiti 210,18 (dvije stotine deset eura i osamnaest centi) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedne ručno motane, djelomično konzumirane cigarete tzv. „joint“ ispunjene mješavinom duhana i konoplje tipa droga te se ista ima uništiti po dosadašnjem držatelju.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-5/10636, URBROJ: 511-19-27-26-1 OD 30. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 28. travnja 2026. u 20.40 sati zatekao na Glavnom željezničkom kolodvoru u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12, ali da je potpuno netočan navod da je tada kod sebe posjedovao i odbacio jednu ručno motanu, djelomično konzumiranu cigaretu - džoint ispunjenu smjesom duhana i konoplje tipa droge. Naveo je da je tada doputovao vlakom i kratko sjeo na klupu pored jednog dečka romske nacionalnosti s kojim je započeo priču, a da je taj dečko za to vrijeme konzumirao džoint, što se osjetilo po mirisu. Nadalje je naveo da su tada naišli policijski djelatnici koji su ih legitimirali i da se u tom trenutku taj dečko dao u bijeg i da je tada od sebe odbacio taj džoint, a da su policajci potpuno neosnovano njega optužili da je to odbacio jer to nije točno. Stoga je i u postaji odbio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, s obzirom na to da oduzeti predmet nije pripadao njemu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o utvrđenom prekršaju sačinjeno po policijskoj službenici iz kojeg je vidljivo da je 28. travnja 2026. u 20.40 sati u Zagrebu, na Glavnom željezničkom kolodvoru, Trg kralja Tomislava 12, prilikom obilaska terena zatečen i legitimiran VĆ, koji je sjedio na klupi i prilikom dolaska policijskih službenika od sebe odbacio jedan djelomično konzumirani smotuljak tzv. „joint“ ispunjen mješavinom duhana i biljne materije karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga.
3.1. Isto tako izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01692664 i službenu zabilješku o provedenom preliminarnom ispitivanju od 28. travnja 2026. iz kojih je vidljivo da je navedena materija oduzeta od okrivljenika te da je provedenim ispitivanjem utvrđeno postojanje osnova sumnje da je navedena materija konoplja tipa droga.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u izvješće o utvrđenom prekršaju s priloženom dokumentacijom te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da prema priloženom izvješću o počinjenom prekršaju, koje je sačinjeno na temelju neposrednog opažanja policijske službenice, nesporno proizlazi da je okrivljenik zatečen na navedenom mjestu i da je u trenutku njihovog dolaska od sebe na tlo odbacio jedan djelomično konzumirani „džoint“ ispunjen smjesom duhana i materije karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga. Provedenim preliminarnim vještačenjem utvrđeno je postojanje osnova sumnje da je navedena materija konoplja tipa droga.
4.2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je on tada sjeo kraj jednog dečka koji je pušio „džoint“, što se osjetilo po mirisu, s tim da je osporio da bi on posjedovao taj džoint i odbacio ga, navodeći da je to učinio taj dečko.
5. Odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je službena zabilješka dokaz u prekršajnom postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku. Sukladno iznijetom sud je službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju smatrao vjerodostojnim dokazom kojem je u potpunosti poklonio vjeru jer je iz nje nedvojbeno vidljivo da je policijska službenica u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja okrivljenika utvrdila neposrednim opažanjem.
5.1. Slijedom navedenog sud smatra da je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritičnom zgodom neovlašteno posjedovao opojnu drogu i time počinuo prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.
5.6. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka nije ispitana policijska djelatnica ŽĆ koja je utvrdila predmetni prekršaj jer sud smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka i da stoga ispitivanje svjedokinje nije potrebno.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je u svezi s prekršajem bio lišen slobode.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015,. 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
8. Na temelju odredbi citiranih u izreci ove presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to u izreci navedene opojne droge jer je njezino izricanje zakonom propisano kao obvezno.
U Zagrebu 29. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: VĆ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja, Trg Josipa Jurja Strossmayera 3, [adresa] Zagreb
3. spis
