Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-511/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog OĆ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-117/2026-7 od 11. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog OĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog OĆ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni OĆ po zamjenici braniteljice odvjetnici Kristini Baričević, „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da su u pobijanom rješenju izostali konkretni razlozi u svezi utvrđenja postojanja konkretne iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju navedeni su jasni, dostatni i relevantni razlozi u svezi utvrđenja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, pa tako i u svezi utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, kako će to nastavno biti obrazloženo. Stoga nije u pravu okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, kao i zaključak i ocjenu suda prvog stupnja o potrebi primjene mjere istražnog zatvora, jer se sa mjerama opreza ne bi mogla postići ista svrha.

7. Naime, što se tiče utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, bez obzira na dosadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru preko pet mjeseci, te preventivni učinak istog, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da i nadaje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsna kaznena djela, koje osobite okolnosti se ogledaju u okrivljenikovoj sklonosti činjenju kaznenih djela s elementima nasilja u odnosu na istu žrtvu, dakle suprugom te okrivljenikovoj prekomjernoj konzumaciji alkohola u kojoj situaciji nije u stanju kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvi. Naime, što se tiče okrivljenikove ranije osuđivanosti, okrivljenik je presudom iz prosinca 2025. pravomoćno osuđen zbog dva kaznena djela prijetnji te kaznenog djela nasilje u obitelji počinjeno na štetu supruge VĆ, za što mu je izrečena djelomična uvjetna osuda. U roku kušnje iz djelomične uvjetne osude okrivljenik je na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo pod utjecajem alkohola. Stoga i prema ocjeni ovog suda i nadalje egzistira realna i konkretna opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao nastaviti sa nasilničkim ponašanjem u odnosu na suprugu čemu je sklon, bez obzira na njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je radi preveniranja navedene opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela nije odvratila ranija kaznena osuda, niti izdržavanje kazne zatvora, niti egzistirajući rok kušnje iz izrečene djelomične uvjetne osude. Što se posebno tiče žalbenih navoda u svezi mogućnosti da se okrivljenik udalji iz doma u kojem živi sa oštećenom, te da živi sa svojom majkom, valja navesti da okrivljenik ničim nije dokumentirao i argumentirao mogućnost da se udalji iz doma i da živi na drugoj adresi, na koji način bi se prevenirala iteracijska opasnost uz eventualnu primjenu ostalih mjera opreza.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 29. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke