Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Kv-89/2026-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljube Crnković kao predsjednika vijeća, te sudaca Domagoja Lovrića i Gordane Muža Andreić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 12.travnja 2026. godine broj Kuo-DO-5/2026. za opoziv uvjetne osude osuđenoj NU , na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 29. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 564. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 , 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP), a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11,
osuđenoj NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri N i UU, rođ. U, rođenoj **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, spremačici, zaposlenoj u Dječjem vrtiću Vrapče, ostvaruje plaću u iznosu od 600,00 eura, u zakonskom partnerstvu sa AU, bez djece, završila osnovnu školu, bez imovine, sudionica Domovinskog rata od 1991. do 1992., odlikovana Spomenicom Domovinskog rata,
OPOZIVA SE
UVJETNA OSUDA
izrečena presudom ovog suda broj K-560/2016 od 27. ožujka 2024. godine u kaznenom predmetu poslovnog broja K-560/2016 i određuje izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-560/2016. od 27. ožujka 2024. godine osuđena NU proglašena je krivom za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine, a istom presudom izrečena joj je i posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude plati oštećenoj JU iznos od 6.357,42 eura.
2. Presuda je postala pravomoćna 27.ožujka 2024. godine.
3. Podneskom od 12. travnja 2026. godine Općinsko državno odvjetništvo u Sisku predložilo je sudu da opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne te se u istom navodi kako su 31. ožujka 2026. godine zaprimili podnesak oštećene JU iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije izvršila posebnu obvezu koja joj je izrečena presudom niti je djelomično popravila štetu oštećenoj u roku koji joj je izrečen presudom te su sukladno članku 564. stavak 1. ZKP u vezi članka 58. stavak 5. KZ/11 predložili da sud provede postupak za opoziv uvjetne osude i odredi izvršenje izrečene kazne zatvora.
4. Sud je je sukladno prijedlogu ODO Sisak zakazao sjednicu izvanraspravnog vijeća za 13. kolovoz 2026. a dostava za osuđenu je tada bila neuredna jer višekratno nije podizala poštu koja je vraćena sa naznakom "obaviješten nije podigao" te je dostava pokušana i po sudskom dostavljaču nadležnog suda u Zagrebu koja nije uspjela zbog neprisutnosti osuđene na adresi. Na istu sjednicu je pristupio opunomoćenik oštećene koji je naveo kako je osuđena do sada isplatila na ime posebne obveze samo 750,00 eura. Obzirom nisu ostvareni uvjeti za održavanje sjednice vijeće je zakazalo novu sjednicu za 29. rujna 2026.
5. Vijeće je 29. rujna 2026. godine održao sjednicu na koju nije pristupio nitko za ODO Sisak, nije pristupila uredno pozvana osuđena, kao ni oštećena, ali je pristupio njezin opunomoćenika Eugena Duk, odvjetnik iz Kutine . Vijeće je na sjednici utvrdilo kako je okrivljenica u nekoliko navrata prije sjednice dostavljala podneske i to 22. rujna 2026., potom 23. rujna 2026. te 25. rujna 2026. godine iz čijeg sadržaja proizlazi da ispričava nedolazak na današnju sjednicu te priznaje da nije uplatila cjelokupni iznos posebne obveze, a opravdava se u bitnome navodeći da nije imala račun na koji se treba uplatiti posebna obveza i da je taj račun dobila tek u travnju 2026. , kako se bila obratila za pomoć svom branitelju po službenoj dužnosti, a odvjetnik je rekao da ne zna broj računa žrtve, već da poštanskom uplatnicom počne slati novac na adresu žrtve. Navodi da je čekala dvije godine da joj se poslije suda obrati radi tog plaćanja, a mislila se javiti i Glavnom državnom odvjetniku, te je na kraju uspjela doći do računa žrtve i uplatila je 750,00 eura. Moli sud da joj se produlji rok za plaćanje posebne obveze, da ima namjeru je platiti, ali da je zbog lošeg zdravstvenog i financijskog stanja na rehabilitaciji u toplicama i nije mogla pristupiti na današnju sjednicu.
5.1. Opunomoćenik žrtve iskazao je kako je iz sadržaja dostavljenih e-mailova razvidno je osuđenoj itekako dobro poznata pravna priroda ovog postupka, razvidno je da shvaća da nije ispunila posebnu obvezu kako je to naloženo pravomoćnom presudom koja je postala pravomoćna 27.3.2024., dakle, prije više od 2 i pol godine. Posebno je napomenuo kako je kazneno djelo prijevare počinjeno 2010. godine, dakle prije 16 godina i jasno je kako je osuđena u slučaju da je imala volju vratiti protupravno ostvarenu imovinsku korist, da bi istu vratila u cijelosti. Do dana održavanja ove sjednice osuđena je oštećenoj uplatila novčani iznos od sveukupno 880,00 eura, i to tijekom ove 2026. godine, što predstavlja svega 13,8% ukupnog dugovanja i oštećena smatra kako su ispunjene sve okolnosti za opoziv uvjetne osude u ovom predmetu. U odnosu na navode osuđene vezano za nemogućnost pribave računa oštećene, ističe kako je na raspravi održanoj dana 27. ožujka 2024. s osuđenom dogovoreno da će ga ista kontaktirati radi pribave podataka o računu, što do danas ista nije učinila unatoč činjenici što su njegovi podaci kao odvjetnika javno dostupni u svakom trenutku.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao spis K-560/2016, presudu poslovni broj K- 560/2016-69 s klauzulom pravomoćnosti, podnesak ODO Sisak od 13. travnja 2026. godine, podnesak opunomoćenika oštećenice odvjetnika Eugena Duk dostavljen ODO Sisak od 31. ožujka 2026., e-mail ovog suda dostavljen na e- mail [adresa elektroničke pošte] sa brojem računa oštećene na koji je dužna uplatiti posebnu obvezu, te više e-maila okrivljenice koje je uputila sudu.
7. Nakon tako provedenog postupka vijeće je donijelo odluku da se opozove uvjetna osuda osuđenoj NU izrečena presudom K-560/2016 od 27. ožujka 2024. te odredilo da se izvrši kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
8. Naime, iz provedenog postupka može se sa sigurnošću zaključiti da osuđena nije imala prvotnu namjeru namjeru postupiti po pravomoćnoj presudi jer je sa plaćanjem krenula tek tijekom 2026. tek nakon što je iniciran postupak opoziva uvjetne osude od strane ODO Sisak. Iz držanja osuđene je očito kako je izbjegavala plaćanje a navodi da nije mogla dobiti račun oštećene na koji bi plaćala i da je traga za računom, nisu životni i opravdani razlozi a očito su stavljeni sa ciljem opravdanja neplaćanja. Iz navedenog proizlazi da je osuđenoj rok za izvršenje posebne obveze istekao 27. ožujka 2026., a isti nije u potpunosti izvršila svoju posebnu obvezu popravljanja štete prouzročene kaznenim djelom prijevare odnosno uplatom iznosa od 6.357,42 eura , već je to izvršila u manjem dijelu od svega 13,8% navedenog iznosa.
8.1. Osuđena se opravdava lošim imovinskim i zdravstvenim stanjem, ali tek nakon što je shvatila da joj prijeti opoziv uvjetne osude, dok u roku ispunjenja obveze, dakle 2 godine se nije javljala oštećenoj niti je sud obavještavala o nemogućnosti ispunjenja posebne obveze. Sud je uvažio osobito okolnost da je osuđena na raspravi 27. ožujka 2024. na kojoj je nakon izmijenjene optužnice prijedlog kaznene sankcije (uvjetna osuda i posebna obveza) osuđena priznala krivnju za terećeno kazneno djelo i prihvatila sankciju koja uključuje i ispunjenje posebne obveze popravljanja štete učinjene kaznenim djelom. Osuđenoj je već tada bilo poznato da će biti dužna ispuniti istu obvezu, a ona je u cijelosti prihvatila istu sankciju, kako proizlazi iz raspravnog zapisnika. Vijeće zaključuje da osuđena već tada nije imala namjeru postupiti po posebnoj obvezi već izbjegavanjem ispunjenja iste računala kako će izbjeći istu sankciju. Naknadna opravdanja osuđene da posebnu obvezu nije bila u mogućnosti ispuniti zbog lošeg zdravstvenog stanja po mišljenju vijeća neutemeljena , jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi osuđena obo ljela nakon pravomoćne presude već se radi o narušenom psihičkom zdravlju od kojeg se lijeći još od 1997. a boluje od trajne promjene ličnost (F62.0 prema MKB). Kako proizlazi iz nalaza specijalista neurologa od 1. srpnja 2026. osuđena se javila navodeći da je "rastrojena" i da ima napade panike, međutim iz mišljenja specijaliste ne proizlazi da bi se radilo o bilo kakvom objektivno potvrđenom stanju ili dijagnozi, već je osuđenoj preporučena daljnja dijagnostička obrada. Iz nalaza liječnika specijaliste od 11. kolovoza 2026. proizlazi da se osuđena javila radi bolova u križima, ali odbija preporučene terapije.
8.2. Osuđena nije pristupila ni na sjednicu izvanraspravnog vijeća, a vijeću je uz medicinsku potvrdu dostavila i potvrdu liječnika opće medicine CU od dana 25. rujna 2026. (4 dana prije sjednice) u kojoj se navodi da zbog "drastično pogoršanog zdravstvenog stanja i nedavnog otpusta iz bolnice nije u mogućnosti prisustvovati 29.09.2026. na sudu". Međutim, prisutnost osuđene na sjednici nije nužna za donošenje odluke, a obzirom se ranije napismeno očitovala o razlozima izostanka i bila je upoznata i morala je znati da bi moglo doći do opoziva uvjetne osude jer nije izvršila posebnu obvezu, vijeće je održalo sjednicu u njezinoj odsutnosti.
9. Kako osuđena do dana donošenja presude se ni na koji način nije očitova la da bi platila više od utvrđenog iznos osim 880,00 eura i da protekao rok za ispunjenje posebne obveze, a svaka daljnja odgoda ročišta bi za posljedicu mogla imati da dođe do zastare opoziva uvjetne osude u smislu odredbe članka 58. stavak 8. KZ/11, vijeće je odlučilo kako su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude kojom se opoziva uvjetna osuda i odredilo da se zatvora u trajanju od 8 mjeseci ima izvršiti, a sve sukladno članku 564. stavak 1. ZKP.
10. Prema stajalištu Vrhovnog suda RH izraženo u odluci broj Kzz-41/2004 od 16. svibnja 2004. "pri opozivu uvjetne osude sud je vezan kaznom izrečenom uvjetnom osudom i ne smije odrediti izvršenje niti druge vrste, niti druge mjere kazne, niti blaže, a, naravno, niti strože kazne od one koja je uvjetovana ovom mjerom upozorenja". Ovo vijeće je nadalje stava da djelomično ispunjenje posebne obveze nije razlog za zamjenu ili ukidanje posebne obveze u smislu članka 63. stavak 4. KZ/11 cijeneći način počinjenja kaznenog djela osobito visok stupanj kriminalne volje osuđene prilikom počinjenja kaznenog djela višekratno komunicirala sa žrtvom, pretvarala se da je druga osoba, čak se i sastala sa žrtvom predstavljajući se lažno, sve sa ciljem kako bi držala žrtvu u zabludi i kako bi dovršila počinjenje kaznenog djela prijevare. Sud je cijenio i velik vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela jer da se osuđena doista pokajala zbog počinjenog djela logično bi bilo da naknadi štetu žrtvi, ali umjesto toga osuđena evidentno izbjegava ispunjenje posebne obveze.
10.1. Prema stajalištu Vrhovnog suda RH izraženo u odluci Kzz-2/2026-3, od 17. veljače 2026. "zakonodavac je prepustio sudu činjenično utvrđivanje radi li se o razlogu za obustavu postupka opoziva uvjetne osude zbog ispunjenja posebne obveze u pretežitom dijelu. Ovaj izričaj zakona 'u pretežitom dijelu' nije brojčano moguće izraziti identično za sve predmete, već je upravo zadaća suda da od slučaja do slučaja utvrđuje radi li se o ispunjenju obveze u pretežitom dijelu ili ne..." pa je ovo vijeće nahodeći se mišljenje Vrhovnog suda RH odlučilo kao i izreci presude.
U Sisku 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u tri istovjetna primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.
Dostaviti:
1.Osuđena NU
2. ODO Sisak na K-DO-2273/2014
3. ODO Sisak na Kuo-DO-5/2026, po pravomoćnosti
4. Oštećena JU , po pravomoćnosti
5. Opunomoćenik oštećene FU, po pravomoćnosti
7. Spis K-560/2016 , po pravomoćnosti
