REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-872/2026-6

[adresa] F 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Select zapošljavanje d.o.o. (OIB: 21407470495), Rijeka, Minakovo 8, kojeg zastupa Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske uprave primorsko-goranske, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi šutnje uprave, 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. svibnja 2026. putem e-komunikacije podnio tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi šutnje uprave. Navodi da je u skladu s čl. 90. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: ZS) dana 28. travnja 2026. za radnicu FL podnio zahtjev tuženiku za izdavanje dozvole za boravak i rad. Budući da tuženik nije odlučio o navedenom zahtjevu u zakonom propisanom roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva, to predlaže da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da odmah ili na jkasnije u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude donese odluku o navedenom zahtjevu i da mu nadoknadi trošak koji mu je nastao zbog ovog spora zajedno sa zakonskim kamatama.

2. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da je tužitelj podnio predmetni zahtjev dana 28. travnja 2026., da je postupajući po zahtjevu tužitelja proveo radnje u postupku , te da je dana 21. svibnja 2026. izdao potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad. Naveo je da je 21. svibnja 2026. uputio tužitelju pisanu obavijest da je postupak završen i da može osobno preuzeti potvrdu o izdanoj dozvoli u prostorijama tuženika. Time da je udovoljeno zahtjevu tužitelja, pa stoga da je daljnje vođenje ovog upravnog spora bespredmetno, te stoga predlaže da se upravni spor obustavi.

3. Tužitelj je naveo da je on tek 27. svibnja 2026. zaprimio obavijest o izdanoj potvrdi te je kao dokaz tog svog navoda dostavio u spis ispis e-maila kojim je toga dana obaviješten da je izdana potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad.

4. Sud je radi provjere navoda tuženika izvršio uvid u dostavljeni spis predmeta upravnog postupka te je utvrdio da se u spisu ne nalazi pisana obavijest tuženika upućena tužitelju od 21. svibnja 2026. (dakle jedan dan prije podnošenja predmetne tužbe), već samo pisana obavijest od 5. lipnja 2026. K tome u spisu se nalazi pečat i potpis tužitelja od 5. lipnja 2026. kojim potvrđuje primitak potvrde o odobrenju dozvole za boravak i rad.

5. Čl. 91. st. 7. ZS propisano je da je Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno čl. 97. tog Zakona u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

6. Čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

7. Čl. 103. st. 1. ZUS propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će Sud obustaviti upravni spor.

8. Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučio o navedenom zahtjevu tužitelja, to su se ispunili uvjeti da Sud na temelju citiranog čl. 103. st. 1. ZUS u svezi čl. 106. st. 1. t. 2. ZUS obustavi ovaj upravni spor. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 6. ZUS kojom je propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

10. Čl. 144. st. 1. ZUS je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a čl. 147. st. 8. ZUS je propisano da stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu, nema pravo na naknadu troškova. Stoga je bilo potrebno ocijeniti da li se u konkretnom slučaju radi o opravdanom trošku.

11. Budući da iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužitelj obaviješten o navedenoj dozvoli za boravak i rad tek nakon podnošenja predmetne tužbe (dakle dana 5. lipnja 2026.) to su postojali uvjeti za njezino podnošenje. Nadalje, tuženik je u tijeku spora donio odluku u korist tužitelja radi čega tužitelj nije imao pravi interes proširiti tužbeni zahtjev na tu odluku. Cijeneći sve ove okolnosti, ocjena je Suda da se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, pa je stoga tužitelju u skladu s Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak sastava tužbe putem opunomoćenika u visini od 1.000,00 eura, uvećan za iznos PDV-a, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura.

12. Tužitelj je zatražio i naknadu troška za sastav podneska od 30. srpnja 2026. kojim je naveo da je zadovoljan donesenim aktom tuženika te je predložio obustavu spora i naknadu troška za sastav tužbe i tog podneska. Međutim, ne radi se o složenom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima kojeg ima u vidu Tbr. 27. Tarife, već se radi o ostalim podnescima za čije sastavljanje Tarifa propisuje naknadu u drugim sudskim sporovima, ali ne i u upravnom sporu. Stoga se radi o trošku koji se ne može smatrati nužnim i opravdanim te se stoga ne može prevaliti na teret druge strane pa je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

13. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

14. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, već je upravni spor obustavljen, to tužitelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 29. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 106. st. 5. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Rijeka, Žrtava fašizma 3