Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1310/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, klasa: 211- 07/24-5/29924, urbroj: 511-07-27-24-1 od dana 31. listopada 2024., nakon zaključene glavne rasprave, dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE okrivljenik NE, sin N i T rođ. Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa osnovnom školom, zaposlen kao građevinski radnik, razveden, otac jednog djeteta, mj. primanja u iznosu od 1.000,00 eura, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

I. da je dana 16. kolovoza 2024. u 01:30 sati, u Đakovu, Ulica bana Josipa Jelačića 53, počinio psihičko nasilje u obitelji te nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema svojoj supruzi TE, na način da joj je psovao riječima: "Ista si svoja mama, kurvo, jebo ti svetac mater.", a potom ju nogom udario jedan puta u njezinu desnu nogu u predjelu potkoljenice, te bacio svoj mobitel i njime pogodio TE u predjelu bedra desne noge, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok tjelesna ozljeda nije nastupila,

II. dakle, nasilnički se ponašao prema članu obitelji na fizički i psihički način,

III. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/24-5/29924, urbroj: 511- 07-27-24-1 od dana 31. listopada 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2. Saslušan je okrivljenik NE koji je izjavio kako poriče djelo koje mu se stavlja na teret i kako prijava TE nije istinita i ne odgovara istini jer se radi o laži, a s tim u svezi prilaže i pisanu obranu u kojoj navodi da ga je TE prijavila isključivo iz razloga da mu napakosti, što nije prvi puta, jer je pored ove prijave ista u dva navrata prijavila okrivljenika putem aplikacije MUP HR, te je na njegovu adresu nakon svake od tih prijava dolazila policija, a da je to TE učinila shvatio je iz sadržaja prijave i jer mu je to TE i priznala. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako su TE i on u postupku razvoda braka te da mu je ista u više situacija rekla kako će ga lažno prijaviti za nasilje i da će tako riješiti situaciju sa razvodom i djetetom, te navodi kako je privremenom mjerom Centar predložio da dijete živi s njim, ali mu je TE unazad 2 tjedna uzela dijete i ne dozvoljava mu da ga vidi. Prilikom saslušanja okrivljenik je predložio saslušanje svjedoka ĐE i ZE.

3. Saslušan je svjedok ĐE koji je izjavio kako su dana 16. kolovoza 2024. u noćnom klubu "Shine" u Đakovu bili njegova tadašnja djevojka ZE, NE i njegova supruga TE, a kada su izašli van ZE i on su sjeli u automobil, no njih dvoje su nešto pričali pored vozila, a kako mu je bio otvoren prozor čuo je kako je TE od ČE tražila da joj da mobitel nakon čega je čuo kako je taj mobitel pao na cestu. Izjavljuje kako su nakon toga oboje sjeli u automobil i otišli su svi zajedno, te tvrdi kako su njih dvoje cijelu večer normalno razgovarali i nije bilo nikakvih psovki ni bilo kakve prepirke koliko je on vidio.

4. Saslušana je svjedokinja ŠE koja je izjavila kako je dana 16. kolovoza 2024. bila sa rođakom ČE i njegovom suprugom TE u klubu u Đakovu i kada su izašli van, njen sadašnji suprug ĐE i ona su sjeli u automobil, a njih dvoje su ostali pored vozila pričati, pa su ona i ĐE stalno pogledavali kada će doći sjesti u automobil i čula je kako je TE tražila ČE mobitel, a zatim i vidjela da joj je ČE pružio mobitel koji je u tom trenutku pao na cestu. Svjedokinja također izjavljuje kako su nakon nekog vremena ČE i TE sjeli u automobil u kojem su ih čekali ona i ĐE te su otišli kući i drugi dan su se normalno svi nastavili družiti. Svjedokinja dodaje i kako cijelu tu večer utuženog događaja nije bilo nikakve svađe niti povišenih tonova između ČE i TE.

5. Saslušana je kao svjedok i TE koja je izjavila kako je dana 16. kolovoza 2024. bila sa bivšim suprugom ČE i njegovim prijateljima u noćnom klubu "Shine" i kako je u jednom trenutku ČE doveo jednu djevojku, za koju je znala da je njegova ljubavnica i rekao joj da ju želi s njom upoznati na što su se ona i ČE prepirali i izašli van, a kada su izašli van ČE je bacio mobitel i udario ju njime u nogu, a zatim i nogom udario u njezinu nogu. Taj događaj je odlučila prijaviti Centru za socijalnu skrb i u Centar je otišla 30. rujna 2024, dakle nije toga dana kada ju je ozlijedio napravila prijavu u postaji nego je to, nakon događaja, sve ispričala socijalnoj radnici 30. rujna 2024. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila kako je u Centar došla radi dogovora oko brige o djetetu jer je prethodno otišla iz NE kuće, odnosno u Centar je otišla zbog obaveznog savjetovanja oko djeteta. Svjedokinja navodi kako je iz NE kuće otišla prije tog dana odnosno prije 30. rujna 2024., a taj dan su ČE i ona bili pozvani na obavezno savjetovanje i djelatnici Centra su tom prilikom pitali svjedokinju da li je bilo nasilja na što im je ona ispričala događaj utuženog dana, te navodi kako nikada ranije nije prijavljivala bivšeg supruga jer je smatrala da je to prolazna faza i da će se situacija smiriti. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako ju nije posebno smetalo kada ju je upoznao utuženog dana s ljubavnicom jer je znala za tu situaciju, ali je navela kako ju je naravno to uzrujalo. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila kako joj svjedoci ĐE i ŠE nisu poznati i da prvi puta čuje za njih, te da su utuženog dana došli vozilom do Đakova, a da je vozio NE neki prijatelj, ali da joj nije poznato tko je on, a isti taj NE prijatelj ih je i vratio kući.

6. Braniteljica je u završnoj riječi navela, kako u odnosu na iskaz saslušane svjedokinje TE, smatra da ista ne govori istinu s obzirom da je i sama navela da je s okrivljenikom u lošim odnosima, te smatra da je cjelokupan iskaz konstruiran da bi ista imala bolji položaj u brakorazvodnoj parnici koja se u to vrijeme vodila između okrivljenika i navedene svjedokinje. Navodi kako je prethodno navedeno posebice vidljivo iz samog tempiranja prijave za obiteljsko nasilje koja je učinjena u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka, a ne prije, odnosno neposredno nakon događaja. Nadalje, smatra kako je iskaz u cijelosti prilagođen te ne odgovara istini da svjedokinju nije smetalo što njezin bivši suprug navodno ima ljubavnice, obzirom da iz njenog iskaza proizlazi da su se zbog toga prepirali ispred kluba "Shine" inkriminiranog dana, te nije točno da ne poznaje osobe ĐE i ŠE, s obzirom da je ŠE sestrična okrivljenika s kojom je isti u vrlo bliskim odnosima, pa joj ista sigurno nje mogla ostati nepoznata. Slijedom navedenog, a kako osim iskaza saslušane svjedokinje TE, nema drugih dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a svi ostali saslušani svjedoci govore u prilog obrani okrivljenika, predlaže istoga osloboditi od krivnje za počinjenje predmetnog prekršaja.

7. Sudac je nakon ispitivanja utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj nasilničkog ponašanja prema supruzi budući je u postupku utvrđeno kako kod supruge to njegovo ponašanje nije prouzrokovalo uznemirenost zbog koje bi ista odmah prijavila nasilje u policijsku postaju nego je to učinila prilikom pokretanja razvoda braka zbog čega sudac smatra kako to nije dokaz počinjenja prekršaja.

8. Sudac na temelju provedenog postupka nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga tereti optužni prijedlog budući nema nikakvog dokaza da se okrivljenik nasilnički ponašao prema supruzi TE, dakle nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga tereti optužni prijedlog.

9. Slijedom navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe za djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučeno je kao u izreci.

U Đakovu, 29. rujna 2026.

Sudac

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Žrtvi

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. Spis