Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-255/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u Virovitici broj KO-DO-89/2025-1 od 9. svibnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 27. siječnja 2026., 16. lipnja 2026. i 29. rujna 2026., u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici PM, optuženog ŽM, braniteljice Ivane Horvat, odvjetnice u [adresa], žrtve HM, **.**.2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ŽM, sin Ž i OM rođene P, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],  neoženjen,  otac troje maloljetne djece, sa završenom strukovnom školom, zaposlen, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

od početka mjeseca srpnja 2024., pa do 15. siječnja 2025. u Turanovcu u ugostiteljskom objektu "Kap" u kojemu je zaposlena njegova bivša izvanbračna supruga HM, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21 ,114/22), u cilju da je ustraši, obezvrijedi i ponizi kao osobu, učestalo dolazio u ugostiteljski objekt te joj se obraćao povišenim tonom i uvredljivim riječima da će vidjeti što je "kirvaj", da će ih sve ubiti, da ju ide doma tužiti tati, te joj vikao da je kurva, psovao joj mater retardiranu, da je mula, da je dosadna ko proljev, da će vidjeti svog H, da joj ovo nije trebalo u životu, govoreći joj ove riječi često pred gostima ugostiteljskog objekta, a znao je i fizički nasrtati na nju, što su također znali sprječavati gosti ugostiteljskog objekta, što je sve od njegove izvanbračne supruge HM, izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i čime ju je dovodio u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11),

na temelju članka 179.a KZ/11 optuženi ŽM

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŽM

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ŽM da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici poslovni br. KO-DO-89/2025-1 od 9. svibnja 2025., potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-55/2025-7 od 26. lipnja 2025., optužen je ŽM zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Optuženi ŽM porekao je počinjenje kaznenog djela.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja žrtva HM (69-71, 92), svjedok NM (92-93), svjedok EM (94), svjedok KM (95-96), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve HM (37-38), izvješće Probacijskog ureda Požega od 19. rujna 2025. (57-64), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad (82), iskaz svjedokinje LM (84 - 85), svjedoka TM (86) i uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika, ispitan je optuženi ŽM i reproducirana DVD snimka ispitivanja okrivljenika (96-97).

5. Optuženi ŽM u svojoj obrani je naveo (96-97), da je živio sa žrtvom HM u izvanbračnoj zajednici od 2021. ili 2022. , sve do mjeseca srpnja 2024. U toj izvanbračnoj zajednici rođeno je zajedničko dijete maloljetni IM. Nakon prekida njihove izvanbračne zajednice, optuženik je znao otići u ugostiteljski objekt "Kap", gdje je radila njegova izvanbračna supruga žrtva HM. Za vrijeme dok su živjeli zajedno i optuženik je radio u tom ugostiteljskom objektu. Radili su u različitim smjenama, ali nakon što su se razišli, odlučio je da tamo više neće raditi. Kada bi navratio u ugostiteljski objekt "Kap", u ovom inkriminiranom razdoblju joj se nije obraćao prijetećim riječima. Nije joj govorio da je kurva, da ju ide doma tužit tati. Nije joj psovao mater retardiranu, niti joj govorio da je mula, da je dosadna kao proljev. Nije joj govorio da ću ju ubiti, da će vidjeti svoga H, da joj ovo nije trebalo u životu. Nije nikada fizički nasrtao na nju. Sjeća se, kada je došao u ugostiteljski objekt "Kap" kako bi mu žrtva HM potpisala ugovor o prodaji osobnog automobila. Radilo se o njegovom osobnom automobilu, koji je optuženik kupio za svoj novac. Nakon što su se razišli, htio je svoj automobil. Prometna dozvola je glasila na ranijeg vlasnika, a kao kupac na ugovoru je glasio na ime žrtve HM. U to vrijeme su živjeli zajedno i bilo mu je svejedno na čijem je imenu. Automobil je bio neispravan, pa ga nije nitko niti vozio. Optuženik je kanio popraviti taj automobil i prepisati ga na svoje ime. Kada je došao u ugostiteljski objekt "Kap", krajem srpnja, početkom kolovoza 2024., žrtva HM je odbila potpisati Ugovor o prijenosu vlasništva. To je učinila povišenim tonom. Bio je ljut zbog toga i bez svađe, izašao van. Par dana nakon ovog događaja zvala ga je žrtva HM, da dođe u ugostiteljski objekt "Kap" jer je pristala potpisati taj Ugovor. Nakon toga, optuženik je dolazio u ugostiteljski objekt ,,Kap“, ali se nije sukobljavao sa žrtvom HM. Pozvan je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, vezano uz skrbništvo nad njihovim zajedničkim djetetom. Od toga poziva do njegovog uhićenja, ne sjeća se da li je kontaktirao žrtvu HM, da provjeri o čemu se radi, pa da bi joj se obraćao pogrdnim riječima, da bi ju napadao zbog toga. Postigli su dogovor, te nije niti donesena odluka o skrbništvu. Početkom srpnja 2024., nakon što se razišao sa žrtvom HM, optuženik je započeo vezu sa SM. U studenom ili prosincu 2024. su se zaručili. Ali do tada nije nikome govorio, pa niti žrtvi HM o njegovoj novoj vezi. Uvjeren je da je njezino saznanje o njegovoj novoj vezi utjecalo na nju da podnese kaznenu prijavu protiv optuženika. Ne zna zašto je njoj to zasmetalo jer tada više nisu bili zajedno. Od prekida izvanbračne zajednice sa žrtvom HM do podnošenja kaznene prijave sve je bilo normalno između njih. Redovito je dolazio po njihovog zajedničkog sina i komunicirao sa žrtvom HM. Kada je došao u ugostiteljski objekt "Kap" zbog kupoprodajnog ugovora, nije fizički nasrnuo na žrtvu HM, nakon što je odbila potpisati Ugovor. Nije ju niti vrijeđao. Nije me zvala LM da bi ga pitala u vezi njezinog razgovora sa žrtvom HM, u povodu poziva žrtve HM.

6. Nesporno je da su do početka srpnja 2024., optuženi ŽM i žrtva HM živjeli u izvanbračnoj zajednici. Nesporno je da je od početka mjeseca srpnja 2024. do 15. siječnja 2025., žrtva HM radila u ugostiteljskom objektu ,,Kap“ u Turanovcu. Nesporno je da je optuženi ŽM u inkriminirano vrijeme dolazio kao gost u taj lokal.

7. Sporno je ponašanje optuženika prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi HM u inkriminiranom razdoblju, za vrijeme dok je radila u ugostiteljskom objektu, Kap“, da li je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičkim nasiljem (članak 10. točka 3. ZZNO) kojim ponašanjem je kod žrtve HM prouzročilo strah za svoju sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj.

8. Svjedokinja žrtva HM je iskazala (37-38, 69-71, 92) da je napustila izvanbračnu zajednicu sa optuženim ŽM početkom srpnja 2024.(4. srpanj 2024.). U vrijeme dok je živjela sa optuženim ŽM dolazilo je do nesuglasica, zbog toga što je prvih devet mjeseci bio u braku, a nakon što ga je bivša supruga otjerala, nju je otac izbacio iz kuće. Imali su ,,trzavice“ i vezano uz posao. Radili su zajedno. Sjeća se kada je optuženik u osmom mjesecu 2024. došao u ugostiteljski objekt "Kap", gdje je radila. Tražio je da se vrati doma, da žive zajedno. Kada je to odbila, govorio joj je da je kurva, da će ih sve pobiti. Netko od gostiju se umiješao, smirivao optuženika. Na izlasku iz lokala rekao da ide po pušku i da će ih sve pobiti. Prije toga (tijekom prve polovine srpnja 2024.) je dolazio u lokal i tražio od nje da mu potpiše ugovor o prijenosu vlasništva na automobilu. Prvo nije pristala. Kada joj je rekao da će otići kod njezinog oca, pristala je potpisati Ugovor. Samo iz razloga što je u to vrijeme njezina majka bila teško bolesna. Imala je karcinom (preminula **.**.2025.) i nije htjela dodatno uzrujavati svoga oca. Bilo joj je jako neugodno, a i bojala se optuženika. Bilo je u lokalnu nekoliko gostiju. Troje ljudi od kojih je jedan od njih reagirao, u trenutku kada je optuženik ustao sa stolice i krenuo prema njoj. Kada je optuženika tjerala van iz kafića, u strahu, vikala je na njega. Svojoj šefici LM je ispričala što se desilo u ugostiteljskom objektu "Kap" u kolovozu 2024. Nije zvala policiju, mislila je da će se optuženik smiriti. Osobni automobil Audi A4 za koji je potpisala Ugovor je bio formalno u njezinom vlasništvu. Optuženik ga je kupio i odmah prepisao na nju, zbog dugova koje je imao. Kako mu je posuđivala novac tijekom izvanbračne zajednice i dala mu dio novca za popravak i vučnoj službi za dovoz tog automobila, jer nije bio u voznom stanju, smatrala je automobil zajednički. Saznala je za optuženikovu drugu partnericu krajem 7. mjeseca 2024., kada su zajedno došli u ugostiteljski objekt "Kap" gdje je radila. Optuženik je više puta dolazio u ugostiteljski objekt "Kap" sa svojom zaručnicom u inkriminiranom razdoblju, ali joj se nije obraćao. Nakon što je napustila izvanbračnu zajednicu, obratila se Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Virovitica, radi donošenja odluke o skrbništvu, kontaktima i viđanju zajedničkog djeteta. To je učinila (2. siječnja 2025., iskaz od 11. travnja 2025.), kada je optuženik počeo govoriti da će on dolaziti po dijete kada god hoće. Ispitana u ODO Virovitica iskazala je da ju je 31. prosinca 2024. nazvao njihov sin IM. Htio je ranije doći doma od oca. Poslala je poruku optuženiku, u kojoj je prenijela želju njihovog djeteta. Na to ju je nazvao optuženik, psovao da joj jebe majku retardiranu, da je dosadna ko proljev, da je mula, da vodi brigu o svojim klošarima i slično. Rekla mu je da će se obratiti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb u vezi skrbništva i viđanja. Učinila je to 2. siječnja 2025. Dana 15. siječnja 2025. kada su dobili poziv Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, u povodu njezino zahtjeva za skrbništvo, kontakte i viđanje optuženika sa njihovim zajedničkim djetetom, optuženik je burno reagirao, zbog obveze uzdržavanja. Govorio joj je da joj to nije trebalo, da će vidjeti, da će on uzeti dijete i da će ona njemu plaćati alimentaciju i slično. Govorio joj da će vidjeti svoga H. Nisu se dogovorili vezano uz skrbništvo, niti je donijeta odluka o zajedničkom skrbništvu. Sada je sve u redu i nema nikakvih problema sa optuženikom. Ne obraća joj se, ne komuniciraju osim u vezi zajedničkog djeteta. Iskaz koji je dala prilikom ispitivanja u PP Virovitica od 11. travnja 2025. (37-38), u bitnom se ne razlikuje. Potvrdila je vjerodostojnost zapisnika. Objasnila da se zbog proteka vremena nije sjetila svih detalja, što je razumljivo.

9. Svjedokinja LM (85) je iskazala da je nakon što su se optuženi ŽM i žrtva HM razišli, žrtva HM joj je rekla da ona više ne može raditi sa njim. Odlučila da optuženik više ne radi kod nje u ugostiteljskom objektu ,,Kap“. I to nakon što joj prije nego što je donijela takvu odluku, razgovarala je sa optuženikom. Suglasio se da žrtva HM ostane raditi. Smatrala je da će optuženik lakše pronaći posao od žrtve HM, kao majke maloljetnog djeteta. Sjeća se jednog poziva žrtve HM. Bilo je ljetno doba, nakon što je optuženik prestao raditi kod nje u lokalu. Činilo joj se po govoru da je bila u panici. Rekla joj je da je " O" (ŽM) došao u lokal, da je napada, da joj je svašta ružno govorio. Ne sjeća se što točno. Nije ju ispitivala o detaljima, već joj je rekla da zove policiju. Kroz par minuta je nazvala da provjeri situaciju. Žrtva HM joj je rekla da je optuženik otišao, da joj je pomogao netko od gostiju, stao u njezinu obranu. Nije joj rekla o kojem gostu se radi. Između optuženika i žrtve HM nije ranije primijetila da bi dolazilo do incidentnih situacija, niti da bi joj se gosti žalili. Nakon što je optuženik prestao raditi kod nje, rijetko je dolazio. Pogotovo nije dolazio u njezinu smjenu. Ne zna što se desilo između njih. Nisu joj se žalili. Žrtva HM je osoba koja se nikada nije žalila, niti pričala o svom privatnom životu.

10. Svjedok TM (86), česti je gost lokala ,,Kap“. Poznaje i optuženika i žrtvu HM. Znao je sa njima popiti piće. Nikada nije nazočio, ni sudjelovao u nekoj incidentnoj situaciji između njih.

11. Svjedokinja NM (93), optuženikova sestra nije znala da bi između optuženika i žrtve AM bilo nekih sukoba. Posjećivali su jedni druge. Nitko od njih joj se nije žalio, osim što joj je optuženik rekao da su se sukobili zbog osobnog automobila, koji je bio formalno u vlasništvu žrtve HM. Ne poznaje optuženika kao agresivnu osobu, sklonu bilo kakvim sukobima.

12. Svjedok EM (94), kao i svjedokinja NM, nije primijetio, niti čuo da bi između optuženika i žrtve HM dolazilo od sukoba, osim u kolovozu 2024. u lokalu ,,Kap“. Bio je u društvu KM (95), koji je to i potvrdio. Došao je optuženik i sjeo sa njima za stol. U to vrijeme radila je njegova bivša izvanbračna supruga HM od koje je on tražio da ona potpiše neki ugovor. Vidio je da se radilo o automobilu. Oboje su bili ljuti. Žrtva HM je vikala na njega. Ali nisu jedan drugome upućivali pogrdne riječi. Nakon što je žrtva HM odbila potpisati ugovor, optuženik je izašao van. Optuženik im je objasnio da je tražio od žrtve HM da prepiše automobil na njega. Optuženi ŽM nije sklon sukobima. Nakon ovog događaja u ugostiteljskom objektu "Kap" nije vidio, niti čuo da bi optuženik nasrtao na HM. Sjeća se, u siječnju 2025. optuženikovog uhićenja, u povodu prijave žrtve HM. Tada je saznala da optuženik ima novu djevojku i da se s njom zaručio. Zbog toga se naljutila i od tada su počele prve svađe i njezina prijava zbog događaja iz mjeseca kolovoza 2024.

13. Za razliku od obrane optuženika, sud iskaz žrtve HM ocjenjuje istinitim, jer je uvjerljiv i životan. U bitnom njezin iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem (37-38) ne proturječi njezinom iskazu danom na raspravi. Svaki put je govorila o događajima od prve polovine srpnja 2024., polovine kolovoza 2024. u lokalu ,,Kap“ . Oba pute joj je optuženik prijetio da će ju ubiti. Prvi put, jer je odbila potpisati Ugovor o prijenosu vlasništva. Ali, ubrzo se predomislila nakon što ju je ucjeno da ide kod njezinog oca. Polovinom kolovoza 2024., ponovo je došao u lokal kada je radila i napao ju. Uz pogrdne riječi koje joj je uputio, da je kurva, pokušao je fizički nasrnuti na nju, u čemu su ga spriječili gosti lokala, te joj pri odlasku uputio i prijeteće riječi, da će ih sve poubijati kada se vrati. Nakon toga je u više navrata došlo do nesuglasica u vezi njihovog dogovora o kontaktima i viđanju optuženika sa njegovim zajedničkim djetetom maloljetnim sinom IM. Kulminiralo je 31. prosinca 2024., kada je tražila od optuženika da poštuje želju njihovog sina i da ga vrati ranije doma. Na to joj je optuženik odgovorio nizom pogrdnih riječi, da joj jebe majku retardiranu, da je dosadna ko proljev, mula, da vodi brigu o svojim klošarima, a da će ga dovesti kada on to bude htio. Zbog toga je odlučila pokrenuti postupak radi donošenja odluke o skrbništvu. Obratila se Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Virovitica, 2. siječnja 2025. Nakon što je optuženik pozvan radi toga 15. siječnja 2025., nazvao ju je i ponovo zaprijetio da će vidjeti svoga H, da joj to nije trebalo u životu.

14. Ispitani svjedoci, EM, KM, bili su u ugostiteljskom objektu ,,Kap“ kada im se pridružio optuženik. Nazočili su događaju iz srpnja 2024., kada je žrtva odbila optuženiku potpisati Ugovor. Nisu pridali veću važnost optuženikovom obraćanju žrtvi HM. Za njih je to bila obična ,,prepirka“. Potvrdili su obranu optuženika da joj se nije obraćao pogrdnim riječima , čije iskaze sud ocjenjuje neistinitim i pristranim, jer proturječe okolnosnom iskazu svjedokinje žrtve HM. Neistinitim sud ocjenjuje i iskaz svjedoka TM, čestog gosta lokala ,,Kap“, te iskaz svjedokinje NM optuženikove sestre, da nikada nisu nazočili, niti znali o problemima optuženika i njegove bivše izvanbračne supruge žrtve HM. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedokinje LM da je, kada ju je nazvala žrtva HM u vezi događaja u kolovozu 2024., po govoru zaključila da je bila u panici. Rekla joj je da je " O" (ŽM) došao u lokal, da je napada, da joj je svašta ružno govorio. Sud vjeruje da je žrtva HM doista bila jako uplašena kada ju je odlučila nazvati. Imajući u vidu cjelokupnu obiteljsku situaciju, neuvjerljiva je obrana optuženika da mu se žrtva HM htjela osvetiti nakon što je saznala da ima zaručnicu, u studenim ili prosincu 2024. Sud ne sumnja u iskaz svjedokinje žrtve HM da je za to saznala puno ranije, a optuženika odlučila prijaviti kada joj je zaprijetio da će vidjeti svoga H, da će joj uzeti dijete, nakon što je pozvan u Hrvatski zavod za socijalnu skrb. Očito je da je tada shvatila da bi ponašanje optuženika prema njoj moglo negativno utjecati na djetetov psihofizički razvoj. Do tada, trpila je i šutila, zbog straha od osude okoline i zbog oca, kojim joj je prijetio optuženik. Naime u to vrijeme otac žrtve HM bio je u teškom životnom razdoblju zbog bolesti supruge, majke žrtve HM koja je bolovala od karcinoma i žrtva ČM ga nije htjela dodatno uzrujavati svojim problemima . Zbog veće kriminalne količine (više puta joj je u inkriminiranom razdoblju prijetio konkretnim zlom, u srpnju 2024. prijetnja smrću, kolovozu 2024., fizički nasrtao, prijetnja fizičkim napadom na nju, 15. siječnja 2025., da će vidjeti svoga H, zbog poziva koji je dobio od Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Virovitica u vezi skrbništava) i prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazvani strah, dovođenje u ponižavajući položaj), ostvareni su elementi kaznenog djela.

15. Iz izvješća Probacijskog ureda Požega od 19. rujna 2025. (61 -64), proizlazi da je utvrđena niska razina ponovnog počinjenja kaznenog djela, te srednja razina opasnosti od ozbiljne štete, zbog narušene međusobne komunikacije .

16. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koja se tereti optužnicom.

17. Bio je svjestan svoga djela koja je počinio na način opisan u izreci presude. Optuženik je više puta ponovio epizode nasilja u razdoblju od mjeseca srpnja 2024. do 15. siječnja 2025., obezvrijedivši svoju bivšu izvanbračnu suprugu žrtvu HM. I to na način da joj se obraćao pogrdnim riječima, govorio da je kurva, drolja, da ništa ne vrijedi, da ništa ne bi imala bez njega, psovao joj majku retardiranu, govorio da je glupa, šuplje glave, da je mula, dosadna ko proljev, da će vidjeti što je "kirvaj", da će ih sve ubiti, da ju ide doma tužiti tati, da će vidjeti svog H, da joj ovo nije trebalo u životu. Jedanput pokušao i fizički nasrnuti na nju, pokazujući svoju namjeru da ju udari. Takvim ponašanjem je povrijedio dostojanstvo žrtve HM, te ju doveo u ponižavajući položaj i izazvao strah za njezinu sigurnost.

18. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja, jer se ne radi o planiranom djelu. Odraz je visoko konfliktnih odnosa, izazvanih nesuglasicama, zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa u vezi vlasništava na osobnom automobilu, te nesuglasica u vezi izvršavanja roditeljskih prava .

19. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da je na počinjenje kaznenih djela motiviran, zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa u vezi vlasništava na osobnom automobilu, čiji formalni vlasnik je bila optuženikova izvanbračna supruga žrtva HM. Tako i zbog nesuglasica oko susreta i viđanja optuženika sa njihovim zajedničkim maloljetnim sinom. Cijenjena je ranija neosuđivanost optuženika, da se nakon počinjena kaznenog djela situacija i odnosi između optuženika i žrtve HM smirila. Optuženik joj se ne obraća, osim u vezi njihovog zajedničkog djeteta. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Virovitica (82), proizlazi da nisu predali dokumentaciju nadležnom sudu u Bjelovaru radi donošenja odluke kojom se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Otegotnih okolnosti nije bilo.

20. Sud smatra da će se ostvariti svrha kažnjavanja izrečenom uvjetnom osudom, kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženi UM u trajanju 1. godine, neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja određenom u trajanju od 2. godine, ne počini novo kazneno djelo. Za kazneno djelo nasilje u obitelji, propisana je kazna zatvora od 1 do 3 godine, a optuženik je osuđen na minimalnu kaznu zatvora u trajanju od 1. godine, sa rokom provjeravanja od 2. godine. Sud je pri tome vodio računa o ličnosti optuženika, da se radi o osobi ranije neosuđivanoj. Cijenjeno je ponašanje optuženika nakon počinjenja djela, da više ne živi sa žrtvom HM u zajedničkom domaćinstvu i ne pokušava uspostaviti kontakt (osim u vezi skrbi nad maloljetnim djetetom) i činiti joj štetu, te da nisu u tijeku drugi postupci.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženiku je naložen platež troškova kaznenog postupka, koji se sastoje od paušala, određen s obzirom na složenost postupka, da se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do tri godine (nasilje u obitelji), da su održane tri rasprave, da na strani optuženika nije bilo odugovlačenja kaznenog postupka.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 29. rujna 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-89/2025

2. optuženi ŽM, [adresa]

3. braniteljica Ivana Horvat, odvjetnica u Virovitici

4. žrtva HM