Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1042/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/964, urbroj: 443-02-01-02-23-12 od dana 19. rujna 2023. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KB rođ. ŠB, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba
k r i v a j e
I. što je obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u razdoblju od 07. siječnja 2022. godine do 14. lipnja 2023. godine obavljala djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 96.09. Ostale osobne uslužne djelatnosti D.N. – izrada dekoracija za prigodna događanja, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo niti drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga tijekom mjeseca svibnja došla je do saznanja da okrivljena već duže vrijeme izrađuje na "crno" revere/kitice i slično vezano za vjenčanje i to javno objavljuje na društvenoj mreži Facebook na linkovima vezano za vjenčanja i sl. (https://www.facebook.com/groups/875183842522440,https://www.facebook.com/gro ups/1446716322297271) gdje u grupi "Sve za vjenčanja od A do Ž" objavljuje oglas sadržaja: "Reveri već od 2,50 kn. Više informacija u inbox", a u grupi "Svadbass – sadržaji za vjenčanje" objavljuje oglas: "Izrada revera po želji. 2023. god se lagano popunjava zato požurite po svoje. Više informacija u inbox". U skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuje djelokrug tržišne inspekcije, članka 144. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22), članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji reguliraju probnu kupnju pod tajnim identitetom i Zakona o elektroničkoj trgovini ("Narodne novine" broj: 173/03, 67/08, 36/09, 130/11, 30/14 i 32/19) te da se ugovori sklapaju putem sredstava daljinske komunikacije, odnosno putem interneta i telefona, provedene su istražne radnje u svezi korisničkog profila " ŠB". Uvidom u Facebook grupu "Vjenčanja (ponuda i potražnja)" utvrđeno je da se okrivljena oglašava za izradu gumica za djevojačku te revere za vjenčanje bez navođenja naziva i sjedišta trgovca. Dana 05. lipnja 2023. godine u 13:43 sati putem aplikacije Messenger započeta je komunikacija s okrivljenom i višim tržišnim inspektorom pod tajnim identitetom. Iz komunikacije je razvidno da viši tržišni inspektor kao kupac provjerava pruža li okrivljena uslugu izrade revera i po kojoj cijeni. Okrivljena izjavljuje da je cijena 0,80 eura za rever na samoljepivoj traci i 0,90 eura za rever na ziherici, te da zbog trudnoće radi još do kraja lipnja mjeseca, za narudžbu se uplaćuje kapara u iznosu od pola dogovorene cijene, a šalje tiskom (3,00 eura) ili GLS (6,50 eura). Dogovorena je izrada 100,00 komada revera po cijeni od 0,80 eura, te uplata polovice iznosa na račun okrivljene [broj bankovnog računa]. S obzirom da je okrivljena priložila broj računa na koji se vrše uplate, viši tržišni inspektor je od Zagrebačke banke d.d. zatražio dostavu podataka za promet po računu, te je nakon dostavljene dokumentacije utvrđeno da je na tekući račun okrivljene za obavljenu djelatnost putem 282 uplate od strane raznih fizičkih osoba uplaćen iznos od 9.852,98 € / 74.237,28 kn što predstavlja imovinsku korist ostvarenu prekršajem,
II. dakle, kao fizička osoba obavljala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
III. čime je počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. Istog Zakona.
IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 € (osamsto eura)
V. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 533,33 € (petsto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 9.852,98 € (devet tisuća osamsto pedeset dva eura i devedeset osam centi) koju je ista dužna u novčanom iznosu, u roku od 60 dana, platiti u korist Državnog proračuna.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/964, urbroj: 443-02- 01-02-23-12 od dana 19. rujna 2023. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojega je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.
2. Nakon provedenog postupka donesena je presuda broj Pp-1533/2025-6, na koju je okrivljena KB, putem branitelja odvj. Marinka Brajka, uložila žalbu te je predmet upućen u Visoki prekršajni sud, koji je prihvatio žalbu okrivljene, ukinuo pobijanu presudu, te predmet vratio na ponovno suđenje.
3. U ponovljenom postupku branitelj okrivljene izjavio je kako u cijelosti ostaje kod izjave dane u prethodnom postupku, odnosno kod navoda iz pisane obrane koju je okrivljena KB, putem svog branitelja odvj. Marinka Brajka, dostavila sudu u kojoj priznaje da je obavljala neregistriranu djelatnost izrade revera – kitica i sličnih ukrasa za vjenčanja, te da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnijela zbog izrečene novčane kazne i mjere oduzimanja imovinske koristi. Navodi kako se nalazila u izuzetno teškoj financijskoj situaciji i za prvotni cilj imala je vidjeti da li ima zainteresiranih osoba za njezine proizvode i zbog toga se oglašavala na društvenim mrežama, te ukoliko bi uvidjela da je potražnja za njezinim proizvodima veća, imala je namjeru registrirati obrt za izradu svadbenih dekoracija. U pisanoj obrani navodi i kako se izrečenoj kazni i mjeri protivi jer ističe da je imala više uplata za jednu narudžbu, te kako brojka od 282 uplate nije broj kupaca koji su od nje naručivali proizvode, a kako uplaćeni iznos od 9.852,98 € ne predstavlja dobit koju je okrivljena imala jer je 50 % uplaćenog novca odlazilo na nabavku materijala za izradu dekoracija, 10 % uplaćenog novca odnosilo se na plaćanje poštarina, te svega 40 % primljenog novca odnosilo se na eventualnu zaradu okrivljene, te je zarada okrivljene u periodu od godinu i pol dana bila približno 4.000,00 €. Okrivljena u pisanoj obrani posebno ističe kako je potreba za njezinim dekoracijama uglavnom izražena za ljetne mjesece obzirom da se vjenčanja uglavnom organiziraju u ljetnim mjesecima, te je ista imala namjeru otvoriti obrt, međutim kako je ista ostala u drugom stanju te imala termin za porod u mjesecu kolovozu, nije izvršila registraciju, jer zbog poroda i odgoja malog djeteta neće biti u mogućnosti raditi registrirani obrt. Dodaje također, kako je bila u stvarnoj i pravnoj zabludi, te nije smatrala da čini prekršaj povremeno izrađujući i prodavajući ukrase za svadbene svečanosti s obzirom da se nije radilo o kontinuiranim poslovima i prihodima, već povremenim radom, odnosno izradom proizvoda koji se traže svega četiri mjeseca u godini. U pisanoj obrani navodi i kako do sada nije prekršajno niti krivično kažnjavana, da je nezaposlena i majka jednog malodobnog djeteta, te osim porodiljne naknade nema drugih prihoda, stoga izrečena kazna i izrečena mjera predstavljaju za istu previsok i dodatni financijski izdatak koji otežava ionako tešku financijsku situaciju njene obitelji, te kako je svjesna da je počinila prekršaj i smatra da bi se izricanjem simbolične novčane kazne u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja, a Sud moli da s obzirom na iznesene činjenice i okolnosti u konkretnom slučaju primjeni institut ublažavanja kazne.
4. U ponovljenom postupku saslušan je svjedok ĐB, voditelj Službe turističke inspekcije, koji je izjavio kako je, sukladno ovlastima, pristupio "Facebook" aplikaciji i komunicirao s KB, te je utvrdio da ista izrađuje revere za svatovske svečanosti i za navedeno prima naknadu, a kako mu je ista dala svoj broj računa u Zagrebačkoj banci, tražio je promet po tom računu i temeljem istog utvrdio da je u razdoblju od 7. siječnja 2022. do 14. lipnja 2023. okrivljena KB na ime obavljanja neregistrirane djelatnosti primila iznos od ukupno 9.850,00 eura, nakon čega je istu pozvao u prostorije inspektorata i njezin branitelj je dostavio pisani iskaz, no nisu dostavili nikakav dokument o tome koje je ona navodno izdatke imala za obavljanje te djelatnosti, pa je temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona, u prekršajnom nalogu, izrekao oduzimanje imovinske koristi u gore navedenom iznosu. Na upit branitelja da li postoji drugi način utvrđivanja imovinske koristi, osim u bruto iznosu, svjedok odgovara kako kod neregistrirane djelatnosti ne postoji drugi način utvrđivanja imovinske koristi, osim bruto iznosa. Svjedok dodaje kako je službeno, od Zagrebačke banke, zatražio promet po računu i navedeno dostavio u spis, te kako bi kod registrirane djelatnosti mogao vidjeti izdatke okrivljene, dok kod neregistrirane djelatnosti to nije slučaj.
5. U završnoj riječi, branitelj okrivljene navodi kako okrivljena nije bila svjesna, niti je imala saznanja da obavlja neku spornu djelatnosti, te je bila u zabludi oko navedenog.
6. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, evidenciju prometa po tekućem računu okrivljene, evidenciju dostavne službe o prometu pošiljki i zapisnik o obavljenim istražnim radnjama, sud smatra dokazanim djelo, kako je opisano u izreci presude, stoga je istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
7. U djelu okrivljene sudac je našao obilježja prekršaja za koji ju tereti optužni prijedlog.
8. Sudac je cijenio obranu okrivljene koja je priznala da je obavljala neregistriranu djelatnost o kojoj se oglašavala na društvenim mrežama, a to što je bila u zabludi nije dokaz da prekršaj nije počinila. Kako je ovlašteni inspektor utvrdio, uvidom u evidenciju banke, da je ista ostvarila imovinsku korist u iznosu od 9.852,98 eura, a to je počinila obavljanjem neregistrirane djelatnosti, sudac smatra kako nema osnove za bilo kakvo ublažavanje te imovinske koristi ili oduzimanje izdataka okrivljene, budući za navedeno nema nikakvog dokaza, a i kod neregistrirane djelatnosti oduzima se cijela stečena imovinska korist.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje počinjenog prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno, sud okrivljenoj izrekao kaznu ekvivalentnu težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
10. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, no sudac je odlučio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenoj novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečeno oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.
12. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 29. rujna 2026.
Sudac
Marina Kljajić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
