Poslovni broj: Ovr-811/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja – društva HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja – društva HEP-PLIN d.o.o., za distribuciju i opskrbu plinom, podnesen sudu 9. rujna 2026. radi naknade troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja do isplate.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 9. rujna 2026. dostavio prijedlog, kojem je priložio pravomoćno i ovršno rješenje ovog suda, poslovni broj: Ovr-207/2026 od 9. ožujka 2026., kojim je ovršeniku naloženo da mu plati trošak provedbe izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eura, zajedno s pripadajućim kamatama. Ovrhovoditelj je naveo da ovršenik nije dobrovoljno podmirio navedeno dugovanje, pa je ovrhovoditelj bio prisiljen za to rješenje od suda zatražiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te dostaviti pravomoćno i ovršno rješenje na provedbu Financijskoj agenciji. Ovrhovoditelj se u zahtjevu pozvao na odredbu čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – u daljnjem tekstu: OZ). Kako troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja poslovni broj: Ovr-207/2026 od 9. ožujka 2026. i troškove sastava prijedloga za izravnu naplatu tražbine putem Financijske agencije temeljem tog rješenja nije moguće tražiti u tom ovršnom postupku, ovrhovoditelj je u ovom predmetu podnio zahtjev za naknadu istih i to u iznosu od 109,38 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja pa do isplate .

2. Zahtjev ovrhovoditelja je neosnovan.

3. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a prema stavku 6. istoga članka, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku 30 dana od dana završetka postupka.

4. Ovrhovoditelj svoj zahtjev temelji na rješenju ovog suda, poslovni broj: Ovr- 207/2026 od 9. ožujka 2026., kojim je naloženo ovršeniku isplatiti mu trošak postupka izravne naplate u iznosu od 109,38 eura (str. 7-9 spisa). Kako je navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno, ovrhovoditelj je podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji radi prisilne provedbe rješenja. Ovrhovoditelju su time nastali troškovi koje potražuje u ovom postupku, i to:

- trošak sastava prijedloga radi dostave Financijskoj agenciji pravomoćnog i ovršnog rješenja kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju daljnji trošak provedbe izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura s pripadajućim kamatama, temeljem tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 31,25 eura,

- troškove pribave potvrde i pravomoćnosti i ovršnosti toga sudskog rješenja po tbr. 36. st. 2. Tarife u iznosu od 62,50 eura i

- troškove sastava prijedloga u ovom predmetu temeljem tbr. 11. st. 10. u iznosu od 15,63 eura, sve s uključenim PDV-om.

5. 1. Zahtjev ovrhovoditelja u ovom predmetu istovjetan je zahtjevu o kojem je odlučeno rješenjem suda o naknadi troškova izravne naplate, poslovni broj: Ovr - 207/2026 od 9. ožujka 2026. Ovrhovoditelj je prije pokretanja ovog postupka podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji radi prisilne provedbe rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca, poslovni broj Ovrv-3705/2025, UPP/OS- Ovrv-389/2025 od 28. travnja 2025. Kako su time ovrhovoditelju nastali troškovi izravne naplate, ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, koji je prihvaćen rješenjem ovog suda, poslovni broj: Ovr-207/2026 od 9. ožujka 2026.

5. 2. Kada bi se zahtjev ovrhovoditelja prihvatio i u ovom postupku, donijelo bi se novo rješenje o troškovima izravne naplate, koje ovrhovoditelj opet (nakon pravomoćnosti i ovršnosti) može uputiti Financijskoj agenciji radi izravne naplate, a potom ponovo potraživati troškove izravne naplate u novom postupku, i tako unedogled, čime bi se troškovi postupka neprestano stvarali. Takva bi praksa mogla dovesti do nekontroliranog umnožavanja troškova izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate putem Financijske agencije, naročito u situacijama kad ovršenici nemaju dovoljno financijskih sredstava za podmirenje svojih dugova. Troškovi ovršnog postupka tako bi postalo sami sebi svrha i uzastopni bi se ostvarivali bez stvarne veze s naplatom glavne tražbine te bi izgubili osnovnu ulogu naplate glavne tražbine i pretvorili bi se u mehanizam stvaranja novih obveza na teret ovršenika , umjesto da budu sporedni i funkcionalno vezani uz naplatu glavne tražbine.

5. 3. Troškovi ovršnog postupka predstavljaju akcesornu tražbinu i služe naplati glavne tražbine, odnosno nastaju radi prisilnog ostvarenja iste. Troškovi ovršnog postupka ne mogu biti samostalna osnova za daljnje uzastopno ostvarivanje novih troškova. Iako je ovršenik temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, potrebnost i nužnost takvih troškova se ocjenjuje kada oni služe ispunjenju glavne tražbine, a ne kada oni služe ispunjenju prethodno nastalih troškova koji nemaju stvarne veze sa glavnom tražbinom.

6. Prema odredbi čl. 6. OZ-a, pri provedbi ovrhe i osiguranja pazit će se na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni, a prema odredbi čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u daljnjem tekstu: ZPP), sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Prema odredbi čl. 3. st. 3. ZPP-a, sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

7. U smislu navedenih zakonskih odredbi, kod provedbe ovrhe potrebno je voditi računa o dostojanstvu ovršenika, načelu ekonomičnosti postupka i načelu razmjernosti troškova postupka. Nametanje troškova koji nisu nužni za ostvarenje glavne tražbine, već predstavljaju troškove koji su primarno nastali radi potraživanja prethodno nastalih troškova, ovršenika dovodi u nerazmjerno nepovoljan položaj, što je protivno načelu zaštite dostojanstva ovršenika.

8. Ovrha je sredstvo koje služi namirenju glavne tražbine ovrhovoditelja, a ne ostvarivanju dodatne koristi na teret ovršenika. Kada bi troškovi ovršnog postupka postali dominantni i generali sami sebe, ovrha bi postala mehanizam stvaranja novih dugovanja, što bi bilo protivno moralu i predstavljalo zlouporabu procesnih ovlaštenja iz čl. 3. st. 3. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog sud je odbio ovrhovoditeljev zahtjev te je odlučio kao u izreci.

U Zaboku 29. rujna 2026.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istoga, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5

2. UZ, [adresa] uz prijedlog ovrhovoditelja s prilozima