REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-311/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VO podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Tatjani Pracny Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-274/2026- 16 od 2. rujna 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-274/2026-16 od 2. rujna 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom VO produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08 .
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 24. travnja 2026. u 10,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GO po braniteljici po službenoj dužnosti Tatjani Pracny Novak zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s tim što sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neprimjenjivanje načela razmjernosti, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje, a okrivljenika pusti na slobodu.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog VO nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da je izreka pobijanog rješenja i njegovo obrazloženje u suprotnosti sa stanjem spisa i izvedenih dokaza. Suprotno ovim žalbenim navodima, izreka presude jasno određuje iz kojeg razloga se okrivljeniku produljuje istražni zatvor, do kada može trajati, sadrži odredbe o uračunavanju do sada provedenog vremena u istražnom zatvoru. U obrazloženju prvostupanjski sud na dostatan način obrazlaže odakle utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., nadalje utvrđuje postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., te u konačnici prvostupanjski sud obrazlaže zbog čega okrivljeniku nije izrekao neku od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj da je počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
8. Dalje se u žalbi navodi da je okrivljenik preko pet mjeseci u istražnom zatvoru, a osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine, pa će za sedam do osam mjeseci moći tražiti uvjetni otpust. Ističe se u žalbi da će okrivljenik u svakom slučaju izaći iz zatvora, da li sada, nakon pet mjeseci ili nakon godine dana, a opasnost postoji uvijek i nije svrha istražnog zatvora da zamjenjuje izrečenu kaznu.
9. Analizirajući gore navedeni žalbeni razlog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08., prema kojoj pri određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora.
10. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede poštivanja načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Naime, pri produljenju istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. U konkretnom slučaju okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine. Okrivljenik je u istražnom zatvoru od uhićenja, tj. od 24. travnja 2026. u 10,00 sati, dakle nešto više od pet mjeseci. Međutim, jedan od uvjeta za primjenu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. je da će sud voditi posebno računa i o potrebi produljenja i trajanja istražnog zatvora. Upravo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, te izostanak mogućnosti izricanja neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a kako je to navedeno u točki 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja, upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora da bi se spriječilo okrivljenika u ponovnom počinjenju kaznenog djela. Osim toga, jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen je dvije godine, pa se u odnosu na tu kaznu zatvora ima procjenjivati razmjernost, a kako je okrivljenik u istražnom zatvoru nešto više od pet mjeseci u odnosu na takvu kaznu zatvora zasigurno načelo razmjernosti nije povrijeđeno.
11. Žalitelj u žalbi, samo usputno, navodi da je pobijanim rješenjem "pogrešno primijenjeno materijalno pravo". Ovaj žalbeni osnov nije predviđen člankom 467. ZKP/08., a kako taj žalbeni osnov žalitelj ničim ne konkretizira, ovaj drugostupanjski sud je zauzeo stav da se upire na žalbeni osnov povrede kaznenog zakona. Međutim, analizirajući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
