REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1604/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d., sa sjedištem u Zagrebu, Trg Drage Iblera 10, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3847/2025-2 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-11/2023-23 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 29. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3847/2025-2 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-11/2023-23 od 17. ožujka 2025., zbog pravnog pitanja:

"Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3847/2025-2 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-11/2023-23 od 17. ožujka 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Pitanje koje je tuženik naznačio u prijedlogu glasi:

"Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?"

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje naznačeno pravno pitanje važnim u smislu spomenute zakonske odredbe.

4.1. Naime, u odnosu na pitanje pravnih učinaka sporazuma o konverziji postoji kontinuitet u odlučivanju revizijskog suda od presude broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. preko presuda broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. i dr., pa sve do Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026., koje su utemeljene na pravnom shvaćanju koje glasi:

"Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.".

4.2. Valja dodati i da je o razlozima za zaključak o postojanju kontinuiteta u odlučivanju o spornom pitanju dano detaljnije obrazloženje u odlukama broj Rev-834/25-2 od 3. veljače 2026., Rev-278/25-2 od 27. siječnja 2026. i Rev-930/25-3 od 19. svibnja 2026.

5. Naznačeno pitanje sadržajno problematizira prava tužitelja, nakon provedene konverzije Ugovora o kreditu, na isticanje prema tuženoj banci zahtjeva s osnove utvrđenja ništetnim odredaba ugovora o kreditu kojima su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, pri čemu tuženik (banka) polazi od tvrdnje da je ispunio sve obveze propisane odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

5.1. Pobijana je presuda u dijelu koji naznačenim pitanjem osporava tuženik utemeljena, u bitnom, na pravnom shvaćanju da sklopljeni dodatak ugovoru kojim je provedena konverzija kredita iz valute CHF u valutu EUR nije od utjecaja na pravo tužitelja zahtijevati od tuženika stečeno bez osnove zbog promjene ništetnih odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli u CHF te da činjenica što je tužitelj iskoristio pravo na sklapanje ugovora o konverziji nema karakter ponašanja iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti da se odrekao prava na restituciju.

6. Iz navedenog proizlazi da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda slijedom čega su ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda dopuštenjem revizije tuženiku na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 2. točka 3. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci ovog rješenja (članak 389.b stavak 3. ZPP).

Zagreb, 29. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil