REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-527/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čehić, odvjetnik u Poreču- Parenzo, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i parteri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 18, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 575/2025-2 od 28. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-537/2022-31 od 14. studenoga 2024., u sjednici održanoj 29. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-575/2025-2 od 28. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 537/2022-31 od 14. studenoga 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje predlagatelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje pravno pitanje koje glasi:
"Gubi li potrošač - korisnik kredita, zaključivanjem Dodatka ugovoru o kreditu koji je potpuno u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) pravo na ostvarivanje zahtjeva na isplatu pozivanjem na posljedice ništetnosti odredbi o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu?".
3. Kao razlog važnosti naznačenog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni tužitelj navodi da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odlukama broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Revt-575/2016-5 od 3. listopada 2017., Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. i Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. te ujedno ukazuje i na neujednačenu praksu viših sudova.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu te kao takvo ne opravdava intervenciju najvišeg suda.
6. U odnosu na naznačeno pitanje ovaj je sud ocijenio da pobijana odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama revizijskog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025., Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. i dr., budući da predlagatelj tužbenim zahtjevom niti ne potražuje isplatu pripadajućih zateznih kamata na pojedine više plaćene (preplaćene) iznose od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije 30. rujna 2015.
7. U takvim okolnostima naznačeno pravno pitanje tužitelja ne može osnovano biti temelj za ujednačavanje sudske prakse, pa time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. U odnosu na navode da potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu opravdavaju dopuštenje revizije, valja odgovoriti da, prema ocjeni revizijskog suda, potrebe razvoja prava ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda putem dopuštenja revizije jer je pobijana odluka donesena u skladu s dostignutim standardima zaštite ljudskih prava u suvremenim društvenim okolnostima koji su uspostavljeni u praksi europskih i domaćih sudova.
8. Slijedom navedenog, prijedlog je tužitelja valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
