Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-53/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića, i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-19/2021 od 2. veljače 2023. u javnoj sjednici održanoj 29. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba okrivljenika DG kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni DG proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni DG u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ukoliko u roku od 1 (jedne) godine, na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 isplati dospjele nepodmirene iznose uzdržavanja za razdoblje od travnja 2018. do kraja studenog 2020. u ukupnom iznosu od 38.350,00 (trideset osam tisuća tristo pedeset) kuna / 5.089,92 (pet tisuća osamdeset devet eura devedeset dva centa) eura.
1.1. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, u daljnjem tekstu ZKP/08) usvojen je imovinskopravni zahtjev zz i majke oštećenog mlt. EG (sada UG), UG, u iznosu od 38.350,00 (trideset osam tisuća tristo pedeset) kuna te je naloženo okrivljenom DG da iznos od 38.350,00 (trideset osam tisuća tristo pedeset) kuna uplati zz i majci oštećenika UG, u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
1.2. Ukoliko okrivljeni DG u roku od 1 (jedne) godine u potpunosti ne isplati dospjele iznose uzdržavanja iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, dakle zz i majci oštećenog mlt. EG (sada UG), UG ne isplati iznos od 38.350,00 (trideset osam tisuća tristo pedeset) kuna, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna će se osuda okrivljenom DG opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni DG je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka koji se sastoji od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 (petsto) kuna / 66,36 (šezdeset šest eura trideset šest centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljeni DG po branitelju Milenku Iliću, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i troškova kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola predlaže da Županijski sud odbije žalbu okrivljenika te potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Javna sjednica održana je na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih ŽDO u Karlovcu i branitelja optuženika.
6. Žalba okrivljenika DG nije osnovana.
7. Žalitelj u žalbi smatra da je u pobijanoj presudi činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno obzirom da je okrivljenik u obrani izjavio da je bio više nezaposlen nego zaposlen, zbog čega je neosnovano ocijenio kao potpuno priznanje krivnje, a u biti propustio utvrditi da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Osporava zaključak suda i u pogledu utvrđenog iznosa s osnova uskraćenom izdržavanja od 38.350,00 kuna. Nadalje tvrdi da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava te da pobijana presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Osporava i odluku o kazni, pri čemu ističe da sud nije iznio razloge zašto ga osuđuje baš na kaznu navedenu u osuđujućoj presudi. Isto tako osporava i odluku o trošku jer je okrivljenik nesporno nezaposlena osoba.
8. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalben ih navoda, vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede odredaba kaznenog na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje upire žalitelj, obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za to dao dostatne razloge, koje vijeće u cijelosti prihvaća.
9. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na neslaganje sa zaključcima prvostupanjskog suda da su ispunjeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela, a obzirom da je okrivljenik u obrani između ostalog rekao da je bio nezaposlen više nego zaposlen, valja napomenuti da se okrivljeni na raspravi izjasnio da se smatra krivim, te da je u obrani izjavio da u cijelosti prihvaća činjenični opis kaznenog djela kako je to navedeno u izmijenjenoj optužnici a koja se između ostalog odnosi i na uskraćeni iznos uzdržavanja od 38.350,00 kuna / 5.089,92 eura. Prema tome žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. se ne može podnijeti, a žalbeni navodi ne ukazuju da se radi o novim dokazima za koje bi saznao naknadno.
10. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kazne, cijeneći okrivljeniku kao olakotnu okolnost da je ranije neosuđivan, činjenicu da se pred sudom pokajao zbog svog propusta, izrazio žaljenje i obećao da se ovakve i slične situacije više neće ponoviti, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu pronađene. Cijeneći gore navedeno, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika za kazneno djelo iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 3 godine, uz posebnu obvezu na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja te za mlt. sina EG uplati nepodmireni iznos uzdržavanja u iznosu od 38.350,00 kuna. Imajući u vidu da je za predme tno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do 3 godine, to i po mišljenju ovoga vijeća okrivljeniku je izrečena kazna pri donjem minimumu zakonskog raspona, uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 3 godine, kao i dodatne obveze da podmiri uskraćeni iznos uzdržavanja u roku od 1 godine, a koja je primjerena konkretnom počinitelju djela, dobi okrivljenika, njegovoj radnoj sposobnosti, njegovom prijašnjem životu, obiteljskim prilikama te okolnostima počinjenja samog kaznenog djela. Navedenom sankcijom će se ostvariti svrha kažnjavanja kako u pogledu specijalne, tako i generalne prevencije. Dakle i po ovom drugostupanjskom sudu izrečena kazna je u cijelosti primjerena za učinjeno kazneno djelo. Upravo takvom kaznom u cijelosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena člankom 41. KZ/11.
11. Isto tako, pravilna je i odluka o prihvaćanju imovinskopravnog zahtjeva na temelju članka 158. ZKP/08 obzirom na nesporni iznos uskraćenog uzdržavanja od 38.350,00 kuna / 5.089,92 eura.
12. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja naložio okrivljeniku da na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. snosi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 500,00 kuna / 66,36 eura, a koji trošak je primjeren trajanju postupka te će isti okrivljenik moći podmiriti obzirom da je radno sposoban, pa neće doći do ugrožavanja njegove egzistencije.
13. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1 ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 29. rujna 2026.
Predsjednica vijeća za mladež:
Blaženka Lugar Vladić
