Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-73/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 511/2024 od 17. rujna 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 24. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, BZH, okrivljenog BZ i oštećene ŽZ, dana 29. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP),

okrivljeni BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i CZ, djevojački Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju industrijski mehaničar, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, nema vojni čin, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

točno neutvrđenog dana tijekom 2023., u Kutini, Vladimira Nazora 88, nakon što je prišao do ograde dvorišta i obiteljske kuće u kojoj živi njegova bivša supruga ŽZ, u nakani da ju ustraši, imenovanoj rekao "Odrubit ću ti glavu nasred socijala", što je kod ŽZ izazvalo osjećaj strah za vlastiti život,

III. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

IV. te se okrivljeni BZ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljeni BZ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 17. rujna 2024. optužnicu broj:

KO-DO-511/2024 protiv okrivljenog BZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Oštećena ŽZ u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni BZ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 8. studenog 2023. uz mišljenje psihologa (str. 28-30 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ŽZ u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Kutina od 10. rujna 2024. (str. 83-86 spisa) te je dodatno još ispitana na raspravi dana 24. rujna 2026..

4.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni BZ i na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2026. (str. 125-126 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2026. (str. 123-124 spisa).

5. Okrivljeni BZ je u svojoj obrani na raspravi dana 24. rujna 2026. iskazao da nije prijetio svojoj bivšoj supruzi s kojom se razveo 2017. godine. Točno je, odnosno sjeća se da je jedanput došao do kuće od oštećenice, a razlog je taj što nije imao broj od svoje kćerke JZ. Nije znao da li ga kćer želi vidjeti ili ne, a i uputa od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina bila je ako dijete želi ići k njemu da može, a ako ne želi da ne ide. Naime, on je imao neki broj od djeteta, ali na taj broj nije mu se javljala kćer, a i njegova bivša supruga je svakih petnaestak dana mijenjala brojeve mobitela. Tada je razgovarao sa kćerkom JZ i ista mu je rekla da neće tada ići sa njim, odnosno da ju zaboravi sve dok ne pristane da promijeni prezime u ŽZ. Tu je bila prisutna i oštećenica, a sa istom je razmijenio par riječi, razgovor je tekao normalno i nakon toga je otišao. Nije bio pod utjecajem toga dana kada je došao vidjeti kćer. Točno je da više nema kontakt sa kćerkom JZ, od tog dana otkada je bio u policiji. Koliko se sjeća, nikada nije ulazio u samo dvorište oštećenice već je bio na nogostupu.

5.1. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik odgovara da inače voli konzumirati pivu s okusom breskve odnosno radler, ali već tri godine ne pije žesticu jer pije lijekove za Parkinsonovu bolest. Nadalje odgovara da on kako je i rekao ne pije, a ranije je zaista više pio dok je bio u braku sa oštećenicom i točno je da su se znali svađati, ali joj nikada nije prijetio, a kada bi bio u alkoholiziranom stanju sjećao bi se drugi dan što bi eventualno u tom stanju i učinio.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽZ od 10. rujna 2024. u PP Kutina proizlazi da je bračnu zajednicu s okrivljenikom prekinula 2017. godine, a zbog neslaganja u braku, prekomjernog konzumiranja alkohola od strane okrivljenika, te je morala voditi brigu o kućanstvu jer okrivljenik nije želio raditi. Iako su bili rastavljeni, JZ je ponekad odlazila kod okrivljenika. Nadalje je iskazala da je JZ bila na razgovoru kod psihologa u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina te je tamo opisala jedan događaj kojeg se ona sjeća i to kada je okrivljenik došao do ograde njenog dvorišta i tom prilikom joj je prijetio da će joj odrubiti glavu. Tomu događju bile su prisutne njena kćer JZ i mlađa kćer C. Okrivljenik je tada bio pod vidnim utjecajem alkohola i pitao ju zašto mu se JZ ne želi javiti, a nakon toga joj je izrekao riječi prijetnje "odrubit ću ti glavu nasred socijala", a te riječi je čula i njena kćer JZ koja je bila u dvorištu. Također je navela da se kćer JZ srami svoga oca okrivljenika jer pije alkohol kod trgovine u koju odlazi. Dodala je da je okrivljeni ksklon pretjeranoj konzumaciji alkohola i da zbog toga ne može kontrolirati svoje ponašanje, a ona se boji da bi mogao ostvariti riječi prijetnje.

6.1. Oštećena ŽZ dodatno ispitana na raspravi dana 24. rujna 2026. iskazala je da ne može točno sjetiti dana navedenog događaja, ali misli da je to bilo negdje otprilike u ovo doba godine, krajem osmog ili početka devetog mjeseca 2023. te je okrivljenik došao do njene kuće u vidno alkoholiziranom stanju i točno se sjeća da joj je izgovorio ''odrubit ću ti glavu nasred socijala''. Dešavalo se da je okrivljenik znao joj svakakve riječi izgovoriti dok su još bili u braku, a i kada bi bio u alkoholiziranom stanju, drugi dan se ne bi uopće sjećao što joj je govorio. Nije ranije prijavljivala okrivljenika, odnosno nije bilo ovakvih izgovorenih riječi, a između ostalog nije sa njim htjela imati posla, posebno kada bi i bio u alkoholiziranom stanju. Navedenu prijetnju ona osobno nije prijavila, nego je po pitanju toga bila pozvana od strane policije jer je njeno dijete JZ u postupku pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Kutina navela navedeni događaj. Navedena prijetnja ju je ustrašila jer je mišljenja da okrivljenik u alkoholiziranom stanju to može učiniti. Ona ima potpunu roditeljsku skrb nad njihovim mlt. djetetom JZ i okrivljenik uopće ne komunicira s djetetom, odnosno već duži period nema nikakvog kontakta, a okrivljenik poštuje mjere opreza koje su na snazi.

7. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 8. studenog 2023. uz mišljenje psihologa prozilazi da je mlt. JZ pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad koji je provodio postupak davanja mišljenja nadležnom Općinskom sudu u Sisku po zahtjevu ŽZ da izvršava samostalno elemente roditeljske skrbi, tijekom razgovora s psihologom navela saznanja o nasilnom ponašanju okrivljenika prema majci ŽZ gdje je između ostaloga opisala i događaj koji se odvio kod ograde njenog dvorišta, a tom prilikom otac- okrivljenik je bio u pijanom stanju, te izrekao određene riječi njenoj majci

– oštećenoj ŽZ.

8. Dakle, nesporno je da su okrivljeni BZ i oštećena ŽZ bivši supružnici koji imaju zajedničko mlt. dijete JZ. Nesporno je da su odnosi između istih narušeni, Međutim, kako okrivljenik negira krivnju za kazneno djelo, a iz njegove obrane proizlazi da on nije prijetnju uputio oštećenici, to je sporno je li okrivljenik tijekom 2023. dok se nalazio na ogradi obiteljske kuće u kojoj živi njegova bivša supruga prijetio oštećenoj ŽZ, na koji način i je li prijetnja bila ozbiljna.

9. Tako prije svega iz iskaza oštećene ŽZ proizlazi da se rastala od okrivljenika zbog neslaganja u braku i prekomjernog konzumiranja alkohola, a u tom braku rođena je mlt. dijete JZ, a s kojim dijetetom je okrivljenik imao jedno vrijeme susrete i druženja. Obzirom da ga se toga kritičnog dana dijete nije javljalo okrivljenik je došao do njezine kuće, odnosno samo do ograde, te je bio pod vidnim utjecajem alkohola i nezadovoljan što mu se JZ nije javila izgovorio joj je navedene riječi prijetnje. Iako je bilo nesuglasica u prijašnjem braku oštećenica nije prijavljivala okrivljenika ali navedena prijetnja ju je ustrašila jer ne zna što okrivljenik u alkoholiziranom stanju može učiniti.

10. Dakle, iz iskaza oštećene ZZ, a koji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim, proizlazi da je okrivljenik uputio riječi prijetnje oštećenici, a iskaz oštećenice ima potvrdu i u obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa]. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da on nije izrekao nikakve riječi prijetnje prema oštećenici odnosno da navedenoga dana nije bio pod utjecajem alkohola i da je normalno razgovarao s oštećenicom. Stoga je obrana okrivljenika prihvaćena samo u pogledu nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti ista cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti.

11. Naime, zaštitni objekt navedenog kaznenog djela je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode, a smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine, odnosno radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Kako su riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećenici bile objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i ugroženosti, jer se radi o riječima koje u svom izričaju imaju karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom, a pogotovo s obzirom na okolnosti u kojima su izgovorene, upućuju na zaključak da je okrivljenik postupao s nakanom da oštećenicu uplaši, u čemu je očigledno i uspio, pa je zaključak suda da je djelo počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan obilježja kaznenog djela i protupravnosti svog postupanja. Naime, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da izgovaranjem riječi oštećenici "Odrubit ću ti glavu nasred socijala"postupa protupravno, pa kako je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela to je i proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

12. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik bio svjestan obilježja protupravnosti svog postupanja i htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje u kaznenom pravu.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog BZ. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio da je otac dvoje maloljetne djece. Otegotnom okolnošću sud je cijenio odnos okrivljenika prema počinjenom djelu odnosno izostanak bilo kakvog kritičkog odnosa prema istome te njegovu osuđivanost.

14. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljenog BZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjesaeci, no obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od 3 (tri) godine. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

14.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3( tri ) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

15. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

16. Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP sud je okrivljenika oslobodio u cijelosti plaćanja troškova postupka kaznneog postupka jer smatra da okrivljenik nije u mogućnosti podmirirti troškove postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencija i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, obzirom da je isti nezaposlen.

U Sisku 29. rujna 2026.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-511/2024

2. Okrivljeni BZ

3. Oštećena ŽZ