Broj: 25. Pp-1632/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CO, zbog prekršaja iz čl.13. i čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/24225 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 02.10.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 29.09.2026.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i TO rođene TO, rođen **.**.1998. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju ekonomist, zaposlen u KTC Velika Gorica, primanja oko 1.300,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1) što je 12. rujna 2025. u 10:50 sati, u Ogulincu, Sepska ulica kućni broj18., narušio javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao na ulici MO riječima: „Jebem mu mater, da tebi jebem mater, doći ću ja sa odvjetnikom, vi ste sirotinja, vozite auto iz 2002. godine“,

2) što je navedenog dana i vremena, na ulici šetao psa pasmine američki staford, imena „ T“, bez povodca,

čime je počinio prekršaj

1) iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku Zakona,

2) iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec1a po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 16.10.2025.g., pod označenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik je na ispitivanju iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Iznosi da je dana 12. rujna 2025.g. malo prije 11,00 sati šetao svog psa imena T, pasmine američki staford kroz mjesto Ogulinec, a u Sepskoj ulici pristupio mu je susjed ŽO te ga je počeo optuživati da baca kamenje po državnoj cesti. Nije istina da bi tom prilikom njegov pas bio bez povodca jer je bilo upravo suprotno i pas je bio na povodcu. Također nije istina da bi tom prilikom vikao ili vrijeđao MO riječima koje mu se stavljaju ne teret. On je, zbog bezrazložnog optuživanja MO, nazvao majku i s njom razgovarao na mobitel pa ona može i posvjedočiti tu okolnost. Također, predmetne zgode sinimo je mobitelom prilazak susjeda MO kada ga je optuživao za bacanje kamenja, a i on je njega snimao mobitelom od kad je ušao u ulicu pa pretpostavlja da tu snimku ima u posjedu. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita njegova majka TO. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku. 3.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju KO koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 12.09.2025. oko 11:00 sati zajedno sa suprugom ŽO vraćala se automobilom kući. Kada su ušli u Sepsku ulicu, gdje žive na kbr. 18, u mjestu Ogulinec, zamijetila je na ulici susjeda GO kako stoji ispred njihove ograde i baca kamenje na travnjak. Pored njega bio je njegov pas koji je bio slobodan na ulici odnosno nije imao povodac. Kada su zaustavili automobil ona je stala ispred ulaza u dvorište, a suprug je mobitelom počeo snimati CO. Na to je CO ljutito reagirao i protestirao je zbog snimanja, a suprug mu je rekao da ga snima kako bi imao dokaz kako baca kamenje i radi nered u njihovom dvorištu. CO je tada počeo vikati i vrijeđati njezinog supruga uvredljivim riječima i pritom mu je psovao mater i govorio mu razne uvredljive riječi. Suprug je tada prestao snimanje i rekao da će obavijestiti o događaju policiju, što je i učinio.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako na obranu okrivljenika nema posebnih primjedbi osim da predmetnom događaju nije bila nazočna majka okrivljenika odnosno nije bilo svjedoka.

4.

Sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka MO koji u svom je iskazu iznio kako se sjeća da se dana 12.09.2025. oko 11:0 0 sati vraćao iz [adresa] i kada je skrenuo automobilom u Sepsku ulicu, gdje živi s obitelji, na kbr. 148, u Ogulincu, zamijetio je na ulici susjeda GO koji stoji ispred dvorišne ograde njegove kuće i baca kamenje na travnjak. Uz njega se slobodno kretao njegov pas pasmine američki staford, a koji nije imao povodca i često vidi upravo takvu situaciju. Kada je zaustavio automobil uključio je kameru mobitela i snimao što susjed radi. Na to su počele provokacije od strane susjeda, a kada je rekao da će zvati policiju počeo je vikati i vrijeđati ga i pritom mu je pičkarao majku i govorio razne provokacije koje je mogao čuti i policijski službenik s kojim je razgovarao.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je predmetne zgode pas okrivljenika bio bez povodca. Nije mu jasno na koji način bi majka okrivljenika mogla biti u ovoj situaciji svjedok. Na svom mobitelu ima snimku predmetnog događaja pa ju može sada predočiti sudu.

5.

Tijekom dokaznog postupka predstavnica ovlaštenog tužitelja očitovala se na slijedeći način: Budući je sam okrivljenik u svojoj obrani iznio kako ga je predmetne zgode svjedok snimao mobitelom i da pretpostavlja da svjedok tu snimku ima u posjedu smatra da je od koristi pogledati snimku na mobitelu svjedoka.

6.

U nastavku dokaznog postupka pregledana je snimka na mobitelu svjedoka MO.

Nakon pregledavanja snimke predstavnica ovlaštenog tužitelja je istaknula kako se na snimci vidi okrivljenik koji također snima mobitelom, a oko vrata mu je povodac dok pas slobodno šeće ulicom. Čuje se okrivljenik kako galami.

Na pitanje suca svjedok odgovara kako na snimci se ne čuje pičkaranje okrivljenika jer je snimku prekinuo prije nego je okrivljenik počeo sa vrijeđanjima. Istaknuo je kako se vrijeđanje može čuti na snimci razgovora kojeg je vodio sa službenikom na broju 192, a to je Operativno komunikacijski centar policije.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 67142/25 od 12. rujna 2025. u 10,50 sati, izvješće sastavljeno 12. rujna 2025. u službenim prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00506913, ispis računa Veterinarske stanice Velika Gorica broj 9157/500/1 od 185. lipnja 2024., preslika stranice knjižice psa HR 191000001810084 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lea Polak od 6. ožujka 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje navedene u čl.13. i čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine opisane u izreci presude, a kažnjive po označenim člancima istog Zakona. 2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom izravno poriče počinjenje oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost i krivnju, ali iznesenu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane razumljivi, razložni i smisleni, ali zapravo neuvjerljivi, isplanirani i promišljeno svrsishodni, te da je okrivljenik tijekom prekršajnog postupka i izvođenja dokaza, svojom obranom zapravo neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti.

Sudac je mišljenja da je okrivljenik o činjeničnim opisima radnji prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovao jasno i suvislo te životno i logično, ali na način i s ciljem kako bi kod Suda stvorio dojam da svojim ponašanjem i propustom nije postupio suprotno zakonskim odredbama, a pritom je isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do njegovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio i sa sigurnošću zaključio da je okrivljenik stvarno počinio oba terećena prekršaja. Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a koje on izravno ne priznaje te pritom živopisno opisuje inkriminirani događaj, oblikovao u namjeri kako bi otklonio odgovornost za vlastito protupravno postupanje, pa na takav način izbjegao prekršajnu odgovornost i kažnjavanje.

Sudac smatra da je okrivljenik izravno i u cijelosti poricao svoje protuzakonite postupke i propuste, to jest svoja protupravna ponašanja, odnosno svoje remećenje javnog reda i mira, a sve u cilju vlastite koristi te s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao ili umanjio kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik stvarno počinio oba inkriminirana prekršaja zbog kojih se tereti Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje KO, supruge oštećenika, osobito u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode zamijetila na ulici okrivljenika, a pored njega je bio njegov pas koji je bio slobodan na ulici, odnosno nije imao povodac. Cijenio je iskaz svjedokinje i u dijelu gdje iznosi kako je okrivljenik počeo vikati i vrijeđati njenog supruga uvredljivim riječima i pritom mu je psovao mater i govorio mu razne uvredljive riječi.

Nakon savjesne i cjelovite procjene iskaza imenovane svjedokinje, sudac mu je u cijelosti poklonio vjeru te ga je u potpunosti prihvatio, budući je imenovana svjedokinja činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode zamijetila neposrednim opažanjem, a sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njezinih tvrdnji, jer je ispitana svjedokinja, iako je supruga oštećenika, kao izravni svjedok inkriminiranih postupaka okrivljenika, iskazivala vrlo uvjerljivo i vjerodostojno.

Sudac smatra da je imenovana svjedokinja svoj iskaz iznosila jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, a zaključio je da je svjedokinja odlučne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i pouzdano te da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu u bitnom i odlučnom dijelu potpuno sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, osobito putem pregledane snimke na mobitelu oštećenika, dok sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Nakon što je ispitana svjedokinja komentirala obranu okrivljenika, sudac je s jedne strane osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja ispitane svjedokinje, dok se s druge strane učvrstio u sigurnosti kako je obrana okrivljenika neuvjerljiva i proračunato svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a dodatno osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza imenovane ispitane svjedokinje, u vezi s ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Sudac je cijenio cjelokupni iskaz ispitanog svjedoka MO, koji u ovom postupku ima procesni status oštećenika, pa ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je on svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, neposredno uvjerljivo, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao neposredni sudionik u stanovitoj osobnoj i razumljivoj mjeri zainteresiran za ishod ovog postupka, činjenice i svoja opažanja predmetnih događaja iznosio vrlo objektivno, nepristrano i vjerodostojno.

Sudac je osobito prihvatio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode zamijetio na ulici okrivljenika, a uz njega se slobodno kretao njegov pas pasmine američki staford koji nije imao povodca, kao i u dijelu gdje iznosi da je u jednom trenutku okrivljenik počeo vikati i vrijeđati ga i pritom mu je pičkarao majku i govorio razne provokacije.

Sudac je prihvatio iskaz oštećenog svjedoka jer je on iskazivao na temelju osobnog saznanja te neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti.

Nakon što je svjedok komentirao iznesenu obranu okrivljenika, sudac je učvrstio svoj stav i gledište o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja oštećenog svjedoka.

Osim toga, iskaz oštećenog svjedoka bio je u odnosu na odlučne okolnosti za utvrđivanje krivnje okrivljenika, sukladan sa izvedenim materijalnim dokazom, to jest pregledanom snimkom inkriminiranih događaja na njegovom mobitelu.

5.

Sudac je u dokaznom postupku pregledao audio-video snimku izrađenu mobitelom oštećenog svjedoka MO, koja sadrži podatke od važnosti za predmetni prekršajni postupak.

Sudac je utvrdio da se na snimci vidi okrivljenik koji također snima mobitelom, a istom se oko vrata vidljivo nalazi povodac, dok je istovremeno u blizini vidljiv i pas koji se slobodno kreće. Sudac je nadalje utvrdio da se na snimci čuje okrivljenik kako na ulici galami.

6.

Nakon pregleda označene snimke sudac je zaključio kako ista sadrži odlučne podatke o propustu i o ponašanju okrivljenika, jer smatra da se iz okrivljenikovih postupaka, kretanja, tjelesnog držanja i pokreta, mimike i gestikulacije te svih poduzetih radnji, a koje su vidljive na dokaznoj audio-video snimci, može opravdano, razložno i s uvjerenjem konstatirati da je okrivljenik predmetne zgode, s jedne strane, ulicom šetao psa bez povodca jer je isti nosio oko vrata, a s druge strane, da je galameći izgovarao neke riječi, pa je stoga svojim propustom/ponašanjem i vikanjem uistinu remetio javni red i mir, odnosno može se nepobitno zaključiti da je počinio oba terećena prekršaja.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti povodom kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 06.03.2026.g., za osobu: CO, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije mogao izvesti dokaz suočavanjem okrivljenika sa ispitanim svjedocima, jer se okrivljenik nakon iznijete obrane više nije odazivao na pozive Suda i dolazio na zakazana ročišta pred Sudom na kojem su ispitani svjedoci. Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, pa tako niti dokaz kojeg je predložio okrivljenik, to jest ispitivanje njegove majke, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka. Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem analize svakog osobnog i materijalnog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, zbog čega je donio odluku kao u izreci presude.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Isti Zakon u čl.30. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura kaznit za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa,

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima, na načine opisane u podnesenom Optužnom prijedlogu, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ustrajnim, svrsishodnim i tendencioznim, odnosno promišljenim te, iako životnim, ipak zapravo neosnovanim i neuvjerljivim poricanjem počinjenja tih prekršaja.

4.

Sudac je tijekom postupka nesporno utvrdio da se inkriminirani događaj svakako odvijao na javnom mjestu jer se dogodio na ulici, odnosno prostoru koji je po svojoj funkciji namijenjen javnosti, a koji je pristupačan zapravo neograničenom skupu osoba, praktički u bilo koje vrijeme, a pritom je dostupan gledanju i slušanju sa ulice, kao i iz okolnih stambenih i/ili poslovnih objekata, dvorišta i gradskih površina, dakle na prostoru koji je bio dostupan vidiku i sluhu publike, odnosno izložen pogledu i čujnosti javnosti.

Stoga je sudac zaključio kako je u predmetnom slučaju okrivljenik svoju radnju izvršio na realnom, neograničeno otvorenom javnom mjestu.

5.

Sudac smatra da je vikanje protupravno ponašanje koje se odnosi na takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno gdje se galamom počinitelja remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana, prolaznika i/ili susjeda, te da se radi o poduzimanju takvog ponašanja koje se svakako može ocijeniti kao nepristojno.

6.

Pored navedenog, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode remetio javni red i mir i na način da je bez nadzora i neoprezno držao životinju, to jest svog imenovanog psa, koji se kretao ulicom slobodno i bez povodca, pa je mogao povrijediti ili ugroziti građane.

7.

Slijedom svega navedenog, sudac je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja za koje se optužuje, pa je nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga je kaznio novčanim kaznama, u visini koje su Zakonom propisane kao najmanje, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice. Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, pa i za remećenje javnog reda i mira.

9.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u zakonski određenim rasponima iznosa, odnosno u propisanim minimalnim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

11.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki I/1) u izreci presude ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

12.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 29. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. pismohrana