REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1675/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RB, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog optužnim prijedlogom tužitelja Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211- 07/26-5/18290, Urbroj: 511-19-42-26-1 od 18.07.2026., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 29. rujna 2026. donio, objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: RB, ime oca R, ime majke H, rođen **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju dipl. pravnik, umirovljenik, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 18. srpnja 2026. u 00:15 sati u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom LC 31056 u smjeru mjesta Gaj, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,71 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger ARAD 0145,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 18.07.2026. u 00:20 do 18.07.2026. u 09:00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura, novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 1.280,18 (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom LC 31056 kroz mjesto Luka u smjeru Gaj. U jednom momentu zaustavili su ga policijski službenici, prvo što su mu rekli je da su ga izvrijeđali, govoreći mu da ga opet imaju, da je noćna ptica. Ponudili su mu alkotestiranje koje je prihvatio. Misli da se alkotestirao na ispravan način. Nisu mu pokazali alkometar i on ne zna koja je bila očitana koncentracija na alkometru. Nije htio potpisati zapisnik, jer ga konstantno policija prati, tada mu je policijski službenik rekao da stavi ruke na auto, to je i učinio. Nije ih tražio da mu pokažu alkometar, jer je rekao da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola mogu pisati što god žele. Sa policijskom postajom Vrbovec ima jako loša iskustva, predmetne zgode su ga čak i uhitili, tukli su ga, a razloga za isto nije bilo. Tražio je liječničku pomoć, ali su ga strpali u ćeliju i rekli su mu da će ići liječniku kada ga odvedu na zadržavanje na Oranice, ali ga na Oranice nisu odvezli. Tražio je da razgovara sa zapovjednikom, ali do njega nije uspio doći. On toga dana nije uopće konzumirao alkohol, na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola napisali su što su htjeli. Ne zna zašto su ga priveli, nisu imali nikakav razlog. Policijski službenik koji je bio na postupanju, ponašao se neprofesionalno, čak ga je opominjala i policijska službenica da se mora smiriti i da se ne smije tako ponašati. Otišao je liječniku gdje su evidentirane njegove ozljede koje je zadobio. Promet nije bio gust, nikoga nije bilo na cesti, nije nikoga ugrozio. Prekršaj se dogodio neposredno iza ponoći. Po potrebi, tražio je da se sasluša šef smjene koji nije želio obavijestiti načelnika da želi razgovarati s njim.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest od 18.07.2026., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.07.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o ispitivanju alkometra 1173/2025 iz koje je vidljivo da je alkometar kojim je obavljeno alkotestiranje bio ispravan, proveo je postupak suočenja okrivljenika i svjedoka-policijskog službenika HB.

4. Svjedok djelatnik policije HB je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode radio noćnu smjenu, prilikom nadzora prometa primijetili su okrivljenika kako upravlja vozilom, malo je krivudao kolnikom i vozio je sporije, zbog čega je i zaustavljen. Bio je u službenom policijskom vozilu, uključio je rotaciona svjetla na vozilu i krenuo je za okrivljenikom. Ionako se kretao iza vozila okrivljenika kada je primijetio kako krivuda po kolniku. Bilo je ljeto, ali je bila magla. Riječ je o lokalnoj cesti, gdje je promet slabog intenziteta. Nakon nekog vremena se okrivljeni zaustavio. Primijetio je da okrivljeni ima zadah po alkoholu, po njegovom mišljenju nerazgovjetno je pričao, ponudio mu je da se alkotestira, isti je to prihvatio i objasnio mu je postupak alkotestiranja. Isti se ispravno alkotestirao, ne sjeća se da li se alkotestirao uspješno iz prvog pokušaja, ali zna da je koncentracija alkohola u izdahu bila 1,71 g/kg alkohola. Okrivljeniku je pokazao alkometar. Tada, kada su ga pitali da li ima kakve primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, isti nije imao nikakve primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ne sjeća se da li ga je okrivljeni potpisao. Smješten je u jedinicu za zadržavanje do otriježnjenja. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da svatko može pričati što god želi.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka – pol. djelatnika na okolnost kontradiktornih iskaza. Okrivljenik i pol. djelatnik su pozvani da ustanu, okrenu se jedan prema drugome i iskažu na spornu okolnost. Policijski službenik govorio je mirnim tonom, dok je okrivljenik uzrujan, govorio je povišenim tonom. Policijski službenik je naveo da je okrivljenik u jedinicu za zadržavanje smješten zbog toga što je bio pod utjecajem alkohola, nije recidivist, ali postojala je bojazan da će i dalje nastaviti s upravljanjem vozilom. Pokazali su okrivljeniku alkometar na kojemu je bila očitana koncentracija alkohola. Svi ti uređaji imaju svoju memoriju, te pamte alkotestiranja i unazad godinu dana. Ukoliko je alkometar pokaza 0,0 promila i u tom slučaju alkometar pokazuju vozačima, stoga nikakvog razloga nema zbog čega on ne bi predmetne zgode alkometar pokazao okrivljeniku. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola se u svakom slučaju mora ispunjavati. Proizvođač uređaja je preporučio da mora proći najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja, što je predmetne zgode i poštivano. Predmetne zgode u smjeni nije bio sam, u jednom momentu došao je sa službenim vozilom ispred vozila okrivljenika kada se okrivljeni morao zaustaviti. Okrivljenik je naveo da je bilo vrijeme godišnjih odmora, nakon što je pušten sa zadržavanja nije potražio hitnu pomoć, jer je jako padala kiša. Liječnici su bili na godišnjem, pa je liječničku pomoć potražio u u redovnoj ambulanti. Bio je naručen u bolnici u KB Dubrava. Liječnica je vidjela tragove "lisica" na rukama, to je vidjela njegova liječnica obiteljske medicine.

Okrivljeni je predložio da se na raspravu pozove njegova liječnica obiteljske medicine, te šef smjene policije, čiji razgovor je okrivljeni predmetne zgode tražio, kao i policijska službenica i službenik koji su bili u smjeni sa svjedokom što ovaj sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez saslušanja predloženih svjedoka.

Okrivljenik je sudu predočio na uvid medicinsku dokumentaciju sa datumom od 11.08.2026., a događaj se zbio 18.07.2026. Navodi da nije otišao na hitan prijem, već kada je dobio redovan termin u bolnici obratio se liječniku u bolnici. Po mišljenju ovoga suda ukoliko okrivljenik ima pritužbe na rad policijskog službenika to nije predmet ovoga postupka i o tome ne odlučuje sud. Sud u ovom postupku odlučuje da li je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, okrivljeni nije priznao prekršaj za koji se tereti. Nesporno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Policijski službenik je neposrednim zapažanjem uočio da okrivljenik krivuda po cesti, a k tome je primijetio da je okrivljenik u jednom momentu znatno usporio sa brzinom kretanja svog vozila. Upravo to je bio znak da bi okrivljenik mogao biti pod utjecajem alkohola, zbog čega ga je i zaustavio, te je podvrgnut alkotestiranju. Policijski službenik je svjedočio jasno, detaljno, uvjerljivo, argumentirano, njegov iskaz sud je u cijelosti uzeo u obzir. Svjedočio je da je okrivljeniku objašnjen postupak alkotestiranja, da se okrivljenik ispravno alkotestirao i da mu je predočena očitana koncentracija alkohola od 1,71 g/kg. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenika kao i njegovo ponašanje usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, obrana mu je neuvjerljiva.

8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno da nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

9. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, u navedenom trajanju, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod primjene iste mjere sudac je vodio računa o mogućim posljedicama djela prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 29. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvete, Prekršaji odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeni RB

2. Tužitelju pod gornjim brojem

3. Pismohrana