Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-981/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/26-5/19170, urbroj: 511-07-27-26-1 od dana 30. srpnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, dana 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: AB, kći A i S rođ. Z, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, magistra javne uprave, zaposlena u Osnovnoj školi S. S. Kranjčević u Levanjskoj Varoši, sa mj. primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v a j e
I. što je dana 25. srpnja 2026., u 15:30 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir svađom, vikom i na drugi način, tako što je došla sa osobnim automobilom na ulicu ispred stambene zgrade u [adresa], u kojoj stanuje njezin bivši suprug SB, bivša svekrva ZB i bivši djever (SB polubrat) KB, te je iskazujući nezadovoljstvo oko dogovora za viđanje zajedničkog djeteta nje i bivšeg supruga, mlt. JB, kao i time što joj se bivša svekrva nije željela javiti na telefonske pozive, intenzivno trubila sa trubom vozila stvarajući buku. Zatim je otišla do portafona ispred ulaza u zgradu i konstantno držala tipku zvona stana, odnosno uključenim zvono, također stvarajući buku, radi čega je na ulicu ispred zgrade izašla ZB na koju je odmah vikala i galamila riječima: "Šta se ne javljaš na mobitel jebem ti K, J bezobraznog!", nakon čega je nastavila sa vikom i galamom izgovarajući razne psovke i uvrede, radi čega je na ulicu ispred zgrade izašao KB koji ju je pokušao smiriti, međutim nastavila je sa vikom, glasnim psovanjem i vrijeđanjem riječima: "Gdje ti je jebeni brat, sad ćete vidjeti, pušite kurac, ići ću na policiju" i sl., što je popratila stvaranjem buke glasnim i nesnosnim vrištanjem. Zatim je otišla u osobni automobil sa kojim je došla i prilikom ulaska "zalupila" vratima, vikala ZB i KB da nikada više neće vidjeti dijete i prilikom odlaska sa vozilom nastavila sa vikom, raznim psovkama i pogrdnim riječima,
II. dakle, narušavala je javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu,
III. čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.
IV. Temeljem navedenog propisa okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)
V. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3., a u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti troškove postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/26-5/19170, urbroj: 511-07-27-26-1 od dana 30. srpnja 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljena AB je prilikom saslušanja u spis predala pisanu obranu kao svoje opravdanje za počinjeni prekršaj, te dodala da joj je žao što je tako postupila. U pisanoj obrani okrivljena je navela kako osporava navode iz optužnog akta na način kako su u njemu opisani jer povod događaju nije remećenje javnog reda i mira iz obijesti već iz straha za člana obitelji, u ovom slučaju oca. Navodi kako je točno da je navedenog dana došla ispred stambene zgrade u kojoj stanuje obitelj njenog bivšeg supruga te da se tom prilikom neprimjereno izražavala, no motiv i tijek događaja bili su potpuno drugačiji, jer je njen dolazak bila izravna reakcija na ozbiljne provokacije i prijetnje smrću koje je njen bivši suprug SB neposredno prije toga uputio njoj i njenoj obitelji, eksplicitno navodeći kako želi ubiti oca okrivljene, te je pogođena strahom, šokom i u stanju snažne verbalne i emocionalne ugroze došla na mjesto počinjenja prekršaja s namjerom da pronađe bivšeg supruga i s njim porazgovara. Okrivljena navodi kako je postupila impulzivno i pod utjecajem pretrpljenog straha za život svoje obitelji trubila je automobilom, a potom i zvonila na portafon dok se ZB, majka njenog bivšeg supruga, nije javljala na telefon, te se ispostavilo da njen bivši suprug nije bio kod kuće, na što je reagirala burnije nego što bi ikada reagirala u normalnim okolnostima, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te joj je izuzetno krivo što u tom trenutku nije otišla izravno u policijsku postaju prijaviti prijetnje bivšeg supruga zbog kojih se toga dana i našla pred zgradom, a smatra da je njen bivši suprug inicijator prijave za prekršaj remećenja javnog reda i mira utuženog dana jer smatra da su gospođa ZB i polubrat KB pod utjecajem i izmanipulirani od strane istoga čije ponašanje i prijetnje su i razlog njenog dolaska i zbog kojega se našla u ulozi okrivljene. Okrivljena moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljene, odnosno da je dosada nekažnjavana i njen status samohrane majke, odnosno okolnost da sama skrbi o maloljetnoj kćeri JB jer otac djeteta ne plaća alimentaciju niti na bilo koji način sudjeluje u njezinu odgoju jer ju niti ne viđa, uz to dodaje kako sa kćeri živi kao podstanar i sve troškove života snosi sama, a uz to je dodatno financijski opterećena dugovanjem za mobilni uređaj bivšeg supruga u iznosu od 267,00 eura koji mora sama podmiriti, a o navedenom dugovanju navodi kako saznanja ima i majka njenog bivšeg supruga kao i za sve ostale probleme koje isti uzrokuje, te okolnost da utuženi događaj predstavlja izolirani incident i iznimku u njenom ponašanju uzrokovanu isključivo ekstremnim stresom i strahom. Okrivljena u pisanoj obrani napominje kako nije imala namjeru remetiti javni red i mir niti nanijeti bol i/ili sramotu drugim uključenim osobama nego je impulzivno reagirala na prethodno navedeno protuzakonito postupanje i ponašanje njenog bivšeg supruga, te moli sud da uzme u obzir sve prethodno navedeno i činjenicu da je postupala u strahu te ju oslobodi odgovornosti ili ukoliko utvrdi prekršajnu odgovornost, primijeni odredbe o ublažavanju kazne te joj izrekne opomenu ili minimalnu novčanu kaznu uz mogućnost plaćanja u obrocima, zatim napominje da sa obitelji svog bivšeg supruga nije u kontaktu te da se u ovakvu ili sličnu situaciju nikada više neće upustiti.
3. Na temelju priznanja okrivljene i uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sudac smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, stoga je istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. U djelu okrivljene sudac je našao obilježja prekršaja za koji ju tereti optužni prijedlog.
5. Sudac je cijenio obranu okrivljene koja je priznala da je utuženog dana svađom, vikom i galamom na javnom mjestu narušavala javni red i mir, no njezinu obranu kako je to učinila impulzivno pod utjecajem straha sudac nije prihvatio kao osnovanu jer to nije način rješavanja bilo kakvih problema unutar obitelji.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje počinjenog prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 29. rujna 2026.
Sudac
Marina Kljajić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
