Poslovni broj: K-224/2026-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, 49 250 Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CZ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a, čl. 117. st. 1. i 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., 114/22, 114/23, 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-351/2022 od 21. studenoga 2022., nakon dana 24. rujna 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i branitelja optuženika, te nakon dana 29. rujna 2026. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19.,130/20, 80/22, 36/24. - dalje: ZKP-a)

II. optuženik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZA i HZA rođ. C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa VSS, dr. veterine, zaposlen u Veterinarskoj ambulanti Klanjec, prima plaću cca 1.300 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, živi odvojeno, otac jednog mlt. djeteta, suvlasnik kuće i zemljišta, automobila marke "Golf" godina proizvodnje 2010, automobil marke "Polo" godina 2010., "Mercedes" godina proizvodnje 2014., vlasnik Veterinarske ambulante u Klanjcu, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- u vremenu od siječnja 2020. do 26. kolovoza 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da omalovaži suprugu ZZA i tjelesno ju ozlijedi, suprotno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), imenovanu učestalo vrijeđao i ponižavao, te ju psovao i upućivao joj pogrdne riječi govoreći joj da je kurva, sponzoruša, prostitutka, zaraženka, da ide na pripust, da će ju smaknuti, da postoje ljudi koji to rješavaju, te joj slao SMS poruke uvredljivog sadržaja u kojima ju je također nazivao kurvom, prostitutkom i smećem, a 19. srpnja 2021. između 2,30 i 5,30 sati ju je, u nakani da ju tjelesno povrijedi, u sobi obiteljske kuće više puta zatvorenom šakom i papučom udario po licu, vratu i tijelu, uslijed čega je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu otoka i krvnog podljeva oko oka, na nosu i u području jagodice, a koje cjelokupno postupanje je kod EZA izazvalo osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i poniženja,

d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku žrtva ZZA upućuje se sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju ne teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, te iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. ZZA od 26. kolovoza 2022. s fotografijama i ispisom komunikacije, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marije Baković od 26. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju okrivljenika CZ od 22. rujna 2022. s pripadajućom DVD snimkom, saslušana je dr. Marija Baković na raspravi, izvršen je uvid u izvadak iz KE.

3.1. U ponovljenom postupku, povodom ukidne odluke pročitani su iskazi oštećene HZ i ZZ koje su saslušane kod policijskog istražitelja.

4. Rješenjem ovog suda od 17. lipnja 2024., a u odnosu na prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju žrtve i svjedoka ZZ, sud je odlučio da se isti dokazi neće izdvojiti kao nezakoniti. Zakon o kaznenom postupku u čl. 431. st. 2. dopušta mogućnost čitanja tih zapisnika, no na tim se zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

4.1. Žrtva ZZA navodi da je s EZ u braku od 2002. godine, a tijekom braka rodilo im se i dijete ĆZ i to 14.02.2008.. Od kada su se vjenčali, žive na adresi [adresa], u gradu [adresa], u kući njezine majke. Od početka sve je bilo u redu, a problemi su počeli negdje krajem 2019. i početkom 2020. godine. Oboje su radili te se tako nisu mogli dogovoriti oko nekih zajedničkih interesa, a razlog tome je bio taj što CZ nije prihvaćao njezine zahtjeve i prijedloge te je sve trebalo biti po njegovom. Ona je većinom, 99% problema rješavala sama, bez CZ, koji je bio koncentriran samo na svoj posao, a ne i na njihov zajednički život. Sve što je govorila CZ i na sve što ga je upozoravala, CZ uopće nije diralo. Tako na primjer, kada im je pukla vodovodna cijev ili je nestalo struje u kući odnosno bilo što da se pokvari, za isto CZ nije bilo briga već je ona morala voditi brigu o tome i zvati majstore. Budući da mu je znala više puta prigovoriti zbog toga, CZ je postajao agresivan te je znao burno reagirati na njezino prigovaranje npr. da što ga maltretira u vezi nekog problema, da je on na poslu u Klanjcu i da nema vremena to rješavati, da neka to ona riješi budući da je iz [adresa], a on u [adresa] nikoga ne poznaje. Kako ju je CZ ignorirao, važan mu je bio samo posao, nije se brinuo o njezinim potrebama, u njezinom životu pojavila se treća osoba, za koju tada CZ nije znao. Dana 15. srpnja 2021., kćer ĆZ i svoju majku ZZ odvezla je na more te se kući vratila 18. srpnja 2021. Tom prilikom, ona i suprug započeli su razgovor jer je došao do informacija kako u njezinom životu postoji druga osoba. Normalno su razgovarali i ona mu rekla da postoji, a također mu je i navela razloge između ostalog da ju je zapostavljao, da nisu nikuda izlazili i da mu je posao bio važniji od obitelji te da se u tom braku više osjeća kao sluškinja nego njegova žena. Sve je dobro završilo odnosno sve je završilo normalnim razgovorom da bi to jutro u 02,30 sati, u njezinu sobu jer spavaju odvojeno, CZ na katu, a ona u prizemlju kuće, ušao CZ te joj počeo vikati da je "kurva" nakon čega ju je rukom, zatvorenom šakom i otvorenim dlanom prvo počeo udarati po glavi, a zatim i po čitavom tijelu. Kako se počela braniti, s poda je uzeo papuču te je njome udarao po tijelu. Sve je to trajalo do 05,30 sati kada je CZ samovoljno otišao iz sobe. Navodi kako ju je CZ zatekao u sobi na krevetu te ju je iznenadio, nije mogla ustati iz kreveta budući da ju je jednom rukom držao, a drugom udarao, a ona se branila rukom koliko je mogla. Kada je CZ otišao na kat, ona se zbog straha na brzinu obukla i otišla na posao u "Elcon" u Zlatar Bistrici. Dolaskom na posao, vozač u firmi FZ ju je vidio da je u šoku te ju je uhvatio pod ruku i odveo je u njezinu kancelariju. Istome je rekla što se dogodilo. Događaj je ispričala i direktoru RZ i kolegi GZ. Direktor joj je rekao da takva ne može raditi, da je u šoku i da bi najbolje bilo da otiđe na more kod majke i kćeri, a što je i učinila. Dolaskom na Pag, majka i kćer su vidjele njene modrice, a ona im je samo kratko ispričala da ju je CZ fizički napao ne navodeći razloge. Nakon par dana se vratila s mora da bi zatim za dan-dva ponovno otišla na more s CZ jer ih je na moru čekala kćer. Navodi da ne bi otišla s CZ na more da na moru nije bila njezina kćer i nije joj htjela pokvariti praznike budući da ista obožava more. Cijelim putem na more, CZ ju je vrijeđao i ponižavao, a također je prije odlaska njezinoj majci ispričao svoju verziju priče i kako je došlo do ozljeda. Zajedno su ostali na moru oko 2 tjedna, no CZ nije govorio ništa pred ĆZ, ali kad bi ostali sami, i dalje ju je vrijeđao i omalovažavao. Nakon završetka ljetovanja i povratka u [adresa], CZ ju je nastavio vrijeđati i omalovažavati, a sve za vrijeme dok su bili sami (kada ju je vidio da ide na posao znao joj je govoriti da je "kurva, da je sponzoruša, prostitutka, da ide na pripust, da je zaraženka i da je uličarka"), a također joj je znao prijetiti govoreći joj "da će ju smaknuti, da postoje ljudi koji to rješavaju". Sve je to govorio dok su bili sami, no kasnije je počeo govoriti i njezinoj majci koja joj je za to rekla, odnosno, rekla joj je kako je CZ pred njom govorio "da će dobiti metak u čelo i da će sve to organizirati prijatelj ČZ", inače njihov prijatelj iz Zlatar Bistrice. Navodi kako ju njegove prijetnje nisu toliko ustrašile koliko ju je ponavljanje tih prijetnji iziritiralo i psihički izmorilo da je i par puta rekla CZ "da što ponavlja jedno te isto, neka već jednom obistini te prijetnje i da će tome biti mir". CZ nije prestajao s vrijeđanjem i prijetnjama pa je u zadnje vrijeme isto počeo raditi i putem mobitela, a kada bi ga blokirala, počeo bi je nazivati i na fiksni telefon. Navodi kako je presliku poruka koje joj je CZ slao, dostavila uz kaznenu prijavu. Budući da više nije mogla trpjeti CZ uznemiravanje, a također osjećala se ustrašeno i poniženo, odlučila je istog prijaviti putem Državnog odvjetništva. Napominje, kako isto nije učinila odmah jer je mislila i nadala se da će se situacija smiriti, da će se protekom vremena CZ smiriti, i da će nastaviti zajedničku brigu o djetetu, no kako se ništa od navedenog nije dogodilo, morala je istog prijaviti. Napominje kako su CZ i ona 22. rujna 2022. bili u Centru za socijalnu skrb u Zlatar Bistrici u postupku obaveznog savjetovanja prije razvoda braka, no nisu postigli nikakav dogovor. Ona nije podnijela zahtjev za rastavu braka dok za CZ ne zna. Napominje, od kada je CZ bio na policiji ili na odvjetništvu tijekom mjeseca rujna, da se situacija smirila i da je više ne vrijeđa, ne uznemirava je i trenutno nema nikakvih problema. Ona i dalje živi u prizemlju kuće dok CZ koristi kat kuće.

4.2. Svjedokinja ZZ je iskazala da su se CZ i njezina kćer ZZA vjenčali 2002. godine i od tada žive u njezinoj kući u [adresa]. Budući da kat nije bio sagrađen, isti su zajedno sagradili i uredili kat kuće, a nakon toga svi su živjeli u prizemlju, no njihov je bio i kat. Poznato joj je kako su narušeni odnosi između CZ i ZZA, a sve iz razloga što je sve moralo biti po CZ, a ako nije bilo, isti bi se ljutio i bio nezadovoljan. Isti ništa nije radio za obitelj već je skoro po cijele dane bio na poslu, a kada bi vikendom bio kod kuće, većinu bi vikenda prespavao. Vjerojatno zbog takvog CZ ponašanja, njezina kćer se zbližila s trećom osobom, a s CZ više nije spavala u istoj sobi. Što se tiče fizičkog napada, navodi kako zna samo za jedan događaj. To je bilo tijekom srpnja 2021. godine. Ne zna točno koji datum je bio kada je nju i unuku ĆZ, svoju kćer, ZZA odvezla na otok Pag gdje su ona i ĆZ ostale na moru, dok se ZZA vratila kući. U jutarnjim satima, dan nakon što se vratila u [adresa], ista ju je nazvala te joj je ispričala da ju je u noći CZ napao, da ju izudarao po čitavom tijelu, a radi neke treće osobe. Rekla joj je neka se makne od CZ i neka dođe kod njih na more, a što je ista odmah i učinila. Prije nego što je ZZA došla na more, nazvala je CZ kojom prilikom ga je pitala "da što je to bilo i što je to učinio", a na što joj je CZ rekao da je nije fizički napao već da je ZZA htjela do njega u kupaonu, a on je nije pustio, te da je tom prilikom ozljede zadobila na vratima. Taj dan, kada je ZZA došla do njih, vidjela joj je modrice po glavi, rukama i nogama, no, kako je bila u šoku nije je htjela detaljnije ispitivati o događaju. To je sve bilo jednog ponedjeljka tijekom srpnja 2021. godine. U tom tjednu, u srijedu je ZZA otišla kući u [adresa] jer je morala i na posao, da bi se zatim u subotu zajedno s CZ ponovno vratila na more. Kako ona nije imala vremena jer je išla kući sa susjedima, nije razgovarala s CZ o događaju. ZZA ne bi išla s CZ na more da nije bio dogovor kako će ĆZ ostati zajedno s njima oko tjedan ili dva. ĆZ voli more pa zbog tog razloga ZZA joj nije htjela uskratiti isto. Poslije mora, čula je u više navrata kako CZ vrijeđa ZZA govoreći joj "da je kurva, prostitutka i uličarka". Isto joj nije govorio pred njom, no kako je to vikao sve se je to čulo u kući. Kako ni ona to više nije mogla slušati, rekla je CZ da se ne može tako ponašati, da ne može stalno vrijeđati ZZA i ako ne mogu zajedno živjeti da se iseli. Kada je vidio da je na kćerinoj strani, CZ je tada i pred njom vrijeđao ZZA. U više navrata joj je govorio "da je rodila kurvu, da ju radi nje može biti sram, da ima kurvu u kući". Budući to više nisu mogle trpjeti, ZZA je odlučila CZ prijaviti. Nakon te prijave, ne zna razlog da li je CZ bio na sudu, odvjetništvu ili policiji, CZ se smirio i više nikoga ne vrijeđa, no ne komunicira kako s njom, tako ni s ZZA. Što se tiče ĆZ, CZ se prema istoj ponaša normalno i dobar joj je otac. Navodi kako je to bio jedini fizički napad što se tiče CZ na ZZA, a od tog fizičkog napada bilo je samo verbalnog maltretiranja i vrijeđanja. Bilo je i prijetnji, a jedne se sjeća koja je bila početkom 2022. godine. Tada joj je CZ rekao "da će ZZA dobiti metak u čelo, ali da neće je on ubiti nego netko drugi". Isto nije komentirala.

5. Kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela je žrtva ZZA i to zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ-a, dana 26. kolovoza 2022.

6. Uz kaznenu prijavu dostavljen je ispis komunikacije i fotografije žrtve u vezi ozljeda.

7. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja po doc. dr. sc. Mariji Baković proizlazi da je na fotografijama oštećenice ZZA vidljiva ozljeda u vidu otoka i krvnog podljeva oko oka, na nosu i u području jagodice. Otok i krvni podljev oko oka, na nosu i u području jagodice čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede je udarac tupotvrdim sredstvom u navedeno područje silom slabog intenziteta. U okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Zbog anatomske blizine opisanih dijelova lica, ova ozljeda mogla je nastati i jednim udarcem.

8. Dr. Marija Baković također je utvrdila da oštećenica nije pregledana od strane liječnika.

8.1. Iz nalaza vještaka vidljivo je da ista saznanja o ozljeđivanju žrtve crpi iz sadržaja kaznene prijave i fotografija žrtve koje su dostavljene uz kaznenu prijavu.

9. Sudsko medicinski vještak dr. Marija Baković saslušana je na raspravi održanoj dana 18. prosinca 2024. kada je izjavila da se ne može očitovati o starosti ozljede, odnosno kada je ista nastala, jer joj nije poznato kada je sačinjena fotografija koja je dostavljena uz kaznenu prijavu. Iz sačinjene fotografije krvni podljev izgleda kao da je nešto starijeg datuma, pri čemu navodi da su fotografije vrlo loše općenito za utvrđivanje starosti krvnog podljeva budući da se boje pri fotografiranju mijenjaju ovisno o kutu i sjenama koje pri tome nastaju. Na temelju fotografije se u pojedinim slučajevima može utvrditi ozljeda. Također da je profesionalnom šminkom moguće na koži prikazati krvni podljev, a da on ne postoji u stvarnosti.

10. Mehanizam nastanka ozljede na temelju dostavljenih fotografija je udarac nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. U okolnostima fizičkog sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, ali je moguće da se radi i o nekom drugom tupotvrdom sredstvu.

11. Optuženik se brani navodeći da živi u [adresa], gdje je podigao kat kuće, a kuća glasi na punicu. Njegova žena je bila prekrasna osoba, kao i punica. Nije mu bilo bitno što kuća glasi na punicu, te je u nju ulagao jer su odnosi bili odlični. Uložio je više od 100 000 eura. On ima firmu te je puno radio. Problemi su počeli kad se u jednoj sobi na zidu pojavila plijesan, a žena je za popravak angažirala IZ. On je naveo da krov koji je bio star samo tri godine ne valja i da to sve treba srušiti. Za radove je tražio 100 000 kuna, sve na crno, i bez davanja garancije. On na to nije želio pristati pa su počeli verbalni napadi njegove supruge na njega. Supruga je htjela da on te radove plati. Istovremeno je primijetio da se supruga počela dotjerivati, da se promijenila i sve mu je to postalo sumnjivo. jedne večeri ju je čuo kako u podrumu putem telefona s nekim razgovara da će se naći na starom mjestu u hotelu. Saznao je da supruga ima ljubavnika IZ. Rekao je supruzi da nešto mulja, da nek to prekine i da idu dalje, no supruga mu je rekla da ona radi što hoće. Predložio joj je razvod no nije se htjela razvesti. Priznala mu je da ima ljubavnika no i dalje nije željela razvod. Navodi da je i punici rekao da supruga ima ljubavnika te supruga i njezina majka nisu jedno vrijeme razgovarale. Također, supruga je otišla živjeti u prizemlje kuće, dok on koristi kat kuće. Kasnije se supruga predomislila te je rekla da želi razvod, no on je rekao da želi da se zaštiti njihovo dijete i da ga u slučaju razvoda neka isplati iz kuće jer je puno u tu kuću uložio. Supruga mu je na to rekla da si je IZ dobar s odvjetnikom Terešakom, koji je jako moćan, koji je redio u državnom odvjetništvu te će ga strpati u Remetinec. To mu je više puta povila. On za ništa nije kriv. To je sve montirano da se od njega izvuče novac. Naime, kada je dobio poziv za ispitivanje pitao je suprugu što je to, a ona ga je pitala koliko nudi da ona to povuče. On ne nudi ništa jer ništa nije kriv. Supruga mu je ponovila da će dobiti spor jer je Terešak tamo radio i sve pozna.

11.1. Na raspravi je naveo da su se okolnosti promijenile te da sa suprugom više ne živi odvojeno, već živi sa suprugom u zajedničkom domaćinstvu, najnormalnije komuniciraju, u dobrim su odnosima.

12. Žrtva HZ i ZZ na raspravi su koristile svoje zakonsko pravo nesvjedočenja obzirom se radi o svjedocima koji su privilegirani, supruzi i punici optuženika.

13. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 koje se stavlja na teret optuženiku, u spisu postoji samo kaznena prijava za to kazneno djelo, s time da sadržaj kaznene prijave nije dokaz. Uz kaznenu prijavu dostavljen je i ispis komunikacije list 11-17 spisa. Iz navedenog ispisa nije vidljivo kada su te poruke poslane, nema datuma niti godine, spominje se osoba imena CZ koji šalje te poruke, naveden je broj mobitela. Iz poruka proizlazi da se spominju vulgarne i uvredljive riječi: kurvetino, smeće smrdljivo, smeće kurvinsko. Međutim iz preslika tih poruka u spisu nije vidljivo na koje se razdoblje odnose, odnosno da li se odnose na inkriminirano razdoblje. U optužnici se navodi da je u inkriminiranom razdoblju optuženik oštećenu vrijeđao, ponižavao, upućivao joj pogrdne riječi da je kurva, sponzoruša, prostitutka, zaraženka. U odnosu na taj dio inkriminacija nema materijalnih dokaza u spisu, isto proizlazi isključivo iz iskaza oštećene kod policijskog istražitelja. O vrijeđanju oštećene iskazivala je svjedok ZZ. Iako u spisu postoje sms poruke koje je optuženik slao oštećenoj one ne dokazuju da se radi o porukama koje se odnose na inkriminirano razdoblje. Također nema drugih dokaza osim iskaza oštećene i svjedoka ZZ da je optuženik vrijeđao oštećenu, nema dokaza da je to bilo u inkriminiranom razdoblju.

14. Nadalje optuženik poriče da bi slao te poruke, na tu okolnost nisu provedeni nikakovi dokazi, nije utvrđen broj mobitela optuženika, niti broj mobitela žrtve.

15. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1.i 2. KZ/11 koje bi optuženik počinio na štetu žrtve ZZA, valja navesti da u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi se odnosila na zadobivene ozljede, jer žrtva niti nije pregledana kod liječnika.

16. Uz kaznenu prijavu žrtva je dostavila fotografije na kojima su vidljive ozljede, no sudsko medicinski vještak nije se mogao očitovati o vremenu nastanka tih ozljeda. Na fotografijama nije vidljivo od kojeg datuma i godine iste potječu.

17. Sudsko medicinsko vještačenje je provedeno na temelju tih fotografija, dakle, bez liječničke dokumentacije, jer ista ne postoji. Nadalje, fotografije su općenito loše za utvrđivanje starosti krvnog podljeva. U odnosu na mehanizam nastanka ozljede vještak dopušta da se radi i o nekom drugom tupotvrdom sredstvu, a ne udarcu stisnutom šakom, ali da se u okolnostima fizičkih sukoba najčešće radi o udarcu stisnutom šakom.

18. Dakle, u ovom predmetu nije bilo moguće utvrditi kada je nastala ozljeda, odnosno da bi to bilo dana 19. srpnja 2021. kako je navedeno u činjeničnom supstratu optužnice. Također nije bilo moguće utvrditi niti vrijeme nastanka te ozljede 8 (u optužnici se navodi vrijeme od 2,30 sati i5,30 sati). Nadalje, u optužnici se navodi više udarca zatvorenom šakom i papučom po licu, vratu i tijelu. U nalazu vještaka navodi se da je ozljeda mogla nastati jednim udarcem.

19. Starost ozljede i vrijeme nastanka ozljede nije utvrđeno, zbog čega je ostalo dvojbeno da bi ista nastala 19. srpnja 2021.

20. Nalaz sudsko medicinskog vještaka temelji se na fotografijama koje je žrtva dostavila uz kaznenu prijavu na kojima nema podataka kada su iste nastale.

21. Žrtva je uzela blagodat nesvjedočenja na raspravi, tako da nije bilo moguće utvrditi da li je i kada zadobila tjelesne ozljede, u kojem vremenskom razdoblju i na koji način. Viši sud u ukidnoj odluci navodi kako je iskaze svjedoka i žrtve pred policijskim istražiteljem potrebno pročitati kao i iskaze koje su dale pred sudom. Valja navesti da su u postupku pred sudom svjedok UZ i žrtva koristile blagodat nesvjedočenja.

21.1. Žrtva ZZA dostavila je na spis izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika od 17. srpnja 2026., koja se ne može cijeniti u smislu iskaza, jer se je ista očitovala na raspravi da uzima blagodat nesvjedočenja.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi da bi optuženik počinio kaznena djela koja u se stavljaju na teret i to na način opisan u činjeničnom dijelu optužnice, pa ga je primjenom načela in dubio pro reo valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci. Ovo pravilo je sadržano u čl. 3. st. 3. Zakona o kaznenom postupku koji izrijekom propisuje da dvoju o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom koji je povoljniji za optuženika.

23. Žrtva je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

24. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava kako je riješeno u izreci presude.

U Zlataru 29. rujna 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-351/22

2.optuženik CZ

3.branitelj opt. Milko Križanović, odvj. u Zagrebu

4.opunomoćenik ošt. Vladimir Terešak, odvj. u Zagrebu