Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Broj: Pp-955/2026
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Diane Lončar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin pod Klasa: 211-07/26-5/2608, urbr: 511-18-07-26-1, od 20. veljače 2026. godine, istog dana zaprimljenog u ovaj sud nakon provedenog žurnog postupka, nadnevka 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SŽ i S, djev. L, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem [adresa]., državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 04.02.2026. godine oko 18,40 sati u Zadru, Put Vrela 5, u podstanarskom stanu i na ulici, došlo do psihičkog nasilja i nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda od strane okrivljenog SŽ na štetu bivše intimne partnerice LŽ (2001.), na način da je došao u LŽ podstanarski stan i počeo na nju glasno vikati riječima: "Ti si mene drukala u Splitu" te kako bi izbjegla mogući sukob, LŽ je izašla iz stana, a okrivljeni je potrčao za njom te je sustigao na ulici i uhvatio rukom za vrat, uslijed čega je LŽ pala na tlo nakon čega se udaljio, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.
Okrivljeni SŽ je tim ponašanjem kod LŽ izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
- čime je počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem citiranog propisa
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
II Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kada je bio lišen slobodne od strane PU zadarske, PP Zadar s Ispostavom Nin od 20. veljače 2026. godine u 11,30 sati do 15,20 sati kad je doveden pred ovaj sud, što mu se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da okrivljeniku p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i još 9 (devet) dana zatvora.
III. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin pod Klasa: 211-07/26- 5/2608, urbr: 511-18-07-26-1, od 20. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na sudu iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj. Točno je da je sa LŽ od ljeta povremeno. U to vrijeme 4. veljače da su išli u Split, te su dan prije išli tamo i tamo prespavali. Točno je da su se vratili iz Splita, cijeli dan su prespavali u njezinom podstanarskom stanu, ali ne u ulici Put Vrela 5, nego u Šibenskoj 11 B na Bilom Brigu. Kad su se probudili ostali su kod nje u stanu, ona je otišla u trgovinu i kupila male pelinkovce i popila ih i u jednom trenutku je izašla iz stana i jako zalupila vratima i kvaka se razbila i ona je napala njega, vidio je da je njoj do svađe te otišao iz stana, a ona je počela za njim trčati i vikala je. Ne sjeća se da joj je rekao ti si mene drukala u Splitu. Na upit iskazuje da su to neke njihove privatne stvari iz Splita ali da se ne sjeća da joj je to rekao. Tada je naišao jedan dečko na ulici, ona je cijelo vrijeme išla za njim te da je uhvatio šprint i otrčao da ne ide više za njim. Nije je ni taknuo a kamo li bacio na pod. Nakon par dana ista ga je zvala te su bili skupa i na fešti na Bilom Brigu te su zatečeni skupa po policijskoj patroli. Nije ni znao da ga je ona prijavila na policiju.
3.U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid izvješće PP zadra sa ispostavom Nin od 4. veljače 2026., obavijest počinitelju, izvjeće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŽ, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavijest žrtvi nasilja te je u svojstvu svjedoka ispitana žrtva nasilja LŽ.
4.Žrtva – svjedokinja LŽ je napomenula da je sa SŽ bivša susjeda ali da su se upoznali ovo ljeto, počeli se družiti, točno je da su bili u intimnoj vezi, međutim ta veza nije funkcionirala pa su prekinuli jer jednostavno zbog spleta okolnosti to nije išlo. Da su se sreli i dogovorili da idu skupa u Split 3. veljače, dan prije te su se već u Splitu počeli nešto rječkati oko ulaska u zoološki vrt. Kad su se vratili otišli su u njen podstanarski stan ne u Put Vrela već u Šibenskoj ulici na Bilom Brigu, a Put Vrela je adresa gdje su njezini roditelji, a gdje da se ovih dana ona i preselila, te su se i u stanu počeli svađati baš nešto oko Splita. To je do ista sve bilo glupost te je izašla iz stana, takoreći skupa su izašli, te je on cijelo vrijeme njoj nešto govorio. Doista da je SŽ u jednom trenutku uhvatio za ruku da stane, na upit iskazuje da je nije hvatao za vrat niti je fizički napadao. Ona da se tu zaplela i skoro pala ali to doista nema veze s njim. Kako je zvala majku a zamolila je jednog čovjeka da joj posudi mobitel jer nije imala svoj, jer je već bilo kasno a dijete da joj je bilo kod majke, majka je vidjela da je ljuta i rekla joj da se posvađala s SŽ a kako je njen bivši partner s kojim ima dijete napunio njenima glavu da SŽ nije baš normalan da je neuračunljiv ona je od straha pozvala policiju. Ona da je i policajcima kad su došli rekla da su se nešto posvađali i da je nije fizički napao nego da je povukao i da je naišao jedan dečko koji je prekinuo svađu između n jih i rekla da im da ne želi dolaziti na sud. Od prvog dana od kad je upoznala SŽ nije bio nasilan prema njoj ali bi se znali posvađati.
Nema primjedbi na iskaz okrivljenika osim da ona nije jako zalupila vratima nego je kvaka od prije bila nestabilna i ne može se drugačije zatvoriti vrata. Ta je kvaka taj dan i pukla pa je morala lupati na vrata da joj otvori iz unutra, nije to očekivao ni primijetio. Vjeruje da se iznenadio i da nije znao za ovu prijavu jer je to njena majka prijavila a ona da je kad su došli policajci rekla da ne želi da to ide dalje na sud.
5. Temeljem provedenih dokaza Sud je ipak našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Tijekom postupka okrivljenik je poricao prekršaj navodeći kako je tada došlo između njega i LŽ s kojom je od ljeta bio povremeno u intimnoj vezi, u njenom podstanarskom stanu do svađe. Da je on nakon toga izišao iz stana, a da je LŽ također i da je stalno išla za njim, pa da je uhvatio šprint i otrčao. U daljnjem tijeku postupka sud je saslušao svjedokinju oštećenicu iz čijeg iskaza proizlazi da su se porječkali, ali da je okrivljenik nije hvatao za vrat niti fizički napadao, da se ona tada zaplela i skoro pala. Kako da je zvala majku, a zamolila je jednog čovjeka da joj posudi mobitel jer nije imala svoj, jer je već bilo kasno a dijete da joj je bilo kod majke, majka je vidjela da je ljuta i rekla joj da se posvađala s SŽ a kako je njen bivši partner s kojim ima dijete napunio njenima glavu da SŽ nije baš normalan da je neuračunljiv ona je od straha pozvala policiju. Ona da je i policajcima kad su došli rekla da su se nešto posvađali i da je nije fizički napao nego da je povukao i da je naišao jedan dečko koji je prekinuo svađu između njih. Međutim, analizirajući sve provedene dokaze, uvidom u svu dokumentaciju u spisu a osobito u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje koji je propisno sastavljen od strane ovlaštene službene osobe razvidno je da je djelatnicima policije tada iskazala kako nakon svađe u stanu sa SŽ je izišla van kako bi izbjegla daljnju svađu te da je počeo trčati za njom, sustigao je nakon 500 metara i oborio ju na pod. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji razvidno je da su djelatnici policije kod oštećenice uočiliu otok na gležnju desne noge I da je bila uznemirena. Temeljem tako provedenog postupka sud je ipak držao činjenično stanje utvrđenim te našao da je došlo do nasilničkog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj a s kojom je bio u povremenoj intimnoj vezi na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu i da se nije radilo samo o svađi Sud je ipak poklonio vjeru iskazu oštećenice odmah nakon događaja koji je dala na zapisnik kod policije. Sud je tako obranu okrivljenika i iskaz oštećenice na sudu ocjenio neuvjerljivim te iskonstruiranim s obranom okrivljenika te je zasigurno kad iste prouzročio uznemiorenost I povredu dostojanstva. Zbog svega navedenog ovaj Sud je našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odabira vrste i visine kazni ovaj Sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela kao i stupanj odgovornosti počinitelja a vodeći računa i o imovnim prilikama okrivljenika sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu kaznu i to u gore navedenom trajanju, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Za očekivati je da će izrečenom zatvorskom kaznom, sa rokom kušnje od 6 mjeseci djelovati preventivno i da će ista odgojno djelovati na okrivljenika i da više neće ponavljati ovakve i slične prekršaje.
8. U izrečenu zatvorsku kaznu Sud je okrivljeniku uračunao i vrijeme uhićenja po djelatnicima policije.
9. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
Sudac:
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
- tužitelju, PU zadarska,
-okrivljeniku,
- za spis.
Nakon pravomoćnosti:
-oštećenici,
