Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-256/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Višnji Babić odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv ovršenice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću odvjetniku u Županji, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-144/2021-46 od 6. rujna 2024., dana 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-144/2021-46 od 6. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-144/2021-46 od 6. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II., IV. i V. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troška žalbenog postupka , kao neosnovan.

IV. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-144/2021-46 od 6. rujna 2024. odlučeno je:

„I. Sud na temelju ovršne isprave određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje čine:

- ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak u selu površine 5006 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak u selu površine 2799 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika SU, koju čini:

- ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 525 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima, da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe na nekretninama koja je određena točkom prvom izreke ovog rješenja, i to na mjestu u prvenstvenom redu na kojem je na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr - 612/2019-2 od 18. veljače 2019., izvršena zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama, koja je dopuštena i provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Z-1292/2019-3 od 19. veljače 2019.; uz istovremeno brisanje upisa navedene zabilježbe koja je izvršena na predmetnim nekretninama pod poslovnim brojem Z-1292/2019, na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr- 612/2019-2 od 18. veljače 2019.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi izvrši brisanje upisa zabilježbe ovrhe na nekretnini iz točke druge izreke ovog rješenja, a koja zabilježba je izvršena pod poslovnim brojem Z-1292/2019, na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-612/2019-2 od 18. veljače 2019.

V. Ovrhovoditelju CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se trošak ovršnog postupka u iznosu od 472,16 EUR, te se nalaže ovršeniku SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju taj trošak naknadi u roku od osam dana od primitka ovog rješenja.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija ovrhovoditelj navodeći da se ovršni postupak temelji na činjenici da ovršenica nikada nije postupila na način da bi izmirila njegovu novčanu tražbinu kako je to navedeno u petitu ovršne isprave, zbog čega da nije mogao birati druge predmete ovrhe osim ½ nekretnina navedenih u ovršnoj ispravi, a da ovršenica lažno prikazuje da je predmetna nekretnina na kojoj se nalaze kuća i dvorište njezin jedini dom. Smatra da nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenice , obzirom da s danom **.**.2024. tražbina ovrhovoditelja iznosi 61.184,53 EUR, a procjena 1/2 predmetnih nekretnina koje su predmet ovog ovršnoga postupka iznosi 39.633,91 EUR što da nije dostatno za cjelokupno namirenje ovrhovoditelja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u dijelu pod točkom II. izreke i odrediti predloženu ovrhu i na nekretnini koju čini 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 525m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pod točkom I., točkom III. i točkom IV. izreke pobija ovršenica navodeći u bitnome, da se polovina njezine kuće nalazi izgrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu njegova građevinska zemljišta, što da proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinsko- arhitektonske struke PU, a što da ovrhu čini nemogućom i neprovedivom. Ističe da je od dana podnošenja ovršnog prijedloga ovrhovoditelj putem izravne naplate znatno umanjio potraživanje, pa da ju i po tom žalbenom osnovu ovršni sud mora zaključkom uputiti ovršenicu na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe i da na predmetnim nekretninama na kojima je određena ovrha postoji na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. lipnja 2002. broj R2-57/2002 u zemljišnim knjigama i teretovnici pod brojem 1.1 upisana zabilježba postojanja navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji ovrhu čini nemogućom i neprovedivom. Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrha u ovome predmetu prema ranijem rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-612/2019-2 od 18. veljače 2019. određena na ½ dijela suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak u selu površine 5006 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak u selu površine 2799 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 525 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P - 208/2013 od 18. travnja 2014. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1369/2014-12 od 27. listopada 2017. kojom je u točki I utvrđeno da je bez pravnog učinka prema tužitelju UU iz [adresa], Ugovor o darovanju nekretnina od **.**.2011., koji je proveden u zemljišnim knjigama 2011.g., a koji su zaključili prvotuženik OU iz [adresa], kao darovatelj i drugotužena SU iz [adresa], kao daroprimatelj, kojim je darovatelj darovao daroprimatelju 1/2 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 525 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica i voćnjak u selu ukupne površine 5006 m2, zatim 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu ukupne površine 2799 m2, u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku OU u ukupnom iznosu od 25.869,51konvertibilnih maraka, sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 21.000,00 konvertibilnih maraka, od 06. ožujka 1995.g. do isplate, a na iznos od 4.869,51 konvertibilnih maraka, od 16. lipnja 2011.g. do isplate. U točki II te presude utvrđeno je da je drugotužena dužna dozvoliti da tužitelj svoje potraživanje pobliže opisano u točki I izreke ove presude prema prvotuženiku namiri prodajom 1/2 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 525 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica i voćnjak u selu ukupne površine 5006 m2, zatim 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu ukupne površine 2799 m2, s tim da drugotužena SU može izbjeći pobijanje, ako ispuni tužitelju navedenu obvezu.

7.1. Nadalje proizlazi da je povodom ranije žalbe ovršenice zbog isticanog prava na dom, rješenja o ovrsi ukinuto te je prvostupanjskom sudu naloženo ispitati postoji li provedbom ovrhe na predmetnim nekretninama nerazmjer između interesa ovrhovoditelja i prava ovršenice na dom.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio da bi u pogledu jedne od nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka (u ½ dijela iste), a koju čini k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 525 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; prodajom iste došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), budući da ta nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice, a da ovršenica nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da zadovolji svoje stambene potrebe, zbog čega je u tom dijelu odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na predmetnoj nekretnini. U pogledu preostale dvije nekretnine na kojima je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe, pobliže navedene u točki prvoj izreke pobijanog rješenja prvostupanjski je sud zaključio da se ne smatraju domom ovršenice jer se na njima nalaze građevinsko i poljoprivredno zemljište, pa je zaključio da prodajom istih u ovršnom postupku ne bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, budući da tijekom postupka nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi na to ukazivale.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja građevine, za procjenu nekretnina i arhitekturu ovl. arhitekta Gordana Kovačevića kojem je sud zaključkom broj Ovr-144/2021-30 od 24. siječnja 2023. dao zadatak utvrditi prometnu (tržišnu) vrijednost nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 525 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , proizlazi da se obiteljska kuća zajedno sa pomoćnom zgradom nalazi u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 158 prvostupanjskog spisa).

10. Okolnost da je na svim predmetnim nekretninama upisana zabilježba sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju prema kojem će po smrti primatelja uzdržavanja sve nekretnine pripasti u vlasništvo davateljice uzdržavanja, nije zapreka provođenju ovrhe obzirom da je ovršenica upisana kao vlasnica istih, a eventualna promjena vlasnika ne sprječava provođenje ovrhe protiv novog vlasnika nekretnine (članak 83. OZ-a) pa navodi ovršenice o tome da se zbog postojanja zabilježbe toga ugovora ovrha ne može provoditi, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je ovrha određena.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenica zaključkom od 21. siječnja 2022. poslovni broj Ovr-144/2021-22 na temelju odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a upućena pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a zbog kojih je izjavila žalbu, kao i da je istu pokrenula i vodi pred nadležnim Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji pod brojem P-452/2022. pa su neosnovane njezine žalbene tvrdnje o tome da je nju potrebno ponovno uputiti u parnicu jer da je ovrhovoditelj u postupku izravne naplate na novčanim sredstvima njezinog supruga OU umanjio svoju tražbinu, a te tvrdnje može istači u fazi eventualnog namirenja tražbine ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku.

12. Iz navedenih razloga žalba ovršenice ukazuje se neosnovanom pa je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a istu odbiti i rješenje o ovrsi potvrditi u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. Izreke izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja, a obzirom da nije uspjela sa žalbom, zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a i odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

13. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio visinu njegove tražbine navodeći da ona na dan 24. rujna 2024. iznosi 61.184,53 EUR, vrijednost nekretnina koje su predmet postupka, kao i činjenicu da su upravo predmetne tri nekretnine određene ovršnom ispravom kao predmet namirenja.

14. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud, prilikom ocjene bi li provedbom ovrhe na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 525 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja, namirenje tražbine i prava ovršenice na dom, nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve odlučne okolnosti konkretnog slučaja.

14.1. Naime, prvostupanjski sud zaključak da bi provedbom ovrhe na navedenoj nekretnini bila narušena pravična ravnoteža temeljen prvenstveno na utvrđenju da ta nekretnina predstavlja dom ovršenice, da ona u njoj živi sa suprugom i da niti ona niti njezin suprug nemaju drugu nekretninu za stanovanje. Navedena okolnost, iako relevantna, nije dostatna za zaključak da je u konkretnom slučaju ovrha na toj nekretnini nedopuštena, već ju je potrebno dovesti u odnos sa svim okolnostima konkretnog slučaja, a osobito pravom ovrhovoditelja na učinkovito namirenje pravomoćno utvrđene tražbine.

14.2. Valja imati na umu sadržaj ovršne isprave kojom su upravno predmetne tri nekretnine određene kao nekretnine iz kojih je ovrhovoditelj ovlašten ostvarivati namirenje svoje tražbine pa se u konkretnom slučaju pitanje mogućnosti namirenja ovrhovoditelja ne može ocjenjivati neovisno o sadržaju ovršne isprave koja je donijeta u parničnom postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbi članka 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. – dalje; ZOO),a ovrhovoditelj ne može temeljem takve ovršne isprave zatražiti ovrhu na nekom drugom predmetu ili sredstvu ovrhe, već samo na nekretninama koje su predmet ugovora o darovanju i sadržane u citiranoj ovršnoj ispravi.

14.3. S druge strane, okolnost da nekretnina predstavlja dom ovršenice i da ona ni suprug nemaju drugu nekretninu za stanovanje mora biti uzeta u obzir pri ocjeni pravične ravnoteže, kao i stvarne posljedice eventualne provedbe ovrhe na polovini suvlasničkog dijela te nekretnine, no navedenu okolnost potrebno je sagledati zajedno s interesom ovrhovoditelja na namirenje tražbine i ostalim okolnostima konkretnog slučaja.

15. Kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke nije cjelovito ocijenio sve odlučne okolnosti, već je zaključak o narušenoj pravičnoj ravnoteži pretežito utemeljen na činjenici da nekretnina predstavlja dom ovršenice bez odgovarajuće ocjene visine tražbine, vrijednosti predmetnih nekretnina i dostatnosti za namirenje tražbine te sadržaja ovršne isprave, pobijanu odluku u dijelu kojim je odbijen prijedlog za provedbu ovrhe na nekretnini valjalo je ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP -a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. Posljedično tome, valjalo je ukinuti odluka u dijelu u kojem je naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na toj nekretnini (točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja), te odluku o troškovima postupka (točka V. prvostupanjskog rješenja) jer uspjeh stranaka u postupku, a time i pitanje prava na naknadu troška postupka ovisi o konačnoj odluci .

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke, ocijeniti sve okolnosti relevantne za ocjenu pravične ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Karlovcu 29. rujna 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić