REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1449/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 21. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 541,51 eura sa zateznim kamatama od 29. travnja 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 29. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.573,27 eura sa zateznim kamatama od 29. rujna 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 22. veljače 2024. ističe da je 4. ožujka 2022. na cesti na cesti L26125- BUKOVJE KRIŽEVAČKO (D22) - GRAČINA, općina [adresa] došlo do prometne nezgode i to na način da je tuženik upravljajući vozilom reg. oznake KŽ 467CF, osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 211013400494, krećući se otvorenim dijelom LC26125 iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta Gračina, zbog neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama ceste (zavoj) prešao svojim vozilom na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i udario prednjim lijevim bočnim dijelom u lijevu bočnu stranu vozila marke „VW Golf“, reg. oznake O u vlasništvu društva GRAFOCENTAR d.o.o., a kojim je vozilom iz smjera mjesta Gračina u smjeru mjesta [adresa] upravljao PN. Ističe da je nakon sudara vozilo reg. oznake KŽ 467CF sletjelo u lijevi putni jarak gledano u smjeru kretanja istog. Nadalje navodi da je zbog izazivanja navedene prometne nezgode protiv tuženika podnesen optužni prijedlog poradi prekršaja iz čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 196. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da je za izazivanje predmetne prometne nezgode isključivo odgovoran tuženik jer je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 1,64 g/kg. Tužitelj nadalje navodi da je u štetnom događaju oštećeno vozilo reg. oznake O u vlasništvu društva GRAFOCENTAR d.o.o. kojem je tužitelj 12. travnja 2022. isplatio iznos od 541,51 EUR za štetu nastalu na tom vozilu. Ističe da je tuženik, koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 1,64 g/kg izgubio prava iz osiguranja sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti WU 10.0001-14 od 14. studenog 2014. Tužbenim zahtjevom traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 541,51 eura sa zateznim kamatama od 29. travnja 2022. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava nastanak prometne nezgode, ali da osporava da je bio pod utjecajem alkohola te osporava policijsku prijavu. Ističe da o tome nema pravomoćne odluke.

3. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu te dokaz prometnim vještačenjem.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja (osiguratelja u osiguranju od automobilske odgovornosti) da mu tuženik - vozač koji je upravljao vozilom registarske oznake KŽ 467CF pod utjecajem alkohola i koji je uzrokovao prometnu nezgodu, naknadi štetu koju je pretrpio izvršavajući svoju obvezu naknade štete oštećenoj osobi, koja obveza nije obuhvaćena obvezom osiguratelja prema odgovornoj osobi.

6.1. Sukladno čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Sukladno st. 2. istog članka gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Sukladno st. 3. istog članka propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

6.2. Čitanjem Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 11-12 spisa, dalje Uvjeti osiguranja) utvrđeno je da je čl. 3. st. 1. alineja 4. ugovoreno da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više te ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.

7.1. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 120 spisa), koje ispitivanje je izvršeno nakon štetnog događaja uporabom marke Drager i koji zapisnik je tuženik potpisao, utvrđeno je da je tuženik imao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,64 g/kg, da je prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja i da je odbio stručni pregled.

7.2. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je sastavila policija je javna isprava u smislu čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP) koja kao takva dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

7.3. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP). Međutim, teret dokaza leži na tuženiku, a tuženik baš ničim to ne dokazuje (nije predložio izvođenje nikakvih dokaza u tom pravcu).

7.4. To što tuženik u prekršajnom postupku nije pravomoćno osuđen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne znači da on nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u smislu naprijed spomenutih odredaba ZOOP-a i Uvjeta osiguranja te da je posljedično izgubio prava iz osiguranja. Za utvrđivanje alkoholiziranosti tuženika u regresnoj parnici nije nužno da je tuženik u prekršajnom pravomoćno osuđen. Navedeno prije svega stoga što se čl. 12. st. 3. ZPP odnosi na kaznene osuđujuće presude, a ne na prekršajne. Čak ni eventualna oslobađajuća presuda u prekršajnom postupku ne bi bila zapreka utvrđivanju alkoholiziranosti u ovoj parnici, jer su standardi dokazivanja u ta dva postupka različiti, a parnični sud u svakom slučaju ocjenjuje dokaze samostalno slobodnom ocjenom dokaza.

8. Slijedom svega navedenog, zaključak je ovog suda da je tuženik izgubio prava iz osiguranja zbog toga što je prilikom štetnog događaja vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg.

9. Stoga tužitelj sukladno čl. 24. st. 3. ZOOP-a ima pravo na naknadu štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu.

10. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom prometnom vještaku Igoru Jakopliću.

11. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 20. svibnja 2025. (list 146- 157 spisa) i dopune nalaza i mišljenja od 13. travnja 2026. (list 173-177), kojima stranke nisu prigovarale, i koje i ovaj sud prihvaća kao jasna i obrazložena, sud nalazi utvrđenim:

- da popravak vozila oštećenika nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete pa je štetu bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu

- da tržišna vrijednost neoštećenog osobnog vozila oštećenika VOLKSWAGEN GOLF je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 1.555,07 EUR-a, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila oko 388,77 eura, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim državnim davanjima iznosilo 1.166,30 eura

- da je do nezgode došlo na kolniku nerazvrstane ceste LC-26125, neposredno prije ulaska u naselje Gračina, na oko 60 metara od kbr. 61, na horizontalnoj dionici kolnika, gledano u smjeru kretanja tuženika položenoj od sjevera prema jugu i na izlazu iz preglednog desnog zavoja.

- da na kolniku nisu bile označene prometne trake, a kolnik je bio širok 4,30 metara.

- da se mjesto sudara nalazilo na tuženiku gledano lijevoj polovini kolnika oko 1,75 metara od lijevog ruba kolnika.

- da je sudarna brzina tuženika koji je upravljao osobnim vozilom MAZDA reg. oznake [registarska oznaka] iznosila oko 50 km/h, dok je sudarna brzina vozila oštećenika VOLKSWAGEN GOLF reg. oznake [registarska oznaka] iznosila oko 10-15 km/h

- da je kolnik bio preuzak za sigurno mimoilaženje ovih vozila brzinom od 50 km/h, zbog čega je prije točke mimoilaženja trebalo vozila usporiti na minimalnu brzinu kretanja 10-15 km/h i primaknuti ih sasvim uz desni rub kolnika

- da tuženik nije usporio vozilo MAZDA, niti ga je uspio primaknuti uz svoj desni rub kolnika, što je izravan uzrok nezgode.

- da vozač vozila oštećenika VW GOLF ničim nije uzrokovao nezgodu niti ju je mogao izbjeći

12. Slijedom svega navedenog, zaključak je ovog suda da je tuženik osoba odgovorna za štetu u smislu čl. 24. st. 3. ZOOP-a. Navedeno stoga što je uzrok štetnog događaja okolnost da tuženik, prije točke mimoilaženja s vozilom oštećenika na kolniku koji je preuzak za sigurno mimoilaženje dva vozila brzinom od 50 km/h, nije usporio vozilo na minimalnu brzinu kretanja 10-15 km/h (njegova sudarna brzina iznosila je 50 km/h) i nije ga primaknuo sasvim uz desni rub kolnika. Takvim propuštanjem, isključivo je tuženik uzrokovao prometnu nezgodu.

13. Čitanjem potvrde o plaćanju (list 37 spisa) utvrđeno je da je tužitelj oštećeniku Grafocentar d.o.o. isplatio 541,51 eura 28. travnja 2022. Stoga je na temelju čl. 24. st. 3. ZOOP-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu tog iznosa sa zateznim kamatama od 29. travnja 2022. do isplate. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), vrijednosti predmeta spora (541,51 eura) te priloženom troškovniku.

15. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 05.04.2024., 02.06.2025. i 28.04.2026. za svako po 50 bodova (Tbr. 8/1) te trošak pristupa na ročišta 16.09.2024., 17.03.2025., 22.01.2026. i 21.09.2026. za svako po 50 bodova (Tbr. 9/1). Navedeno sveukupno iznosi 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.000,00 eura. Priznat mu je i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura. Navedeno sveukupno iznosi 1.573,27 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 29. rujna 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.