Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-776/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽŠ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga nalog PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/26-2/32828, urbroj: 511-10-11-26-1 22. srpnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 29. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽŠ, od oca Ž i majke I, rođ. E, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, drvni tehničar, umirovljenik, s mirovinom od 560,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 22. srpnja 2026. u 09,32 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kod TC Lidl upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu nego je prošao ravno iz smjera mjesta Brestača prema smjeru Stari Grabovac

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/26-2/32828, urbroj: 511-10- 11-26-1 22. srpnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 28. rujna ispitan je svjedok IŠ , policijski službenik koji je izjavio da se dana 22. srpnja 2026. kretao službenim policijskim vozilom sa parkirališta TC Lidl i dolaskom do raskrižja gdje se promet upravlja semaforom za smjer njegova kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, dok je vozač koji se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada prema istoku ušao u isto raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla bez zaustavljanja tako da je on sačekao da isti prođe. Nakon toga krenuo je za njim i zaustavio ga kod autobusnog stajališta i ukazao mu na počinjeni prekršaj, pri čemu isti nije negirao da bi ga počinio. Potom ga je sankcionirao na način da mu je izdao obavezni prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena novčana kazna i troškovi postupka i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Na ročištu održanom dana 29. rujna 2026. ispitan je okrivljenik ŽŠ koji je izjavio da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 22.07.2026. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na način da je istim izlazio sa parkirališta ispred trgovine Studenac i ljekarne u kojoj je bio u namjeri da se uključi na Zagrebačku ulicu. Pogledao je lijevo i desno, niti iz smjera zapada, niti iz smjera istoka nije nailazilo nikakvo vozilo i do samog semafora mu je trebalo nekih 3 – 4 sekunde lagane brzine. U tom trenutku na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo i ušao je u raskrižje, s tim da za trajanje žutog svjetla je potrebno nekih 5 – 6 sekundi i moguće je da se ili žuto ili crveno upalilo kada je on već izlazio iz raskrižja. Dolaskom do autobusnog stajališta u Zagrebačkoj ulici uočio je policijsko vozilo sa upaljenim plavim rotirajućim svjetlom iza sebe, nakon čega je stao, da bi policijski službenik izašao iz vozila i ukazao mu da je prošao na znak crvenog svjetla kroz raskrižje i pri tom mu je izdao obavezni prekršajni nalog zbog čega je uložio prigovor. Nikada do sada nije prekršajno osuđivan niti za ovakve, niti slične prekršaje pa moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Posebno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravl janja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog liječničkih pregleda i terapija.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 5 i 6 spisa.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji osporava odgovornost za prekršajno djelo ističući da je na raskrižju Zagrebačke ulice i prilazne ceste za TC Lidl ušao u isto na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, stoga što suprotno proizlazi iz uvjerljivog i razložnog iskaza saslušanog svjedoka IŠ koji je neposrednim opažanjem u okviru vršenja službene radnje utvrdio prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret, a koji po ocjeni ovog suda nema razloga za isto neutemeljeno teretiti okrivljenika.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 22. srpnja 2026. u 09,32 sati u mjestu [adresa] kod TC Lidl upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu nego je prošao ravno iz smjera mjesta Brestača prema smjeru Stari Grabovac, čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00

– 920,00 eura.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

10. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, pa mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. rujna 2026.

Sutkinja

Ankica Matejaš

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis