Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-1174/2023-54

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli, protiv tuženika: 1. BKS BANK AG, OIB: 95202348925 iz Austrije, Klagenfurt, St. Veiter ring 43, 2. BKS BANK d.d. Glavna podružnica Hrvatska, OIB: 02138784111 iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima OD Vukić & partneri, 3. Stečajna masa iza BOEM- SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, OIB:67946245509, iz Poreča, Decumanus 18, zastupan po stečajnom upravitelju Valentinu Jakovcu, a on po punomoćnicima Deanu Dukiću i dr., odvjetnicima u Zagrebu, 4. Stečajna masa iza POLO ARENA MONTONA d.o.o. u stečaju, OIB: 12348804611 iz Poreča, Decumanus 18, zastupan po stečajnoj upraviteljici Ivani Kamenički i 5. BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., OIB: 85214858293 iz Poreča, Decumanus 18, zastupanog po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku u Puli, radi ništetnosti i ukidanja potvrde ovršnosti i europskog ovršnog naloga, nakon javne glavne rasprave zaključene 07. rujna 2026. u prisutnosti tužiteljice, njezine punomoćnice, te punomoćnika tuženika ad1 BKS BANK AG, ad2 BKS BANK d.d. Glavna podružnica Hrvatska, te ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., 29. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I a) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka:

1.1.Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15 od 20. ožujka 2015.

1.2. Aneks 1 Ugovoru o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16 od 30. rujna 2016.

1.3. Aneks 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/17 od 07. ožujka 2017.

1.4. Aneks 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-927/18 od 12. ožujka 2018.

1.5. Aneks 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384/18 od 19. srpnja 2018.

1.6. Zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-719/17 od 07. ožujka 2017.

1.7. Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina od 29. rujna 2021. solemniziran u uredu javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke 29. rujna 2021. pod brojem brojem OV-22968/2021."

b) Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nemaju svojstvo javne i ovršne isprave:

1.6. Zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika AG pod brojem

OV-719/17 od 07. ožujka 2017."

II Ukidaju se:

2.1. Potvrda ovršnosti Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020- 44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15 izdana od strane javnog bilježnika AG pod br. OV- 683/2015-3 od 18. srpnja 2020.

2.2. Potvrda ovršnosti Aneksa 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16 izdana od strane javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/2016-3 od 18. srpnja 2020.

2.3. Potvrda ovršnosti Aneksa 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/1 izdana od strane javnog bilježnika AG OV- 720/2017-3 od 18. srpnja 2020.

2.4. Potvrda ovršnosti Aneksa 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-927/18 izdana od strane javnog bilježnika PGB OU-129/20.

2.5. Potvrda ovršnosti Aneksa 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384, izdana od strane javnog bilježnika PGB OU-130/20.

2.6. Potvrda europskog naloga za izvršenje od 05. svibnja 2021. izdana od strane javnog bilježnika AG iz [adresa] pod posl.br. OU-216/2021 i ista se povlači.

III Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 25.674,34 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška odbija. IV Odbijaju se zahtjevi tuženika ad1 BKS BANK AG, tuženika ad2 BKS BANK d.d. Glavna podružnica Hrvatska i tuženika ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. da im tužiteljica naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da su 19. ožujka 2015. BKS BANK d.d. kao banka i vjerovnik, tuženik ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik i deponent, tuženik ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založni dužnik i tužiteljica kao jamac platac sklopili Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15. Na temelju tog ugovora trgovačkom društvu BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. da je odobren kredit u iznosu 180.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama uz promjenjivu kamatnu stopu od 7% godišnje. Navedeni kredit da je odobren radi zatvaranja cjelokupnog iznosa potraživanja po revolving kreditu od 05. ožujka 2014. solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV- 687/14 sklopljenog između BKS BANK d.d. kao banke i vjerovnika i BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. kao dužnika, založnog dužnika i deponenta, pravnog prednika tuženika ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založnog dužnika i PGBB kao jamca platca i uplate depozita u iznosu od 12.600,00 eura u korist vjerovnika, a ostatak radi uplate dužniku tuženiku ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. U svrhu osiguranja naplate vjerovnika tuženiku BKS BANK AG da su predane mjenice dužnika BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. i jamca platca kao solidarnog dužnika (ovdje tužiteljice) i zadužnice do iznosa 180.000,00 eura uvećano za promjenjivu redovnu kamatnu stopu od 7% godišnje i zateznu kamatu od 15% godišnje. Deponent BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. da se obvezalo kod banke deponirati iznos 100.000,00 kuna/13.272,28 eura s kojim iznosom deponent da nije mogao raspolagati do podmirenja obveza po kreditu. Nadalje, u svrhu osiguranja plaćanja potraživanja po sklopljenom ugovoru da je uknjižena hipoteka na nekretninama u vlasništvu založnog dužnika POLO ARENA MONTONA d.o.o. i to na: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Dana 30. rujna 2016. BKS BANK d.d. (pravni prednik tuženika ad1 BKS NANK AG) kao banka i vjerovnik, tuženik ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik i deponent, tuženik ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založni dužnik i tužiteljica kao jamac platac da su sklopili: Aneks 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16. Temeljem navedenog Aneksa 1 da je utvrđeno kako je na dan potpisivanja neotplaćeni dio glavnice iz ranije opisanog ugovora 170.612,56 eura, te kako se iznos zajma povećava na iznos od 200.000,00 eura, a rok otplate kredita da je produljen do 19. ožujka 2017. Vezano za instrumente osiguranja naplate potraživanja da je predana potpisana zadužnica u nominalnom iznosu 200.000,00 eura umjesto dosadašnjih 180.000,00 eura potpisana i ovjerena od strane dužnika i jamca. Dana 06. ožujka 2017. tuženik ad2 BKS Bank AG, Glavna podružnica Hrvatska kao banka i vjerovnik, tuženik ad1 BKS BANK AG, kao založni vjerovnik, tuženik ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik i deponent, tuženik ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založni dužnik i tužiteljica kao jamac platac da su sklopili: Aneks 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/17. Temeljem navedenog Aneksa 2 da je povećan iznos zajma na 300.000,00 eura i rok otplate kredita da je produljen do 19. ožujka 2018. Dana 12. ožujka 2018. tuženik ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska kao banka i vjerovnik, tuženik ad1 BKS BANK AG, kao založni vjerovnik, tuženik ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik i deponent, tuženik ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založni dužnik i tužiteljica kao sudužnik da su sklopili Aneks 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-4400024 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-927/18. Temeljem navedenog Aneksa 3 da je izvršena promjena odgovornosti-svojstva EKATERINE BAKANOVE koja je postala sudužnik kredita zajedno sa trgovačkim društvom BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o., a ranije je tužiteljica bila jamac platac. Rok otplate kredita da je produljen do 01. srpnja 2018. Dana 19. srpnja 2018. tuženik ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska kao banka i vjerovnik, tuženik ad1 BKS BANK AG, kao založni vjerovnik, tuženik ad3 BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik i deponent, tuženik ad4 POLO ARENA MONTONA d.o.o. kao založni dužnik i tužiteljica kao sudužnik da su sklopili Aneks 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384/18. Temeljem navedenog Aneksa 4 da je promijenjen rok otplate kredita do 01. siječnja 2019. i izmijenjene su odredbe o uknjižbi založnog prava. Dana 07. ožujka 2017. pod posl.br. OV-719/17 kod javnog bilježnika AG da je potvrđena zadužnica kojom je dužnik BOEM- SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. kao dužnik dalo suglasnost BKS BANK AG, kao vjerovniku da u slučaju nenamirenja tražbine u iznosu od 300.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama uvećano za redovnu kamatu po stopi od 6,00%, podnese zadužnicu na naplatu ovlaštenoj instituciji. Navedena zadužnica da je potpisana i od jamca platca AGB (tužiteljice) pa da je ista tom zadužnicom dala suglasnost vjerovniku da se radi naplate tražbine vjerovnika iz zadužnice zaplijene svi njezini računi kod banaka te da se novac s tih računa isplati vjerovniku. Budući da dužnik nije u roku namirio tražbinu iz Ugovora i navedenih Aneksa vjerovnik BKS BANK AG da je zatražio 14. srpnja 2020. od javnog bilježnika AG izdavanje potvrde ovršnosti opisanih isprava navodeći kako potraživanje prema BOEM- SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. iznosi 2.410.063,58 kuna/319.870,41 eura na dan 18. svibnja 2020. Javni bilježnik AG da je 16. srpnja 2020. izdala:

1. Potvrdu ovršnosti OV-683/2015-3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15,

2. Potvrdu ovršnosti OV-3388/2016-3 Aneksa 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16,

3. Potvrdu ovršnosti OV-720/2017-3 Aneksa 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/17. Javni bilježnik PGB da je navodno izdala:

1. Potvrdu ovršnosti OU-129/20 Aneksa 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB

BG pod brojem OV-927/18,

2. Potvrdu ovršnosti ou-130/20 Aneksa 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384/18. Naknadno da je tuženik ad1 BKS BANK AG na temelju izdanih Potvrda ovršnosti od javnog bilježnika AG, zatražio izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje na temelju gore opisanih isprava Ugovora o revolving kreditu te pripadajućih Aneksa. Dana 05. svibnja 2021. izdana je Potvrda europskog naloga za izvršenje posl.br. OU-216/21 u kojem je pod Javna isprava naveden datum 16. srpnja 2020. poziv na broj: OV-683/2015-3, OV-338/16-3, OV-720/17-3, OU-129/2020, OU-130/2020. Potvrda europskog naloga za izvršenje da je izdana vjerovniku BKS BANK d.d. sa sjedištem: [adresa], OIB: 61436608168 protiv dužnika ovdje tužiteljice PG, [adresa], Paternion, Feistritz and der Dau, Forstweg 31, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Posebno napominje da ovdje tužiteljica uz Potvrdu europskog naloga za izvršenje nikada nije zaprimila isprave na kojima se isti temelji i odgovarajuće potvrde ovršnosti, a potvrde ovršnosti OU- 129/2020 i OU-130/2020 istoj da nikada nisu dostavljene ni od strane tuženika ad1 BKS BANK AG i tuženika ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska pa tužiteljica istima da niti ne raspolaže. Nakon ishodovanja Potvrde Europskog ovršnog naloga tuženik ad1 BKS BANK AG i tuženik ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska da su sklopili s tuženikom ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina kojim su svoju novčanu tražbinu utvrđenu ranije opisanim ugovorom i aneksima prodali/prenijeli ovdje tuženiku ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. Ugovor da je solemniziran u uredu javnog bilježnika Velimira Panjkovića 29. rujna 2021. pod brojem OV-22968/2021. Sve navedene isprave da su sastavljene u obliku solemnizirane privatne isprave kako bi bile sastavljene u zakonom propisanoj formi sukladno čl. 33. toč. 5. i čl. 307. st. 1. Ovršnog zakona te čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu odnosno kako bi bile ovršne isprave. Pri solemnizaciji navedenih isprava međutim da su povrijeđene kogentne odredbe Zakona o javnom bilježništvu koje uređuju postupak sastavljanja javnobilježničkog akta odnosno potvrde privatne isprave kako bi iste stekle svojstvo u prvom redu javnih, a zatim i ovršnih isprava. Naime, čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu da je određeno: „Ako koji od sudionika ne zna službeni jezik, mora se pozvati stalni sudski tumač. U javnobilježničkom aktu će se naznačiti da se je tako postupilo. Tumač može biti i zaposlenik javnog bilježnika, ali mora imati sva druga svojstva svjedoka akta. Tumač nije potreban ako javni bilježnik ili prisjednik vladaju jezikom kojim se služi i sudionik. Kad je tumač potreban, javni će bilježnik nastojati da preko njega sazna pravu volju sudionika, i prema njoj na službenom jeziku sastaviti akt, koji će tumač prevesti sudionicima. Ako to sudionici traže, prijevod akta na jezik sudionika napisat će se i sašiti uz javnobilježnički akt.“ U potvrdi osnovnog Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini OV-683/2015 izričito da je navedeno: ,,Nazočna stranka ne govori i ne razumije hrvatski jezik pa je pri solemnizaciji ove isprave nazočan odvjetnik nazočne stranke CG, koji se s njom sporazumijeva na engleskom jeziku pa stranka ne traži nazočnost sudskog tumača.” Nadalje, u potvrdi Aneksa 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16, da je navedeno: „ BGB izričito izjavljuje da joj je poznat sadržaj isprave koju potpisuje i ne traži nazočnost sudskog tumača“. U potvrdi Aneksa 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/17 da se navodi: „Sudionicima pravnog posla sam ispravu pročitala te ih upozorila da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Sudionici izjavljuju da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.“ U potvrdi zadužnice je javni bilježnik naveo: ,,Potvrđujem da sam prednju privatnu ispravu ispitala i utvrdila da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta. Sudionicima pravnog posla sam ispravu pročitala te ih upozorila da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Sudionici izjavljuju da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.“ Ugovor o revolving kreditu, Aneks 1 i 2, te zadužnica od 07. ožujka 2017. pod posl.br. OV-719/17 da su sklopljeni i potvrđeni od strane javnog bilježnika bez prisustva sudskog tumača, iako tužiteljica nedvojbeno nije vladala i dan danas ne vlada hrvatskim jezikom. Naime, tužiteljica da je rođena 1984. u Rusiji. Po struci je operna pjevačica, a obrazovala se u Rusiji, potom u Austriji i Italiji. Zbog prirode svog posla radi u gradovima diljem svijeta, ali nikada da nije prebivala u [adresa] i ne poznaje hrvatski jezik. S Republikom Hrvatskom da nije nikada ostvarila povezanost osim što je nakon udaje za svojeg sada bivšeg supruga AGBB postala direktorica društva kojeg je on bio direktor i vlasnik. Iz svega gore navedenog, nedvojbeno da je da tužiteljica ne poznaje hrvatski jezik pa je postupak solemnizacije-potvrde osnovnog Ugovora i Aneksa, te zadužnice protivan Zakonu o javnom bilježništvu i to čl. 68. te čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu. Naime, citirani čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu da ne ostavlja prostora, bilo kakvom drugom načinu sastava (i potvrde) isprave kada sudionik ne vlada hrvatskim jezikom, niti sudioniku mogućnost izbora o prisustvu tumača prilikom sastava i potvrde pravnog posla. Čl. 322. Zakona o obveznim odnosima da je propisano kako je Ugovor ništetan ukoliko je protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva. Nadalje, čl. 290. Zakona o obveznim odnosima da je propisano da Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik proizlazi što drugo. Cilj propisa u konkretnom slučaju da je upravo osigurati maksimalnu pravnu sigurnost kroz pravila forme upravo jer u takvom postupku isprava stječe svojstvo javne (presumpcija istovjetnosti i autentičnosti) i ovršne isprave. Ugovor kojeg je tužiteljica sklopila ne poznajući hrvatski jezik u kojem se tužiteljica obvezala na materijalnu odgovornost veću od 300.000,00 eura da je protivan Ustavu, gore citiranim prisilnim propisima, a i moralu društva. Naime, budući tužiteljica prilikom sklapanja i potvrde Ugovora i pripadajućih Aneksa, te zadužnice, nije vladala jezikom na kojem su te isprave sastavljene, posebno imajući u vidu složenost odredbi sadržane u tim pravnim poslovima kao i osobnog osiguranja kojeg preuzima tužiteljica, da nikako nije mogla razumjeti sadržaj isprava koje je potpisala te pravne posljedice istih. Posebno je protivna Ustavu, zakonu i moralu društva i činjenica da je pri solemnizaciji osnovnog Ugovora o revolving kreditu tužiteljici ugovor prevodio upravo član uprave glavnog dužnika, za čiju je tražbinu tužiteljica preuzela obvezu jamčiti čitavom svojom imovinom. Nadalje, obzirom tužiteljica nije vladala hrvatskim jezikom prilikom solemnizacije ranije opisanih isprava da je došlo do nesporazuma vezano za bitne sastojke sklopljenih ugovora odnosno potvrđenih isprava jer tužiteljica nije bila svjesna da za ispunjene tražbine jamči svojom imovinom kao fizička osoba već da jamči za ispunjenje tražbine iz ugovora samo kao član uprave društva i dok joj to svojstvo člana uprave i traje. Dakle, da se radi o nesporazumu o bitnom sastojku ugovora odnosno o mani volje koja izaziva ništetnost ugovora odnosno pravnog posla i sukladno čl. 282. Zakona o obveznim odnosima. Kako su Ugovor i Aneksi ništetni sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o javnom bilježništvu i Zakona o obveznim odnosima to je činidba iz Ugovora o prodaji i prijenosu tražbina od 29. rujna 2021. solemniziranog u uredu javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke pod brojem brojem OV-22968/2021 nemoguća i nedopuštena. Sukladno čl. 270. Zakona o obveznim odnosima kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor da je ništetan. Osim toga, sukladno čl. 271. istoga Zakona činidba da je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. U konkretnom slučaju činidba koja se ogleda u obvezi prijenosa tražbine da je nemoguća obzirom su Ugovori i Aneksi temeljem kojih je utvrđena tražbina cedenta ovdje tuženika ad1 BKS BANK AG i tuženika ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska ništetni. S druge strane navedena činidba da je i nedopuštena obzirom je prijenos tražbine utvrđene odnosno nastale na temelju ništetnog pravnog posla protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva. Osim i neovisno o gore navedenom, odredbom čl. 70. Zakona o javnom bilježništvu da je određeno: Javnobilježnički akt pri čijem sastavljanju nisu poštivani zahtjevi iz odredaba čl. 59., čl. 60. st. 1., čl. 61. st. 1., čl. 62. st. 1., čl. 63. st. 1. glede poznavanja službenog jezika, čl. 64. do 68. i čl. 69. st. 1. toč. 5., 6. i 7. ovoga Zakona nema snagu javne isprave. Sud će ocijeniti da li i u kojoj mjeri povrede odredaba čl. 60. st. 1. rečenica druga, čl. 61., čl. 62. st. 2. i 3., čl. 63., osim ako se ne radi o upotrebi službenog jezika, te čl. 69. st. 1. toč. 1. do 4. i st. 2. ovoga Zakona oduzimaju ili umanjuju vjerodostojnost javnobilježničkog akta. Iz citirane odredbe da je nedvojbeno da u slučaju povrede čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu pri sastavljanju javnobilježničkog akta kao pri potvrdi privatne isprave navedena isprava nema svojstvo javne isprave. U slučaju nekih drugih povreda (čl. 70. st. 2.) sud da je ovlašten slobodno ocijeniti u kojoj mjeri povreda utječe na vjerodostojnost javnobilježničkog akta no u slučaju povrede o kojoj je ovdje riječ Zakon da je izričit i nedvojben. Nadalje čl. 55. Zakona o javnom bilježništvu da je određeno: „Ovršnost javnobilježničkog akta može se pobijati po odredbama Ovršnog zakona. Sud će obustaviti ovrhu i kad utvrdi da pri sastavljaju ili otpravljanju javnobilježničkog akta nisu poštivani uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi taj akt dobio snagu javne isprave ili postao ovršan“. Dakle, iz svega navedenog, te citiranih odredbi Zakona o javnom bilježništvu, da je razvidno kako nastavno na odredbe čl. 68., 70. i 55. Zakona o javnom bilježništvu, sporni Ugovor, a samim tim i svi njegovi Aneksi te zadužnica, sve i da su valjani, što tužiteljica osporava, nisu javne isprave jer nisu ispoštovani uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi te isprave dobile snagu javne isprave, a samim tim ovršne isprave, pa javni bilježnik nije mogao izdati potvrdu ovršnosti predmetnih isprava. Nastavno na navedeno, a sukladno čl. 3. i dr. UREDBE (EZ) br. 805/2004 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA u konkretnom slučaju da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje Europskog naloga za izvršenje OU-216/21 od 05.05.2021. (u daljnjem tekstu: Nalog) jer isprave na koje se isti odnosi nisu autentične isprave u smislu odredbi citirane Uredbe. Osim navedenog, tužiteljica ističe i da je sporan sam sadržaj osporavanog naloga s jedne strane obzirom je kao vjerovnik u istom navedena BKS BANK d.d. koja nije zatražila izdavanje naloga, na dan izdavanja naloga kao takva nije postojala, a s druge obzirom se kao javna isprava citira između ostalog isprava pod posl.br. OV-338/16-3, dok niti jedna isprava zaključena između ovdje parničnih stranaka nije potvrđena i/ili sastavljena pod navedenim brojem pa je nejasno na koga se i što osporavani nalog za izvršenje odnosi. Nadalje, ističe se da uz nalog nisu priložene javne isprave na temelju kojih je isti izdan a što je suprotno odredbama UREDBE (EZ) br. 805/2004 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA. Na kraju, a obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva tužiteljica ističe kako je trgovačko društvo BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. ovdje tuženik ad5 kao novi vjerovnik kojemu je tuženik ad1 BKS NANK AG prenio svoja potraživanja nakon ishodovanja Potvrde ovršnosti i Potvrde europskog naloga za izvršenje, u Republici Italiji pokrenuo ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu ovdje tužiteljice pa ista ima pravni interes za podnošenje ove tužbe na utvrđenje. Ovo posebno obzirom je sve ovdje navedeno tužiteljica isticala i u ovršnom postupku u Republici Italiji no sudskom Odlukom suda u Trevisu posl.br. E.I. 247/2022 sub 1. od 30. siječnja 2022. da je istaknuto kako se valjanost Europskog ovršnog naloga i isprava na temelju kojih je isti izdan mogu pobijati samo u državi porijekla, a sve sukladno čl. 10. UREDBE (EZ) br. 805/2004 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA. Predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka:

1.6. Zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika AG pod brojem OV- 719/17 od 07. ožujka 2017.

1.7. Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina od 29. rujna 2021. solemniziran u uredu javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke 29. rujna 2021. pod brojem brojem OV- 22968/2021 (točka 1. tužbenog zahtjeva); te kojom se ukidaju:

2.1. Potvrda ovršnosti Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15 izdana od strane javnog bilježnika AG pod br. OV-683/2015-3 od 18. srpnja 2020.

2.2. Potvrda ovršnosti Aneksa 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020- 44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-3388/16 izdana od strane javnog bilježnika AG pod brojem OV- 3388/2016-3 od 18. srpnja 2020.

2.3. Potvrda ovršnosti Aneksa 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020- 44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-720/1 izdana od strane javnog bilježnika AG OV-720/2017-3 od 18. srpnja 2020.

2.4. Potvrda ovršnosti Aneksa 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020- 44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-927/18 izdana od strane javnog bilježnika PGB OU-129/20

2.5. Potvrda ovršnosti Aneksa 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020- 44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384, izdana od strane javnog bilježnika PGB OU-130/20

2.6. Potvrda europskog naloga za izvršenje od 05. svibnja 2021. izdana od strane javnog bilježnika AG iz [adresa] pod posl.br. OU-216/2021 i ista se povlači (točka 2. tužbenog zahtjeva). Postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, te predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da nemaju svojstvo javne i ovršne isprave:

1.1. Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15 od 20. ožujka 2015.

1.5. Aneksa 4 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika PGB pod brojem OV-2384/18 od 19. srpnja 2018.

1.6. Zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika AG pod brojem OV- 719/17 od 07. ožujka 2017. Potražuje i parnični trošak na način da se tuženicima naloži solidarno isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate (točka 3. tužbenog zahtjeva).

1.1. U svom podnesku od 16. prosinca 2024. (str. 174-178) tužiteljica odgovara na zaprimljene odgovore na tužbu, pa ističe da je prigovor promašene pasivne legitimacije paušalan i pravno neutemeljen. Predmet ovog postupka da nije potraživanje koje proizlazi iz ništetnih isprava da bi bilo relevantno tko je nositelj navedenog potraživanja u trenutku podnošenja tužbe već utvrđenje ništetnosti samih isprava odnosno pravnih poslova pa da su u odnosu na ništetnost istih u prvom redu pasivno legitimirane one fizičke i/ili pravne osobe koje su takav posao i sklopile. Da je to tako da proizlazi iz pravne teorije temeljem koje je procesna legitimacija odraz konkretnog pravnog odnosa stranke prema predmetu konkretnog spora radi čega da je pasivna legitimacija tuženika ad1 BKS NANK AG i ad2 BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska koji su sklopili sporne ugovore nedvojbena u parnici u kojoj se traži ništetnost predmetnih ugovora. U odnosu na navode da su Ugovor o revolving kreditu i odgovarajući Aneksi javne isprave u smislu čl. 3. Zakona o javnom bilježništvu na koje se ima primijeniti članak 230. Zakona o parničnom postupku, tužiteljica ponovno ukazuje na članak 70. Zakona o javnom bilježništvu. Dakle, u ovom članku Zakona o javnom bilježništvu da je izričito navedeno zbog kojih nepravilnosti javnobilježnički akt neće imati snagu javne isprave, a to da je upravo sastav akta ili solemnizacija privatne isprave bez nazočnosti sudskog tumača (čl. 68). Osim toga u st.2. istog članka da je određeno koje povrede sud može ocjenjivati radi utvrđenja da li učinjena povreda utječe i u kojoj mjeri umanjuje vjerodostojnost akta. Kako je Zakon o javnom bilježništvu lex specialis u odnosu na Zakon o parničnom postupku to da se u konkretnom slučaju nema primijeniti čl. 230. Zakona o parničnom postupku već čl. 70. Zakona o javnom bilježništvu. Slijedom navedenog, obzirom je nepravilnost sastava spornih isprava nedvojbena i proizlazi iz priloženih materijalnih dokaza o istome da se nema što očitovati javni bilježnik koji je sporne isprave i potvrdio jer tužiteljica ne osporava da bi solemnizaciju izvršio javni bilježnik AG već da pri solemnizaciji nisu poštivana propisana pravila, a zbog čega sporne isprave ne samo da nisu javne već da su i ništetne. Pri sastavu/potvrđivanju spornih isprava da je došlo do propusta zbog kojih iste niti su javne niti su valjane isprave, a isto proizlazi iz samih isprava. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju osim već navedenog ističe kako tuženik ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju sasvim krivo i paušalno navodi da tužiteljica tuži stečajnu masu koja nije upisana u sudski registar dodjeljujući joj proizvoljni OIB jer je tužiteljica kao tuženika ad3 navela Stečajnu masu iza BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, Poreč, Decumanus 18, OIB: 67946245509, dakle OIB za koji tuženik ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju ističe kako je proizvoljno dodijeljen nije OIB Stečajne mase (jer ga ista niti nema) već OIB pravnog prednika stečajne mase odnosno brisanog društva u stečaju koji je s druge strane pravni prednik jedne od ugovornih strana spornih ugovora. Suprotno navodima tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju isto da je ispravno i u skladu s odredbama čl. 77. st. 1. i 2. ZPP-a i čl. 289 st.4. Stečajnog zakona. Da stečajna masa ne mora biti upisana u sudski registar da bi imala parničnu sposobnost da proizlazi iz već ustaljene prakse VTS RH iz čijih odluka u bitnome proizlazi da upis i brisanje stečajne mase iz sudskog registra ima samo deklaratorni učinak te da stečajna masa neovisno o tome je li upisana li nije u sudski registar ima ius standi in iudicio. Nadalje navodi tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju da je tužba napisana paušalno s ciljem stjecanja nepripadajuće imovinske koristi da su nerazumljivi, kao i navodi da tužiteljica manipulira činjenicama. Tužiteljica ne spori da bi bila ovlaštena za zastupanje pravnog prednika tuženika ad3 Stečajne mase iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju (iako i to samo formalno) već da pri sastavu odnosno potpisu isprava nisu poštivane zakonske pretpostavke koje su dovele do ništetnosti tih pravnih poslova, a najmanje do toga da se iste ne mogu smatrati javnim ispravama u smislu Zakona o javnom bilježništvu, zbog kojih je propusta tužiteljica kao strani državljanin koji ne vlada jezikom na kojem su isprave sastavljene i pravni laik pri sklapanju istih bila u zabludi glede njene osobne odgovornosti preuzete navedenim pravnim poslovima i dometa takve odgovornosti, o čemu je već rečeno u tužbi. Dalje, vezano za tvrdnje tuženika ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. kako tužiteljica ne tvrdi da ne bi znala što potpisuje kod sklapanja ugovora o kreditu nego naprotiv da sama ukazuje da je kod solemnizacije uz nju bio prisutan njen odvjetnik s kojim se sporazumijevala na engleskom jeziku da su izvučene iz konteksta i netočne. Tužiteljica u tužbi uopće da ne ukazuje da je uz nju bio njezin odvjetnik već je isto navedeno u potvrdi privatne isprave. Ono što u odnosu na takva utvrđenja te navodno sporazumijevanje putem odvjetnika tužiteljica u tužbi ističe da je činjenica da se radilo o članu uprave glavnog dužnika, za čiju je tražbinu tužiteljica preuzela obvezu jamčiti čitavom svojom imovinom. U svezi navoda kako bi Ugovor o kreditu bio u cijelosti izvršen te da tužiteljica niti ne tvrdi suprotno ističe kako nije dovoljno da je tužiteljica u svojstvu člana uprave tuženika ad 3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju znala da je kredit koji je stavljen na raspolaganje tuženiku ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, a ne njoj - odobren temeljem potpisanog Ugovora o kreditu kao i da je naknadnim izmjenama tog ugovora produljen rok vraćanja kredita tuženiku ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju obzirom polazeći od složenosti samog ugovora i u njemu sadržanih odredbi te sveukupnih međusobnih odnosa sudionika orkestriranih i osmišljenih od strane drugog člana uprave, a sada njenog bivšeg supruga, tužiteljica niti je znala, a niti je mogla znati da za povrat kredita (a kojim je u jednom dijelu vraćen kredit treće osobe) odgovara osobno čitavom svojom imovinom i to ne samo kao član uprave društva dužnika već neovisno o toj funkciji. Dakle, obzirom na navedeno, u ovom se slučaju nepoštivanje odredbe čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu ne može smatrati povredom manjeg značaja da bi za ništetnost bila relevantna činjenica ispunjenja ugovora. Osim toga sporni bi ugovor u cijelosti bio ispunjen da je dužnik i vratio odobreni mu kredit. Tada bi nedostatak sudskog tumača pri solemnizaciji privatne isprave mogla biti povreda manjeg značaja. No u ovom konkretnom slučaju povreda čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu da nije povreda manje značaja. Praksa na koju se tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. poziva da je neprimjenjiva u konkretnom slučaju jer je u istoj ništetnost isticala treća osoba, dakle ne potpisnik samog ugovora s jedne strane, a s druge jer su taj isti ugovor potpisnici u cijelosti izvršavali. Zaključno niti se ovdje radi o ugovoru koji je u cijelosti ispunjen, niti o povredi manjeg značaja da bi bio primijeniv čl. 326. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Sasvim suprotno na konkretan se slučaj ima primijeniti čl. 326. st.1. istog Zakona. U smislu navedenog se tužiteljica očituje i na navode glede prisutnosti tumača za njemački jezi pri potvrdi Aneksa 3 i Aneksa 4 Ugovora. Dakle ukoliko je ugovor o revolving kreditu ništetan tada su ništetne i naknadne izmjene tog ugovora jer ništetnost djeluje ex tunc neovisno o tome što su kasnije uzroci ništetnosti nestali. S druge strane upravo nazočnost sudskog tumača kod solemnizacije Aneksa 3 i Aneksa 4 da potvrđuje kakav je postupak trebao biti pri potvrdi privatne isprave kod sklapanja samog Ugovora o revolving kreditu. Mogu li se Aneksi 3 i 4 smatrati javnim i ovršnim ispravama sami za sebe kako to tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. pokušava plasirati, da je irelevantno za ovaj postupak, s jedne strane jer obzirom ne postoji Ugovor o revolving kreditu to u pravnom prometu ne mogu egzistirati niti njegove izmjene, a s druge jer je osporavani Europski ovršni nalog izdan za isprave OV-683/2015-3, OV-338/16-3, OV-720/17-3 te OU-129/2020 i OU-130/2020, a iz čega proizlazi da spomenuti Aneksi 3 i 4 u pravnom prometu niti egzistiraju niti su ovršne isprave sami za sebe. Naime, potvrda Europskog naloga za izvršenje da je izdana za Ugovor i njegove Anekse pa se valjanost iste ima ispitivati isključivo u tom kontekstu.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska osporavaju sve navode iz tužbe, a u odnosu na navode iz tužbe vezano za ugovor o prodaji i prijenosu tražbine ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod brojem OV 22968/2021 od 29. rujna 2021. ističu kako je nesporno da je takav ugovor sklopljen i da je tužiteljici isto poznato, uslijed čega da je ovdje tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. u cijelosti stupilo u prava i obveze tuženika ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska, slijedom čega da ovi tuženici nisu pasivno legitimirani u ovoj parnici, dakle, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da više nisu ni na koji način nositelji potraživanja koje se odnosi na ugovore koji su predmetom tužbenog zahtjeva tužiteljice. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na njih i tužiteljicu obvezati na naknadu prouzročenih im parničnih troškova. Ujedno ističu kako je ugovor o revolving kreditu, broj kreditnog računa 020-440000240 i sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 19. ožujka 2015. solemniziran po javnom bilježniku AG iz [adresa] broj Ov-683/15 od 20. ožujka 2015., te njemu pripadajući aneksi sukladno odredbi čl. 3. Zakona o javnom bilježništvu, pa da su isti javne isprave na koje se ima primijeniti odredba čl. 230. Zakona o parničnom postupku. Dodatno ukazuju da je tužiteljica bila zastupana po punomoćniku odvjetniku Dariju Čehiću.

2.1. Podneskom od 28. ožujka 2025. (str. 187-189) tuženici ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska ističu kako tumačenje odredba 68. i 70. Zakona o javnom bilježništvu tužiteljice nije ispravno. Prilikom solemnizacije ugovora o revolving kreditu, broj kreditnog računa: 020-440000240 i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 19. ožujka 2015. solemnizirani od javnog bilježnika AG iz [adresa], pod brojem ovjere: OV-683/15 od 20. ožujka 2015. (dalje: Ugovor o kreditu) da je bio prisutan odvjetnik tužiteljice. Odvjetnik sukladno čl. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21.) osobito da smije pružati pravnu pomoć kroz zastupanje stranke. Sudska praksa VTS RH (odluka Pž 2022/2024-2 od 30. srpnja 2024.) da specificira ugovor o zastupanju kao onaj koji ima značenje ugovora o nalogu koji obvezuje i ovlašćuje nalogoprimca poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Obzirom da je odvjetnik, osoba od povjerenja koja je ovlaštena zastupati svoju stranku - tužiteljicu bila prisutna prilikom potpisa Ugovora o kreditu da je jasno i nedvojbeno da je isti odvjetnik, u svojstvu svoje profesionalne djelatnosti pružanja pravne pomoći razjasnio značenje potvrđene pravne isprave kao svojstva javnobilježničkog akta kao i odredbe Ugovora o kreditu zbog čega tužiteljica, logično “nije tražila nazočnost sudskog tumača”. Također, posebno ističe kako je potpisom Aneksa 3 Ugovora o kreditu od 12. ožujka 2018. tužiteljica postala sudužnik sa svim pravima i obvezama koje iz sudužništva proizlaze. Prema čl. 322. Zakona o obveznim odnosima “ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Međutim, ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje drugačije, ugovor može ostati valjan.” S obzirom na to da je prilikom potpisivanja Aneksa 3 Ugovora o kreditu, kojim je tužiteljica postala sudužnik (a prethodno je bila jamac platac) bio prisutan sudski tumač za njemački jezik kao i prilikom potpisivanja aneksa 4 Ugovora o kreditu obzirom da njezin punomoćnik od povjerenja – odvjetnik nije, jasno ukazuje na ispravno informiranje i razumijevanje obveza od strane sudužnika odnosno tužiteljice kako Ugovora o kreditu tako i Aneksa 3 istog. Naime, da je jasno da je prilikom solemnziracije Ugovora o kreditu bio prisutan odvjetnik tužiteljice koji zastupa u njeno ime i za njezin račun zbog čega nema bilo kakve spornosti glede iste javne isprave. Također, obzirom da isti odvjetnik nije bio prisutan prilikom potpisivanja Aneksa 3 i 4 Ugovora o kreditu prilikom solemnizacije je bio prisutan sudski tumač Ilonka Banić. Slijedom naprijed navedenog predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužiteljicu na naknadu prouzročenih troškova.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ad3 Stečajna masa iza BOEM – SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju ističe da je tužba u cijelosti neosnovana i napisana paušalno s ciljem stjecanja nepripadajuće imovinske koristi od strane tužiteljice. Tužiteljica da je bila i osoba ovlaštena za zastupanje tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM – SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o., pa da svjesno manipulira činjenicama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. ističe kako tužiteljica u tužbi ne tvrdi da ne bi znala što potpisuje, a u kontekstu čl. 247. ZOO- a, već naprotiv da ukazuje da je kod solemnizacije uz nju bio prisutan njezin odvjetnik s kojim se sporazumijevala na engleskom jeziku, ali ipak da su za tužiteljicu svi pobijani akti ništetni, jer pri njihovom sklapanju da nije ispoštivana odredba čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu o sudjelovanju tumača. Ističe kako je kod sklapanja Aneksa broj 3 od 12. ožujka 2018. i Aneksa broj 4 od 19. srpnja 2018. bio prisutan tumač za njemački jezik, a da je sama tužiteljica s tuženikom ad1 BKS BANK AG na njemačkom jeziku kojeg tužiteljica dobro razumije, bila dogovorila sve pojedinosti predmetnog posla. Osim toga tužiteljica da ne tvrdi da ugovor o kreditu ne bi bio izvršen, a nastavno na odredbe čl. 326. ZOO-a. Naime, banka da je odobrila plaćanja u visini protuvrijednosti 180.000,00 eura, koja je glavnica kod sklapanja 1. Aneksa ugovora o revolving kreditu od 30. rujna 2016. povećana na iznos 200.000,00 eura, a kod sklapanja 2. Aneksa od 06. ožujka 2017. na iznos u visini 300.000,00 eura, te da je te iznose i isplatila kako je tužiteljica u svojstvu direktorice tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM – SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. davala zahtjeve za korištenje dijelova odobrenog iznosa, da bi nakon toga kod sklapanja 3. Aneksa 12. ožujka 2018. bilo produženo vrijeme korištenja neiskorištenog dijela kredita do 01. srpnja 2018., a kod sklapanja 4. Aneksa od 19. srpnja 2018. vrijeme kredita je produženo do 01. rujna 2019. Ističe kako je u čl. 1. 4. Aneksa od 19. srpnja 2018., a kojeg je tužiteljica potpisala i u svojstvu sudužnika pred javnim bilježnikom i uz sudjelovanje sudskog tumača, ugovoreno da u slučaju neispunjenja bilo kod dospjele tražbine radi čijeg osiguranja je sklopljen predmetni ugovor, dužnik i suudužnik izrijekom pristaju da založni vjerovnik može neposredno na temelju toga ugovora tražiti prisilnu ovrhu na svim njihovim računima, pokretnoj i nepokretnoj imovini, te materijalnim pravima radi naplate cjelokupnog nepodmirenog iznosa duga s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima odmah nakon dospjelosti. U tim okolnostima da treba primijeniti odredbu čl. 326. ZOO- a o zabranama manjeg značaja, jer je ugovor u cijelosti izvršen, a odredba čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu na koju se poziva tužiteljica da ne propisuje, kao niti jedna druga odredba bilo kojeg zakona – da bi ugovor kod kojeg nije osigurana nazočnost sudskog tumača, samo zbog te okolnosti bio ništetan. Osim toga, tužiteljica da je osobno davala naloge da se iz odobrenog revolving kredita isplati tuženiku ad3 Stečajna masa iza BOEM – SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. dio po dio odobrenog iznosa, a koje iznose da je u znatnom dijelu tužiteljica koristila za svoje osobne potrebe, pa da ih je tuženik ad3 Stečajna masa iza Boem – Svjetska glazbena produkcija j.d.o.o. po njezinim nalozima, jer je ona bila direktor, isplaćivao na njezin osobni bankovni račun. Dakle, da je očito da je tužiteljica dobro znala da joj je banka stavila na raspolaganje bankovni kredit i da je iskoristila u cijelosti novac iz tog kredita. Ukazuje na odluku VSRH broj Revt-123/09-2 od 20. svibnja 2015. Propust javnog bilježnika da osigura sudjelovanje sudskog tumača da predstavlja tek zabranu manjeg značaja u smislu odredbe čl. 326. ZOO-a. Osim toga da je nejasno iz kojeg razloga ne bi bili ovršni Aneks broj 3 i Aneks broj 4, kad kod sklapanja tih dvaju akata je sudjelovao sudski tumač, pa ta dva aneksa da nesumnjivo predstavljaju autentične isprave u smislu čl. 3. i 4. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju Europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine. Europski nalog za izvršenje od 05. svibnja 2021. izdan od javnog bilježnika AG iz [adresa] pod posl. br. OU-216/2021 da sadrži sve podatke o visini tražbine kako su iskazani u Aneksu br. 4 od 12. ožujka 2018. U čl. 3. navedene uredbe da je izrijekom propisano da se tražbina smatra nespornom ako između drugih u tom članku nabrojanih situacija dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravi, pri čemu autentična isprava znači ispravu koja je službeno sastavljena ili registrirana kao autentična isprava i čija se vjerodostojnost odnosi na potpis i sadržaj isprave i utvrđuje od strane državnog tijela ili drugog tijela koje je u tu svrhu ovlastila država članica iz koje isprava potječe. Stoga za izdavanje Europskog naloga za izvršenje po javnom bilježniku prema odredbama čl. 25. Uredbe 805/2004 u vezi s čl. 357. Ovršnog zakona, da bi bilo dovoljno ukoliko bi tužiteljica čak i u Aneksu br. 4 od 19. srpnja 2018. izričito prihvatila tražbinu.

5. U dokaznom postupku pročitano je: Ugovor o revolving kreditu broj kreditnog računa 020-44000204 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke na nekretnini) od 20. ožujka 2015. (str. 12-24), Aneks broj 1 Ugovora o revolving kreditu broj kreditnog računa 020-44000204 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke na nekretnini) od 30. rujna 2016. (str. 25-30), Aneks broj 2 Ugovora o revolving kreditu broj kreditnog računa 020-44000204 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke na nekretnini) od 06. ožujka 2017. (str. 30-37), Aneks broj 3 Ugovora o revolving kreditu broj kreditnog računa 020-44000204 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke na nekretnini) od 12. ožujka 2018. (str. 38-42), Aneks broj 4 Ugovora o revolving kreditu broj kreditnog računa 020-44000204 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke na nekretnini) od 19. srpnja 2018. (str. 43-49), potvrda ovršnosti (str. 50-63), potvrda Europskog naloga za izvršenje (str. 64-68), zadužnica (str. 70-72), ugovor o prodaji i prijenosu tražbina od 29. rujna 2021. (str. 73-82), zapisnik Općinskog suda u Rijeci posl. br. Pom-281/2025 od 09. veljače 2026. (str. 273-274), saslušani su svjedoci PGB, CG, CGB, AG, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

5. Naime, među strankama nije sporno da su sklopljeni Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu br. 020-44000204 sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, koji je solemniziran kod javnog bilježnika AG pod br. Ov-683/15, između stranaka i na dan kako to tužiteljica tvrdi u tužbi, nije sporno niti to što je predmetnim ugovorom ugovoreno, kao ni radi čega je kredit po tom ugovoru odobren. Nije sporno niti što je ugovoreno kao osiguranje naplate vjerovnika po tom ugovoru. Također nije sporno niti da su sklopljeni Aneksi 1, 2, 3, 4 kao ni sadržaj tih Aneksa kako to tužiteljica tvrdi u tužbi. Nadalje, nesporno je i da je 07. ožujka 2017. pod br. Ov-719/17 kod javnog bilježnika AG potvrđena zadužnica kako to tužiteljica tvrdi u tužbi, zatim da je, a to stoga što dužnik nije u roku namirio tražbinu iz predmetnog Ugovora i Aneksa – vjerovnik zatražio 14. srpnja 2020. od javnog bilježnika AG izdavanje potvrde ovršnosti opisanih isprava navodeći kako potraživanje BOEM – SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. na dan 18. svibnja 2020. iznosi 2.410.063,58 kn/319.870,41 eura, koje potvrde ovršnosti da su zatim i javni bilježnik iz [adresa], AG, i javni bilježnik iz [adresa], PGB, izdali kako se to navodi u tužbi. Među strankama nije sporno niti to da je tuženik ad1 BKS BANK AG naknadno na temelju izdanih potvrda ovršnosti od javnog bilježnika AG zatražio izdavanje Potvrde europskog naloga za izvršenje posl. br. OU-216/21 u kojem je pod javna isprava naveden datum 16. srpnja 2020., poziv na broj Ov-683/2015-3, Ov- 338/16-3, Ov-720/17-3, OU-129/2020, OU-130/2020 i to vjerovniku BKS BANK d.d. sa sjedištem [adresa], OIB: 61436608168 protiv dužnika ovdje tužiteljice i da uz predmetnu Potvrdu europskog naloga za izvršenje tužiteljica nije nikada zaprimila isprave na kojima se ista temelji, kao ni odgovarajuće potvrde ovršnosti, te da joj tuženik ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska, nisu nikada dostavili potvrde ovršnosti OU-129/2020 i OU-130/2020. Naime, vezano za to tuženici u postupku nisu ni tvrdili suprotno. Nesporno je, dalje, da je nakon ishodovanja Potvrde između tuženika ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska, te tuženika ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. sklopljen Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina kojim je novčana tražbina utvrđena Ugovorom i Aneksima koji su predmetom ovog postupka od strane tuženika ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska prodana/prenesena tuženiku ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., a koji ugovor je solemniziran u uredu javnog bilježnika Velimira Panjkovića 29. rujna 2021. pod br. Ov-22968/2021. Sve ovo nije sporno jer to ni jedan od tuženika posebno ne osporava, a proizlazi također iz pročitanih isprava.

6. Sporno je:

a) jesu li isprave koje tužiteljica ističe u tužbi, a koje su sastavljene u obliku solemnizirane privatne isprave, ovršne isprave, odnosno jesu li sastavljene u zakonom propisanoj formi, pa u tom kontekstu i je li sklopljeni Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini solemniziran kod javnog bilježnika AG pod brojem OV-683/15, te pripadajući Aneksi - ništetni, pa nastavno na to koje su posljedice toga,

b) aktivna i pasivna legitimacija u ovom postupku, te pravni interes tužiteljice na podnošenje tužbe na utvrđenje.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. kao novi vjerovnik prema Ugovoru o prodaji i prijenosu tražbina kojim je novčana tražbina utvrđena Ugovorom i Aneksima koji su predmetom ovog postupka od strane tuženika ad1 BKS BANK AG i ad2 BKS BANK AG Glavna podružnica Hrvatska prodana/prenesena tuženiku ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., a koji ugovor je solemniziran u uredu javnog bilježnika Velimira Panjkovića 29. rujna 2021. pod br. Ov-22968/2021 – nakon ishodovanja potvrde ovršnosti i Potvrde europskog naloga za izvršenje u Republici Italiji pokrenuo ovršni postupak na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, jer to tuženici ne osporavaju, pa je stajalište suda da tužiteljica ima pravni interes na podnošenje tužbe na utvrđenje koja je u ovom postupku i podnesena (točka 1. tužbenog zahtjeva (odnosno eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva).

8. Obzirom na ovako navedeno, a imajući u vidu i to da predmetom postupka nije potraživanje koje bi proizlazilo iz pravnih poslova koji su predmetom ovog postupka već prije svega utvrđenje ništetnosti predmetnih pravnih poslova/utvrđenje da nemaju svojstvo javnosti i ovršnosti isprave koje su predmetnom ovog postupka - stajalište je suda da je u pravu tužiteljica kada tvrdi da su tuženici kao pravne osobe, koje su takav posao i sklopile pasivno legitimirane u ovom postupku, te da je prigovor istaknut u tom pravcu neosnovan. Vezano za navode o pasivnoj legitimaciji tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, OIB: 67946245509, iz Poreča, Decumanus 18, zastupan po stečajnom upravitelju Valentinu Jakovcu valja istaknuti da je stečajni upravitelj Valentin Jakovac izdao punomoć za zastupanje punomoćniku tuženika ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, OIB:67946245509, iz Poreča, Decumanus 18 iz čega sud zaključuje da je nedvojbeno riječ o stečajnom upravitelju ranijeg subjekta BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, OIB: 67946245509, a u pravu je tužiteljica kada ukazuje na odredbu čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) iz čega sud zaključuje da je doista riječ o stečajnoj masi koja ima stranačku sposobnost pa da je i u tom pravcu prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

9. Među strankama nije sporno, jer to tuženici ne osporavaju, da tužiteljica ne razumije i ne govori hrvatski jezik. Isto tako niti to da kod sklapanja i solemnizacije Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini (str. 12-24) od 20. ožujka 2015. nije bio prisutan sudski tumač, a nedvojbeno je čitanjem predmetne isprave utvrđeno kako je javni bilježnik AG kod solemnizacije utvrdila "Nazočna stranka (ovdje tužiteljica) ne govori i ne razumije hrvatski jezik pa je pri solemnizaciji ove isprave nazočan odvjetnik nazočne stranke CG, koji se s njom sporazumijeva na engleskom jeziku, pa stranka ne traži nazočnost sudskog tumača."

10. Također je među strankama nesporno, a tako proizlazi iz pročitane isprave u kojoj stoji " MG – List izričito izjavljuje da joj je poznat sadržaj isprave koju potpisuje i ne traži nazočnost sudskog tumača." – da kod solemnizacije Aneksa broj 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 30. rujna 2016. ni kod solemnizacije te isprave nije bio prisutan sudski tumač.

11. Nedvojbeno je da sudski tumač nije bio prisutan ni kod solemnizacije Aneksa broj 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 7. ožujka 2017. jer u potvrdi javnog bilježnika uopće ne stoji nikakva opaska vezano za sudskog tumača, tužiteljica tvrdi da nije bio prisutan, a tuženici ne osporavaju.

12. Kod solemnizacije Aneksa broj 3 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini (od 12. ožujka 2018.) bio je prisutan sudski tumač za njemački jezik Ilonka Banić. To među strankama nije sporno. Isto tako i kod solemnizacije Aneksa broj 4.

13. Čitanjem Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini (od 12. ožujka 2018.) i to članka 10. predmetnog ugovora, utvrđeno je da je radi naplate tražbine banke koja će nastati po osnovi toga ugovora, dužnik se obvezao prilikom potpisa toga ugovora, predati, odobriti, odnosno ustupiti banci instrument osiguranja naplate i to kako to stoji ad c) jedan komad zadužnice nominirane na iznos 180.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti preračunato po srednjem tečaju za istu valutu tečajne liste HNB na dospijeća tražbine, uvećano za redovnu kamatu po stopi od 7% godišnje, promjenjiva, te ugovorene naknade i troškove sa zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje, promjenjiva, potpisane od ovlaštene osobe dužnika (ovdje tuženik ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju) i jamca platca (ovdje tužiteljica), te solemnizirane od strane javnog bilježnika. Taj je članak izmijenjen Aneksom broj 1 te je zadužnica istom nominirana na iznos 200.000,00 eura, a Aneksom broj 2 na iznos 300.000,00 eura

14. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022) propisano je da ako koji od sudionika ne zna službeni jezik, mora se pozvati stalni sudski tumač. U javnobilježničkom aktu će se naznačiti da se je tako postupilo.

14.1. Odredbom čl. 68. st. 3. istog zakona propisano je da tumač nije potreban ako javni bilježnik ili prisjednik vladaju jezikom kojim se služi i sudionik.

15. U svom iskazu svjedok AG javni bilježnik koji je solemnizirao sporni Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini (od 20. ožujka 2015.), te Aneks broj 1 i Aneks broj 2 tom ugovoru, navela je da je "koliko je mogla, jer se malo služi engleskim jezikom" utvrdila da je tužiteljici poznato što potpisuje, a preko prisutnog odvjetnika Darija Čehića da je utvrdila da tužiteljica zna o čemu se radi.

15.1. U svom iskazu tužiteljica navodi da "priča malo engleski, ali ne toliko dobro da bi razumjela pravne sadržaje", također navodi da "nikada odvjetnik Čehić nije bio njezin punomoćnik osobno". Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi da tužiteljica govori ruski i njemački jezik.

16. Ni iskaz svjedoka AG, ni iskaz tužiteljice u ovom dijelu nije drugim u postupku provedenim i predloženim dokazima doveden u pitanje, pa je stajalište suda da su ti iskazi vjerodostojni.

17. Iz ovako utvrđenog sud utvrđuje da pri solemnizaciji spornog Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini (od 20. ožujka 2015.), te Aneksa broj 1 i Aneksa broj 2 tom ugovoru, nije bio nazočan sudski tumač za jezik koji tužiteljica razumije, odnosno kojim se služi, a da nisu postojale niti okolnosti u smislu odredbe čl. 68. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu, odnosno okolnost da je javni bilježnik koji je predmetne isprave solmenizirao vladao jezikom kojim se služila i tužiteljica kao sudionik solmenizacije.

18. Odredom čl. 70. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu propisano je da javnobilježnički akt pri čijem sastavljanju nisu poštivani zahtjevi iz odredaba, između ostalog i čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu nema snagu javne isprave.

19. Iz iskaza svjedoka PGB nisu utvrđene odlučne činjenice za ovaj postupak.

19.1. U svom iskazu svjedok CG tvrdi da kao odvjetnik pruža pravnu pomoć ovdje tuženiku ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., a da je u prošlosti pravnu pomoć pružao i ovdje tužiteljici, te njezinom bivšem suprugu TG, koji je ujedno z.z. tuženika ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. Također tvrdi da je bio prisutan kod sklapanja osnovnog ugovora o kreditu koji je predmetom ovog postupka, te pripadajućih Aneksa "kako bi olakšao taj pravni posao", te kako bi nakon sklapanja ugovora otišao u gruntovnicu predati prijedlog za upis hipoteke i u zemljišnoknjižnim postupcima zastupao založnog dužnika, pravnog prednika ovdje tuženika ad4 Stečajna masa iza POLO ARENA MONTONA d.o.o. u stečaju. U iskazu navodi da je s tužiteljicom razgovarao na engleskom jeziku, jer njemački jezik slabo (svjedok) poznaje, međutim tužiteljica i njezin bivši suprug da su međusobno razgovarali na njemačkom jeziku. Tvrdi da tužiteljica engleski jezik govori gotovo bez greške, kao i talijanski jezik. Kod javnog bilježnika AG prilikom solemnizacije osnovnog ugovora o revolving kreditu da nije bio prisutan sudski tumač, jer je javni bilježnik AG osobno razgovarala s tužiteljicom na engleskom jeziku i ono što nije mogla rastumačiti na engleskom jeziku da bi rastumačila na talijanskom i on da bi uvijek bio prisutan, ali da nije prevodio nego sudjelovao u razgovoru na način da bi rastumačio pitanje koje bi tužiteljica imala. Javni bilježnik AG da nije izvrsno govorila engleski i talijanski jezik, ali da se služila u dovoljnoj mjeri da bi tužiteljici objasnila ugovor, pa da je tužiteljica znala što potpisuje, jer da je taj pravni posao osobno dogovorila s KG. Naime, tužiteljica da mu je rekla da je osobno taj kredit dogovorila i da je razumjela da jamči svojom imovinom. Sve isto da je bilo i vezano za sklapanje Aneksa broj 1, a kod sklapanja Aneksa broj 3 i 4 da je bio prisutan sudski tumač. Nikada prilikom potpisivanja i solemnizacije ugovora, odnosno Aneksa tužiteljica da nije tražila prevođenje po tumaču jer da nije vidjela potrebe za to, ali da je tumač kod javnog bilježnika u Rijeku unatoč tome došao jer ga je organizirao javni bilježnik. Prilikom potpisivanja osnovnog ugovora o kreditu i kasnijih Aneksa s tužiteljicom da je bio prisutan kod javnog bilježnika kao njezin odvjetnik. Prije nego što je bivši suprug tužiteljice TG kupio trgovačko društvo ovdje tuženika ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o., on osobno da je bio direktor tog trgovačkog društva, a to trgovačko društvo da se nije bavilo ničim, nego je u vlasništvu imalo građevinska zemljišta. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je bivši suprug tužiteljice bio osnivač i vlasnik i pravnog prednika ovdje tuženika ad4 Stečajna masa iza POLO ARENA MONTONA d.o.o. u stečaju, a kojeg je trgovačkog društva u jednom trenutku postao vlasnik ovdje tuženik ad3 Stečajna masa iza BOEM-SVJETSKA GLAZBENA PRODUKCIJA j.d.o.o. u stečaju, a koja su oba društva bila dužnici (glavni i založni) po predmetnom osnovnom ugovoru o kreditu i pripadajućim aneksima. Obzirom na ugovor solemniziran kod javnog bilježnika Velimira Panjkovića 29. rujna 2021. ovdje tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. je postao vjerovnik po predmetnom ugovoru o revolving kreditu i pripadajućim Aneksima, iako je prethodno otkupilo sve nekretnine od ovdje tuženika ad4 Stečajna masa iza POLO ARENA MONTONA d.o.o. u stečaju i to zajedno sa hipotekama. Dalje, obzirom da kredit po predmetnom ugovoru i pripadajućim aneksima nije vraćen, ovdje tuženik ad1 BKS BANK AG da je bio pokrenuo ovršni postupak na nekretninama koje su dane u zalog, dakle na nekretninama tuženika ad4 Stečajna masa iza POLO ARENA MONTONA d.o.o. u stečaju, ali taj ovršni postupak da je obustavljen jer je ovdje tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. kupilo tražbinu od tuženika ad1 BKS BANK AG. Tako proizlazi iz iskaza ovog svjedoka. Iz iskaza ovog svjedoka sud zaključuje da je tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o. otkupilo i tražbinu od ovdje tuženika ad1 BKS BANK AG, ali i nekretnine koje su bile sredstvom osiguranja za predmetnu tražbinu. Iskaz ovog svjedoka ne dovodi u pitanje dijelove gore navedenih iskaza svjedoka AG i tužiteljice, jer svjedok tvrdi da tužiteljica govori izvrsno engleski jezik, ali ne tvrdi da ga govori i svjedok javni bilježnik AG, jer navodi da nije govorila izvrsno ni engleski ni talijanski. S druge strane unatoč tvrdnjama ovog svjedoka iz isprava priloženih uz predmetni ugovor o revolving kreditu, te Ankes 1 i Anek2 ne proizlazi da je ovaj svjedok bio sudionik solmenizacije u svojstvu punomoćnika tužiteljice (arg. iz čl. 71. Zakona o javnom bilježništvu), jer niti to tuženici u ovom postupku ne tvrde, a tužiteljica izričito poriče. S druge strane sama nazočnost odvjetnika koji pruža pravnu pomoć stranci na način kako je to činio odvjetnik CG prema svom iskazu prilikom solemnizacije spornog ugovora i Aneksa 1 - da je odgovarao na pitanja tužiteljice prilikom solemnizacije, po mišljenju suda ne isključuje primjenu odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu koja je odredba kogente naravi.

19.2. U svom iskazu svjedok CGB tvrdi istovjetno kao i svjedok ĐG da tužiteljica govori engleski i njemački jezik i da kod solemnizacije osnovnog ugovora o revolving kreditu i Aneksa 1 nije bio nazočan sudski tumač, jer da je uz nju bio prisutan njezin odvjetnik.

20. Dakle, neovisno o tvrdnjama ovih dvaju svjedoka da tužiteljica razumije i govori engleski jezik, a čemu sud vjeruje jer u tom dijelu iskazuje istovjetno, a protivno ne iskazuje ni saslušani svjedok AG, stajalište je suda da nije kod solemnizacije osnovnog ugovora o revolving kreditu, Aneksa 1 i Aneksa 2, ispoštivan način solemnizacije propisan odredbom čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu, obzirom na ranije navedeno od strane svjedoka AG da ista zapravo ne vlada engleskim jezikom, iz čega dalje sud zaključuje sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu da Ugovor o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini (str. 12-24) od 20. ožujka 2015., Aneks broj 1 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini od 30. rujna 2016., Aneks broj 2 Ugovora o revolving hipotekarnom kreditu broj 020-44000204 sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založno prava (hipoteke) na nekretnini od 7. ožujka 2017. nemaju svojstvo javne isprave.

21. Obzirom na navedeno predmetni ugovor i Aneksi 1 i 2 nisu sklopljeni u formi javnobilježničkog akta, a tako ni Aneksi 3 i 4 koji su dodatak temeljnog ugovora - da bi isti u smislu odredbe čl. 54. st. 6. nastavno na odredbu čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu mogli predstavljati ovršnu ispravu temeljem koje je moguće neposredno provesti prisilnu ovrhu, iz kojeg razloga dalje nisu bile ispunjene pretpostavke da javni bilježnik na zahtjev stranke na sve predmetne isprave, ugovore o revolving kreditu, zadužnicu i pripadajućem mu anekse stavi potvrdu o njihovoj ovršnosti.

21.1. Obzirom na navedeno povreda odredbi čl. 68. Zakona o javnom bilježništvu ima za posljedicu da navedeni akti nemaju snagu javne i ovršne isprave kako je obrazloženo ranije, a za utvrđenje ništetnosti bi u postupku bilo potrebno utvrditi da pravni poslovi sadržani u predmetnim ugovorima i pripadajućim Aneksima protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO. To međutim, u postupku nije utvrđeno.

21.2. Naime, činjenica da je prilikom solemnizacije ugovora o revolving kreditu, te Aneksa 1 uz tužiteljicu bio odvjetnik CG koji joj je odgovarao na postavljena mu pitanja od strane tužiteljice, a vezano za njezine nejasnoće, koji je prema tvrdnjama tužiteljice istovremeno bio član uprave glavnog dužnika, nema za posljedicu ništetnost predmetnog ugovora, jer je stajalište suda da isto nije protivno ni prisilnim propisima ni moralu društva.

21.3. Dalje, vezano za mane volje na koje ukazuje tužiteljica u tužbi, valja ukazati na to da u smislu odredbe čl. 280. ZOO posljedica takove, bitne zablude, da je to tužiteljica u postupku i dokazala (da je riječ upravo o takvoj zabludi), a stajalište je suda da nije jer su svi svjedoci saslušani u postupku osim tužiteljice tvrdili da je istoj bilo poznato što potpisuje i u kojem svojstvu, a životno je nelogično unatoč iskazu tužiteljice da ista ne bi bila svjesna što potpisuje kada se ima u vidu da je ista potpisivala i temeljni ugovor i 4 aneksa, pa je životno neuvjerljivo da se ne bi interesirala o posljedicama takovih pravnih poslova – nije ništetnost već pobojnost, a tužbeni zahtjev nije na to upravljen. Isto tako i vezano za nesporazum u smislu odredbe čl. 282. ZOO posljedica čega je da pravni posao nije ništetan nego nije ni nastao.

21.4. Obzirom na navedeno nije prema stavu suda nemoguća, neodređena, neodrediva, a ni nedopuštena činidba iz ugovora o prodaji i prijenosu tražbina od 29. rujna 2021. solemniziranog u uredu javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke od 29. rujna 2021. pod brojem OV-22968/2021, a niti je taj ugovor ništetan u smislu da bi bio protivan Ustavu, prisilnim propisima ili moralu. Drugo je pitanje, je li s obzirom na taj ugovor tražbina prema tužiteljici prestala i u kojem iznosu ista uopće egzistira obzirom na druga sredstva osiguranja prema temeljnom ugovoru o revolving kreditu, a ako se ima u vidu da je glavni dužnik po osnovnom ugovoru o revolving kreditu u međuvremenu kupio društvo koje je uz tužiteljicu kao jamca platca bilo založni dužnik i koje je trgovačko društvo u međuvremenu otišlo u stečaj, kao i ranije društvo založni dužnik.

22. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki Ia) i Ib) izreke presude, te nastavno na isto i ukinuti potvrde ovršnosti predmetnog ugovora o revolving hipotekarnom kreditu i pripadajućih aneksa (odluka iz točke II izreke presude).

23. Vezano za povlačenje potvrde Europskog naloga za izvršenje (odluka iz točke II.2.6. izreke presude) valja istaknuti slijedeće – obzirom na sve ranije navedeno nisu dakle postojale pretpostavke da bi javni bilježnik AG iz [adresa] izdala potvrdu da je zadužnica od 07. ožujka 2017., a koja je predana uz ugovor o revolving kreditu od 19. ožujka 2015. (datum solemnizacije 20. ožujka 2015.) kao sredstvo osiguranja sukladno čl. 10. predmetnog ugovora po svom sadržaju prema Propisima o sadržaju i obliku predstavljala javnobilježničku ispravu, odnosno javnobilježnički akt, odnosno da je ista solemnizirana i da predstavlja autentičnu ispravu u smislu odredbe čl. 4. st. 3. Uredbe broj 805/3004 (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća. Naime, obzirom na sve navedeno stajalište je suda da je tražbina čije podmirenje ova zadužnica osigurava zapravo sporna, jer se ista ne može smatrati nespornom, budući da, osim navedenog, se prema Uredbi br. 805/2004 tražbina definira kao “zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi”, potom, da u konkretnom slučaju, dospijeće tražbine određuje vjerovnik prilikom podnošenja zadužnice na naplatu, dakle, da je određivanje dospijeća protivno Uredbi br.805/2004 jer ista u članku 4. stavku 2. traži da je dospijeće utvrđeno u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj kao i da u odnosu na priznavanje tražbine od strane dužnika, Uredba br.805/2004 traži da dužnik prizna tražbinu u autentičnoj ispravi, no to u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer je vjerovnik (ovdje tuženik ad5 BIO PRIRODNE BOJE AURO d.o.o.) uz zadužnicu sam odredio iznos tražbine, ali dužnik (tužiteljica) se o tome nije mogao izjasniti. Naime tužiteljica u tužbi tvrdi da uz Potvrdu europskog naloga za izvršenje nije nikada zaprimila isprave na kojima se isti temelji i odgovarajuće potvrde ovršnosti, a tuženici u ovom postupku niti tvrde, niti dokazuju protivno. Sukladno Uredbi broj 805/2004 proizlazi kako bi pojam „nesporna tražbina” trebao obuhvatiti sve situacije u kojima je vjerovnik, ako je dokazano da dužnik nije osporavao vrstu ili visinu novčane tražbine, dobio sudsku odluku protiv dužnika ili izvršivu ispravu u kojoj se tražio izričit dužnikov pristanak, bez obzira radilo se o sudskoj nagodbi ili o autentičnoj ispravi. Nadalje, prema odredbi čl. 3. st. 1. Uredbe br.805/2004, Uredba se primjenjuje na sudske odluke, sudske nagodbe i autentične isprave koje se odnose na nesporne tražbine. Tražbina se smatra nespornom ako (alternativno):

a) se dužnik tijekom sudskog postupka izrijekom suglasio s tražbinom bilo tako što ju je priznao ili se o njoj nagodio u nagodbi potvrđenoj po sudu ili sklopljenoj tijekom sudskog postupka,

b) u skladu s postupovnim pravilima države podrijetla, dužnik u tijeku sudskog postupka nije nikad osporio tražbinu,

c) je dužnik izostao sa sudskog ročišta ili nije bio zastupan na ročištu povodom tražbine, a nakon što je osporio tražbinu, pod pretpostavkom da se takvo postupanje prema pravu države podrijetla može smatrati prešutnim priznanjem zahtjeva ili činjenica koje je iznio vjerovnik te

d) je dužnik tražbinu izrijekom priznao u javnoj ispravi.

23.1. Sud Europske unije je u presudi od **.**.2017., P, C-484/15, EU, (točka 56.), povodom zahtjeva za tumačenje Uredbe br.805/2004, između ostaloga, naveo:

„Naime, u skladu s uvodnom izjavom 5. Uredbe br. 805/2004, njezinim člankom 3. stavkom 1. točkom (d) predviđeno je da se za autentičnu ispravu može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu samo ako je dužnik u toj ispravi izričito prihvatio tražbinu“. U konkretnom slučaju isprava za koju se traži potvrđivanje kao europskog naloga za izvršenje je zadužnica od 07. ožujka 2017. (str. 70-72) za koju je tijekom postupka utvrđeno da nije solemnizirana u skladu s ranije navedenim odredbama Zakona o javnom bilježništvu i ne predstavlja javnu ispravu, a iz ranije obrazloženih razloga.

23.2. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovog suda, a i polazeći od uvodne izjave 5 i članka 3. Uredbe br.805/2004 te tumačenja Suda Europske unije, predmetna zadužnica ne zadovoljava propisane uvjete za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, isto kao ni ugovor o revolving kreditu od 19. ožujka 2015. (datum solemnizacije 20. ožujka 2015. broj ovjere OV-683/15), te pripadajući Aneks 1, 2, 3, 4, brojevi ovjere OV-3388/16, OV-720/17, OV-927/18, OV-2384/2018, te nadalje ni OU- 129/20 i OU-130/2020 za koje tužiteljica tvrdi, a tuženici ne tvrde suprotno da joj nisu nikada niti dostavljene i da istima uopće ne raspolaže.

23.3. Naime, iako dužnik u zadužnici daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. (članak 214. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024)), dospjelost i visinu tražbine, a što je i ovdje slučaj, određuje vjerovnik, a o čemu se dužnik nije niti se mogao izjasniti, iz čega proizlazi da se tražbina iz predmetne zadužnice ne smatra nespornom, u smislu citirane uvodne izjave 5 i članka 3. stavka 1. točke d) Uredbe br.805/2004.

24. Slijedom ovako navedenog, na temelju odredbe čl. 10. st. 1. (b) Uredbe br. 805/2004 valjalo je, povući Potvrdu europskog naloga za izvršenje.

25. Odluka o parničnom trošku (točka III i IV izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnične troškove.

25.1. Tuženici su izgubili ovu parnicu, pa su dužni naknaditi tužiteljici parnične troškove.

25.2. Tužiteljici su priznati slijedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 2.708,86 eura (tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarife)), za zastupanje na ročištima 13. svibnja 2025., 12. prosinca 2025., 09. veljače 2026. (zamolbeno ročište pred Općinskim sudom u Rijeci) i 07. rujna 2026. u iznosu ukupno 10.835,44 eura (tbr. 9/1 Tarife), za sastav podnesaka od 16. prosinca 2024. i 30. srpnja 2026. u iznosu ukupno 5.417,72 eura (tbr. 8/1 Tarife), odnosno sveukupno 18.962,02 eura, uvećano za PDV (tbr. 46 Tarife) u iznosu 4.740,51 eura, odnosno sveukupno 23.702,53 eura, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 331,81 eura i presudu u iznosu 1.500,00 eura, te još predujam utrošen na sudskog tumača u iznosu 140,00 eura, što sveukupno iznosi 25.674,34 eura.

25.3. Tužiteljici nisu priznati troškovi zastupanja u iznosima koji premašuju one predviđene Tarifom.

U Poreču, 29. rujna 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave.

Dna:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženici ad1,2,3 i 5 p.p.,

3. Stečajni upravitelj tuženika a4.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte