Broj: Pp–7675/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marine Konsa u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE kojeg brani Samir Neslanović odvjetnik u Puli, zbog prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22, dalje: ZSPC-a) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/2730 i Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 4. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.181. st.1. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17 i 118/18) protiv
Okrivljenik: DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan.
ODBIJA SE OPTUŽBA
a)da bi što je dana 22. rujna 2022. u 17:15 sati u Kaštel Lukšiću, Cesta dr. Franje Tuđmana kbr. 551 izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao mopedom marke Kymco reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja nije se vozilom kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom mopeda kojim je upravljao udario u zadnji dio osobnog automobila marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala ČE krećući se južnom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja zaustavila vozilo jer su vozila ispred nje stala,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 109. stavku 1., a kažnjiv po članku 109. stavak 2. u svezi 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b)da bi istog dana i na istom mjestu kao pod toč. a) upravljao osobnim vozilom marke Kymco reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavak 2., a kažnjiv po članku 216. stavak 3.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom nije drugoj sudionici ČE ostavio podatke o sebi i vozilu marke Kymco reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao niti popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, te napustio mjesto događaja,
dakle,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavku 2., a kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/2730 i Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 4. ožujka 2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisani i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod brojem Pp P – 3148/2023-10 od 13. veljače 2025. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, ali je okrivljenik protiv navedene presude uložio žalbu, te je drugostupanjski sud svojim Rješenjem br: Ppž- 4487/2025 od 14. svibnja 2025. prihvatio žalbu okrivljenika ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Međutim, uvidom u optužni prijedlog utvrđeno je da je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od 4 godine, to je u smislu čl. 13. st. 3. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka, pa je u smislu čl.181. st.1. t.5. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika.
4. S obzirom da je protiv okrivljenika optužba odbijena to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Solin, 29. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
