Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-970/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja opisanog u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-4/66218, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 13. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku " Ć", sin T i N, rođene B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nositelj Spomenice Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 7. srpnja 2026. u 13:45 sati u Donjoj Motičini, Matije Gupca 38, kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], kao sudionik u prometnoj nesreći koju je uzrokovao, oštećeniku vlasniku skupa vozila kojeg su činili teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], TA iz [adresa] koji je i upravljao istim, nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu događaja, popunio i potpisao europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je napustio mjesto događaja,
II. dakle, kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom i napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a bio je dužan to učiniti,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne –140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na
temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ĆA je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. rujna 2026. izjavio da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i pokajao se zbog toga, ali je priznao da je to bio trenutak nepažnje. Obećao je da više nikada neće to napraviti. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko može jer je lošeg imovnog stanja i nalazi se u mirovini. Također je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlaske k liječniku.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. srpnja 2026. (list 14-15 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 7. srpnja 2026. u 13:45 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], kao sudionik u prometnoj nesreći koju je uzrokovao, oštećeniku vlasniku skupa vozila kojeg su činili teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], TA iz [adresa] koji je i upravljao istim, nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu događaja, popunio i potpisao europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je napustio mjesto događaja.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti i loše imovinsko stanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan i da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog čestih odlazaka kod liječnika.
10. Sud nije obvezao okrivljenika na plaćanje troškova prekršajnog postupka zbog njegovog lošeg imovinskog stanja.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 29. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Policijska postaja Našice
2.Okrivljenik ĆA
