Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-570/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz čl.119.st.1.t.1. Zakona o obrani ("Narodne novine", brojevi: 73/13, 75/15, 27/16, 110/17, 30/18, 70/19, 155/23 i 136/25), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek 1, klasa: 711-01/26-01/1, urbroj: 512M2-01-04-03-26- 3 od 11. veljače 2026., dana 29. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
jer da se 22. siječnja 2026. u 7,45 sati u svojstvu novaka bez opravdanog razloga nije odazvao uredno uručenom pozivu za izvršavanje vojne obveze, odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojnu službu u Ustanovi za zdravstvenu skrb Turjak u Osijeku, Ivana Gundulića 5,
dakle, bez opravdanog razloga nije se odazvao pozivu nadležnog tijela u vrijeme i na mjestu koji su naznačeni u pojedinačnom pozivu za sudjelovanje u vojnoj obvezi,
time bi počinio prekršaj opisan u čl.35.st.1. Zakona o obrani, a kažnjiv po čl.119.st.1.t.1. istog Zakona.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako poziv tužitelja nikad nije zaprimio osobno, a niti na drugi način u kojem ga se poziva da se 22. siječnja 2026. u 7,45 sati u svojstvu novaka javi na zdravstveni pregled i psihologijsko ispitivanje u Ustanovu za zdravstvenu skrb Turjak u Osijeku te stoga smatra da nije počinio prekršaj. Napomenuo je kako je naknadno zaprimio poziv od 28. rujna 2026. da se u istu ustanovu javi 20. listopada 2026. u 7,00 sati poradi zdravstvenog pregleda i psihologijskog ispitivanja. Naveo je kako nije zaposlen i nema primanja.
3. Sud je tijekom dokaznom postupka pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. rujna 2026., popis novaka za zdravstvene preglede, PU odjel za poslove obrane Osijek (stranica spisa 6 i 7), poziv Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, PU Osijek od 29. prosinca 2025. s povratnicom za okrivljenika (stranica spisa 10) i poziv Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, PU Osijek od 28. rujna 2026.
4. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se okrivljenika proglasi krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, nakon izvršenog uvida u priloge spisu, poglavito u poziv upućen okrivljeniku za obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja te u priloženu dostavnicu, sud je utvrdio da je poziv okrivljeniku za obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja, zakazan za 22. siječnja 2026., dostavljen na način da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću na adresi okrivljenikova prebivališta dana 31. prosinca 2025., i to bez da je prethodno uopće pokušana osobna dostava poziva neposrednim uručenjem okrivljeniku. Iz dostavnice ne proizlazi da je dostavljač pokušao okrivljeniku neposredno uručiti poziv niti da je okrivljeniku prethodno ostavljena pisana obavijest s pozivom da u određeni dan i sat bude nazočan radi primanja pismena.
6. Biće prekršaja iz čl.119.st.1.t.1. Zakona o obrani (Narodne novine, br. 73/13., 75/15., 27/16., 110/17., 30/18., 70/19., 155/23. i 136/25.) ostvaruje se kada se novak ili vojni obveznik bez opravdanog razloga ne odazove pozivu nadležnog tijela u vrijeme i na mjestu naznačenima u pojedinačnom pozivu za sudjelovanje u vojnoj obvezi. Sama zakonska formulacija i utvrđena svrha te odredbe nužno pretpostavljaju da je poziv bio uredno dostavljen obvezniku, dakle da je poziv osobi stvarno bio dostupan i poznat, jer u protivnom ne postoji ni ona pravna dužnost odazivanja čije neispunjenje odredba sankcionira.
7. Odredbom iz čl.4.st.2. Pravilnika o načinu vođenja evidencije vojnih obveznika i izvršavanju vojne obveze (Narodne novine, br., 155/25) izrijekom je propisano da se pojedinačni poziv vojnom obvezniku, uključujući poziv na zdravstvene preglede i psihologijska ispitivanja, dostavlja u skladu s pravilima o posrednoj dostavi propisanim zakonom kojim se uređuje opći upravni postupak, dakle Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP). Odredbom iz čl.85. ZUP-a propisana je obvezna osobna dostava u slučajevima kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti. Poziv vojnom obvezniku za zdravstveni pregled sadrži konkretan datum i sat pojave koji nije promjenjiv, pa obveza odazivanja dospijeva upravo s trenutkom uredne dostave, što znači da se primjenjuje obvezna osobna dostava iz čl.85. ZUP-a. Citirani članak Zakona propisuje da je dostavljač dužan pismeno neposredno uručiti adresatu , a ako ga ne zatekne, dužan mu je ostaviti pisanu obavijest s pozivom da u određeni dan i sat bude nazočan radi primanja pismena, a tek po ponovnom neuspjehu dostave moguće je pismeno predati odraslom članu kućanstva ili ga ostaviti u sandučiću. Tek po provedbi svih navedenih koraka dostava se smatra uredno obavljenom.
8. U konkretnom slučaju nije poduzet niti jedan od navedenih zakonom propisanih koraka. Dostavljač nije poziv pokušao neposredno uručiti okrivljeniku osobno, niti je ostavio pisanu obavijest s pozivom okrivljeniku da bude nazočan u određeni dan i sat, a niti je poduzet naknadni pokušaj dostave. Poziv je jednostavno ostavljen u poštanskom sandučiću, što ne predstavlja uredno obavljenu osobnu dostavu u smislu čl.85. ZUP-a, a u svezi s čl.4.st.2. Pravilnika o načinu vođenja evidencije vojnih obveznika i izvršavanju vojne obveze.
9. Budući da poziv za zdravstveni pregled i psihologijska ispitivanja od 22. siječnja 2026. nije bio uredno uručen okrivljeniku sukladno odredbi čl .85. ZUP-a, a u svezi s čl.4.st.2. Pravilnika o načinu vođenja evidencije vojnih obveznika i izvršavanju vojne obveze, okrivljenik objektivno nije bio u mogućnosti saznati za sadržaj poziva, datum i sat pregleda, pa prema tome nije mogao ni ostvariti radnju prekršaja neodazivanja uredno primljenom pozivu. Bez uredne dostave poziva ne postoji pravna dužnost odazivanja kojoj je okrivljenik mogao udovoljiti, niti se može govoriti o njezinom krivom neispunjenju. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 29. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
