Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-296/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.1. i st.2. te primjenom čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, dana 29. rujna 2026. g.

p r e s u d i o  j e

u povodu prigovora okrivljenika FB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/25-4/133042 od 22. prosinca 2025. g., na način da se okrivljenik

oslobađa od optužbe.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo kako vozilom nije upravljao on, nego druga osoba koja da je navedena u priloženoj izjavi. Napomenuo je kako je dio novčane kazne od 65,00 eura već uplaćen, pa predlaže da se to uzme u obzir.

3. U izreci izdanog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim, navedeno je kako je je on "...21.03.2025. god u 01,22 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW reg oz.PU293RL…", čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv prema čl.53.st.5. cit. zakona.

4. Sud je od tužitelja zatražio nadopunu izdanog obaveznog prekršajnog naloga, sa kojim je postupio kao sa optužnim prijedlogom, jer isti ne sadržava potpun činjenični opis, nego samo pravnu kvalifikaciju djela, čime je djelo kojim se okrivljeni tereti, nepoznato.

5. Tužitelj je na navedeno traženje odgovorio kako je okrivljeni zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te da je izvršio uplatu novčane kazne na svoje ime u iznosu od 65,00 eura, čime da je automatizmom prihvatio odgovornost vozača. Dana 22. prosinca 2025. g. Policijska postaja izdala je obavezni prekršajni nalog, te da je na poleđini u obrazloženju opisano zbog čega mu se isti izdaje te da treba uplatiti još 65,00 eura obzirom da je promašio rok uplate. Nakon 10 mjeseci i proteka svih rokova da je dostavio izjavu u kojoj je naveo da je vozilom upravljala druga osoba. Zaključeno je kako je okrivljeni počinio prometni prekršaj te da nije u cijelosti podmirio novčanu kaznu.

6. Navedeni činjenični opis nije valjan kao optužni akt jer ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe njegovo zakonsko obilježje, točnije opis konkretne radnje u smislu odredbe čl.160.st.2.toč.5. Prekršajnog zakona nego samo pravnu kvalifikaciju, a bez čega nije moguće voditi prekršajni postupak.

7. Tužiteljev odgovor ne sadržava nadopunu, nego samo procesnu argumentaciju o tome što znači uplata 65,00 eura, čime tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) nije izvršio dopunu činjeničnog opisa.

8. Okrivljeni je prema dobivenoj obavijesti platio iznos od 65,00 eura i to sa zakašnjenjem, (18. kolovoza umjesto do 27. srpnja 2025.), jer je rok bio 3 dana, pri čemu je temeljni propis odredba čl.245.st.3. Prekršajnog zakona, koja propisuje: „Smatrat će se da je novčana kazna naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj."

9. Budući da okrivljenik nije platio u roku od 3 dana, niti je u tom roku dostavio potvrdu o uplati tijelu koje je utvrdilo prekršaj ne primjenjuje se pravni učinak iz citirane odredbe. Stoga je policija je bila ovlaštena i obvezna, u smislu čl.239. PZ, naknadno izdati OPN, što je i učinila.

10. Međutim, policija je bila dužna izdati potpuni obavezni prekršajni nalog, bez obzira što je okrivljeni uplatio određeni iznos novčane kazne, jer iz postojećeg proizlazi da je okrivljeni u označeno vrijeme i na označenom mjestu upravljao motociklom, što samo po sebi nije kažnjiva radnja.

11. Napominje se kako je uplata dijela kazne izvršena po obavijesti i izvan roka, a ne po OPN-u. Presumpcija odricanja iz čl.241.st.4. PZ vezana je isključivo uz plaćanje kazne izrečene OPN-om. Uplata koja je formalno vezana uz obavijest o prekršaju ne može se podvesti pod tu odredbu.

12. Tužiteljevo stajalište da je okrivljenik uplatom automatski prihvatio odgovornost kao vozač, nema zakonsko uporište, jer zakon ne propisuje presumpciju krivnje iz same uplate, nego presumpciju odricanja od prigovora.

13. Slijedom svega iznesenog, te budući da tužiteljevo očitovanje ne sadrži opis radnje, nego samo procesnu argumentaciju, te je tako nedostatak činjeničnog opisa u OPN-u ostao neotklonjen, sud je primjenom čl. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

14. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 29. rujna 2026. godine.

Sutkinja

Sanja Božić Turina

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.