REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-472/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "GRADINA" UDBINA, Podlapača, Breštani 27, OIB: 99634466157, radi isplate 430,00 EUR s kamatama, 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju 430,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 245,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. lipnja 2026. podnio tužbu radi regresne naknade štete od 430,00 EUR s kamatama. Dana 18.6.2023. g. oko 17,20 sati, u mjestu Ondić, Općina Udbina, na 14. dionici ceste DC-1 kod km oznake 6 km + 600 m, se dogodila prometna nezgoda na način da je vozač FĐ upravljao vozilom DAF XF, reg. oz. [registarska oznaka], kada mu je na prometnicu iskočila divlja životinja koju nije mogao izbjeći uslijed čega je došlo do udara divljači u prednji dio vozila. Na prednjoj strani vozila DAF XF, reg. oz. [registarska oznaka], je nastala materijalna šteta. Vozilo DAF XF, reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao FĐ bilo je u vrijeme prometne nezgode osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 8324013746, te je tužitelj, nakon što mu je podnijet zahtjev za naknadu štete odnosno isplatu temeljem kasko police osiguranja izvršio izvid i obračun štete i vlasniku isplatio iznos od 430,00 EUR. Prometnu nezgodu je u cijelosti skrivila divljač (nije utvrđeno kršenje propisa o sigurnosti prometa na cestama od strane vozača oštećenog vozila) unutar granica lovišta kojim upravlja i gospodari tuženik, iz kojeg razloga je isti odgovoran za nastanak štetnog događaja. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima, poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 21.7.2026. putem e-oglasne ploče suda (objava suda nakon lista 85 spisa) sukladno odredbi čl. 133. st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

3. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st. 1. ZPP -a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tužitelja je zastupao punomoćnik koji je odvjetnik te je tužitelju sud priznao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika i to trošak sastava tužbe od 100,00 EUR (Tbr. 7. t. 1.), PDV (25%) od 25,00 EUR (Tbr. 42.), te sudske pristojbe za tužbu od 60,00 EUR i za presudu zbog ogluhe od 60,00 EUR, temeljem Zakona o sudskim pristojbama.

6. Slijedom navedenoga, sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 245,00 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

7. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 29. rujna 2026.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).