Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2051/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ iz [adresa], zastupan po Macan Mauriciu, odvjetniku iz Pule, zbog prekršaja iz čl.94.st.1. Zakona o lovstvu (NN 99/2018, 75/09., 14/14. te 21/16., 41/16 i 67/16. OUSRH, 62/17., 15/19 i 108/19), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službi šumarske i lovne inspekcije primjenom čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, dana 29. rujna 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. g., od oca Đ i majke B, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju dipl. inženjer šumarstva, mag. spec. lovstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi tijekom 2024./2025. god. kao stručna osoba za provedbu lovno gospodarskih planova morao kontrolirati i upozoriti lovoovlaštenika kao i nadležne službe - lovnu inspekciju eventualno i policiju u svezi propusta prilikom izdavanja potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova jer je dana 25. lipnja 2025. godine prilikom redovnog inspekcijskog nadzora gospodarenja lovištem i divljači lovna godina 2024/2025 u zajedničkom otvorenom lovištu broj XVIII/106 "Momjan" lovoovlaštenika L.D. "Diana" Momjan službenik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, GŠ dipl. ing. šum. voditelj službe šumarske i lovne inspekcije (KLASA: 323-01/25-01/451, UR.BROJ: 443-02-02-06-25-1), utvrdio prilikom kontrole dokumentacije blokova o podrijetlu divljači i njezinih dijelova konkretno blok od broja 175851 – 175900, da u istom bloku potvrda o podrijetlu divljači broj 175857 nedostaje jedan primjerak, za što niti lovoovlaštenik niti stručna osoba nisu mogli objasniti gdje je još jedna kopija potvrde kao i za potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 964501 koja je dio bloka potvrda od broja 964501-694550,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/2018, 75/09., 14/14. te 21/16., 41/16 i 67/16. OUSRH, 62/17.) te materijalne odredbe čl.5.st.2. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovno gospodarskih planova, čl.4.st.3. (NN 108/19) kažnjivo temeljem odredbe čl.94.st.1.toč.3. cit. zakona. Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, ovome je sudu protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog pod br. 323-01/25-01/451 od 15. rujna 2025. g., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako prvenstveno ističe da je lovni inspektor propustio 15- dnevni zakonski (prekluzivni) rok za podnošenje optužnog prijedloga radi kojeg predlaže da se isti odbaci. Ukoliko sud odluči raspravljati, navodi kako negira počinjeni prekršaj, jer ono čime se tereti da uopće nije prekršaj. Navodi kako lovni inspektor tj. "voditelj službe šumarske i lovne inspekcije" očito ne zna što je pravna norma i iz čega se ona sastoji i tko je adresat pravne norme, jer da je pobijani optužni prijedlog u potpunosti nejasan i kontradiktoran u kontekstu činjeničnog i pravnog opisa prekršajnog djela, kao i samog n jegovog postojanja. Naime, da iz činjeničnog opisa, da ga se tereti da kao stručna osoba za provedbu lovno gospodarskih planova morao kontrolirati i upozoravati lovoovlaštenika, lovnog inspektora i eventualno policiju, zato što u bloku o potvrdi o podrijetlu divljači prilikom izdavanja iste, osoba koja je potvrdu izdala, nije ostavila u bloku dvije ili tri kopije, nego samo jednu. Time da nije jasno kakve veze okrivljeni kao stručna osoba ima sa osobom koja je izdala te potvrde, a niti o kakvom se prekršaju radi ako je u bloku ostala samo jedna kopija, pri tome se poziva na odredbu čl.5.st.2. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a na koju se poziva i sam inspekto r. Osim toga, kako je nadalje navedeno, da on kao stručna osoba može odgovarati i biti sankcioniran na temelju zakona i to za nezakonito postupanje, a ne zato jer je tako rekao lovni inspektor, koji da je očito pravno nepismen. Osim toga lovoovlaštenik, lovačko društvo "Diana" da je opunomoćila druge osobe da pišu i potpisuju blokove dopuštenja za lov, a što je vidljivo iz specijalne punomoći. Također je navedeno kako je navedeni optužni prijedlog nečitljiv, nejasan i traljav, te da zapravo ni autor ne zna što je u njemu htio reći, a što potvrđuje i to što lovni inspektor u optužnom prijedlogu na kraju predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i kazni u skladu s odredbama Zakon a o šumama. Zbog svega navedenog predlaže da se optužni prijedlog odbije.
3. Provedenim postupkom sud na strani okrivljenika nije utvrdio da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.
4. Razmatrajući optužni prijedlog, te obranu okrivljenika, sud je utvrdio da podnesen na opisani način, ima nedostataka.
5. Optužni prijedlog okrivljeniku na teret stavlja da je kao stručna osoba morao kontrolirati i upozoriti lovoovlaštenika, lovnu inspekciju i policiju u svezi s nedostajućim kopijama potvrda o podrijetlu divljači u blokovima 175857 i 964501.
6. Odredba je čl.94.st.1.toč.3. Zakona o lovstvu upućuje na čl.57.st.4. Sadržaj navedenih odredbi upućuje na nedostatke optužnog prijedloga, jer odredba čl.57.st.4. cit. zakona ne propisuje nikakvu konkretnu obvezu stručne osobe, već samo ovlašćuje ministra da pravilnikom propiše dužnosti stručne osobe.
7. Konkretne dužnosti stručne osobe propisuje Pravilnik o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova (NN 108/19), čl.3. i čl.4., pri čemu se tužitelj u optužnom prijedlogu poziva na čl.5.st.2. Pravilnika o podrijetlu divljači (a ne Pravilnika o stručnoj službi), a u optužnom prijedlogu se spominju i odredbe dvaju različitih pravilnika, kao i Zakona o šumama, što stvara konfuziju.
8. Čl.4. Pravilnika taksativno nabraja dužnosti stručne osobe: nadzor provedbe lova, vođenje evidencija, provedba planova, praćenje stanja divljači, osiguranje zakonitosti. Nigdje nije propisana posebna obveza stručne osobe da kontrolira pravilnost popunjavanja blokova potvrda o podrijetlu divljači (broj primjeraka u bloku) niti obveza da prijavljuje inspekciji nepravilnosti u tim blokovima.
9. Obveza pravilnog izdavanja potvrda i dokumentiranja primjeraka tereti lovoovlaštenika (čl.75.st.5. i 11. Zakona o lovstvu, što je kažnjivo odredbom čl.93.st.1. toč.18. cit. zakona), što je bitna razlika, jer je adresat obveze lovoovlaštenik, a ne stručna osoba.
10. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio da činjenični opis radnje prekršaja ne sadrži sve konstitutivne elemente navedenog djela, odnosno ne odgovara zakonskom opisu prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, stoga je odlučio kao u izreci ove odluke, budući da odredba čl.160. Prekršajnog zakona propisuje da je obvezni sadržaj optužnog prijedloga: zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, te jasan činjenični opis radnje. Kako je to izostalo, okrivljenik je temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, jer djelo iz optužnog prijedloga, na način kako je opisano, ne predstavlja prekršaj.
11. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 29. rujna 2026. godine.
Sutkinja
Sanja Božić Turina
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
