REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: Povrv-31/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sucu toga suda Meliti Novak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženog OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Danijela Skrčevića, odvjetnika u Požegi i tuženika osobno, 14.rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege, poslovni broj Ovrv- 963/2026, UPP/OS-Ovrv-321/2026 od 9.travnja 2026. u dijelu kojim je tuženiku OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, 11010-5900601624, namiri tražbinu u iznosu od 117,18 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
na iznos od 29,81 EUR od 17.05.2025.,
na iznos od 28,21 EUR od 17.06.2025.,
na iznos od 29,35 EUR od 18.03.2025.,
na iznos od 29,81 EUR od 16.04.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-5900601624, u roku od 15 dana.
II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege, poslovni broj Ovrv-963/2026, UPP/OS-Ovrv-321/2026 od 9.travnja 2026. ukida se za iznos troškova ovršnog postupka.
III Nalaže se tuženom OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, parnični trošak u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010- 5900601624, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, prvobitno ovrhovoditelj, podnio je 26.veljače 2026. javnom bilježniku Mariu Včeliku iz Požege ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom, u kojem navodi da mu tuženik, prvobitno ovršenik, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 117,18 EUR te tužbenim zahtjevom od tužene potražuje isplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Na temelju tog prijedloga javni bilježnik Mario Včelik iz Požege donio je rješenje poslovni broj Ovrv-963/2026, UPP/OS-Ovrv-321/2026 od 9.travnja 2026. kojim je obvezao tuženika na isplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama, kao i na naknadu troškova ovršnog postupka.
3. Tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu osporava potraživanje u cijelosti navodeći da se ovrha odnosi na usluge Hrvatskog Telekoma d.d. koje nisu bile pružene. Zbog kvara na strani operatora i nemogućnosti korištenja usluge, u navedenom periodu vođen je službeni postupak pred regulatornim tijelom (HT-Povjerenstvo533267782 (T202506040PJZ42687859). Navodi da je do okončanja postupka pred nadležnim tijelima ugovor raskinut bez krivnje korisnika. Ističe da mu računi za sporni period nisu nikada dostavljeni, čime je bio onemogućen izvršiti uvid u stanje duga i pravovremeno osporavati isti prema izdavatelju. Zaduženu opremu (ruter) osobno je na zahtjev Telekoma vratio u njihovi poslovnicu u Požegi. Tuženik ističe prigovor zastare za sva potraživanja koja su dospjela na naplatu više od jedne godine prije podnošenja prijedloga za ovrhu.
4. Povodom prigovora tužene Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona. Nakon toga postupak se nastavlja, u skladu sa odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP), kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine i Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja te da je prilikom ustupa tražbine obavijestio tuženog o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku). Navodi da se dugovanje odnosi na dugovanje koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio na temelju Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za fiksne usluge po broju 034/201073 te Internet i TV usluge, koje je tuženik ugovorio s Hrvatskim telekomom d.d. na temelju Zahtjeva za fiksnim uslugama od 30.travnja 2024.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika do 25.veljače 2026., okvirni ugovor o ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 7.svibnja 2025., 115.dodatak okvirnom ugovoru i ustupu potraživanja F3-05/2015 od 20.listopada 2015. i aneks ugovora broj 7 od 7.svibnja 2025.., aneks broj 7 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-07/2013, u sažetak ugovora zaključenim sa tuženikom, u račun za usluge HT za mjesec veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025. sa specifikacijom računa i detaljima računa te u sve priloge i podneske u spisu.
7. Izvedenim dokazima koje je ocijenio u skladu sa čl. 8. ZPP sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Tuženik nije osporio da je Sklapanjem navedenog ugovora u cijelosti prihvatio i odredbe Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma d.d.za pružanje usluga u pokretnoj komunikacijskoj mreži.
9. Tuženik nije osporio da nije platio Hrvatskom telekomu d.d. račune za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025.,a nije pružio sudu nikakav dokaz za svoje navode iz prigovora.
10. Uvidom u Sažetak ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika od 30.listopada 2024. utvrđeno je da je navedeni ugovor zaključen uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca.
11. Iz priloženih računa je vidljivo da je tuženik na dan 28.veljače 2025. podmirio sve prethodne račune te da je u veljači, ožujku, travnju i svibnju 2025. koristio usluge tužitelja pozivima prema fiksnoj mreži HT-a, pozivima prema drugim nacionalnim mrežama te pozivima prema mobilnim mrežama, koje usluge su uključene u mjesečnu naknadu koju je bio dužan plaćati.
12. Budući se navedeno potraživanje tužitelja odnosi na račune za veljaču 2025, koji račun je dospio 17.ožujka 2025., za ožujak 2025.koji je dospio 15.travna 2025., za travanj 2025. koji je dospio 16.svibnja 2025. i za svibanj 2025. koji je dospio 16.lipnja 2025., a prijedlog za ovrhu je predan Javnom bilježniku 26.veljače 2026. očigledno je da potraživanje tužitelja nije zastarjelo jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od godinu dana te stoga tuženikov prigovor zastare potraživanja nije osnovan.
13. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je upravo tuženi, kao pretplatnik, temeljem odredbe čl. 9., čl. 80. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje u tekstu ZOO) u obvezi podmiriti utuženo potraživanje sa zateznim kamatama obzirom da predmetno potraživanje ne predstavlja potraživanje koje se ne bi moglo prenijeti na trećeg te obzirom da tužena i Hrvatski telekom d.d. nisu ugovorili da Hrvatski telekom d.d. ne može prenijeti svoju tražbinu prema tuženoj na drugu osobu. Tuženik nije dokazao da je podmirio svoje dugovanje na koje se odnosi potraživanje tužitelju niti Hrvatskom telekomu (što niti ne osporava), a nije pružio nikakav dokaz za svoje navode da usluge Hrvatskog Telekoma nije mogao koristiti zbog kvara na strani operatora, niti da je do raskida ugovora došlo bez njegove krivnje. Stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude i održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 117,18 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
14. Obzirom da se o zahtjevu za naknadom ovršnog troška tužitelja odlučuje unutar odluke o parničnom postupku valjalo je odlučiti kao pod toč. II izreke ove presude i ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi ovog suda u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju ovršni trošak.
15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren po odredbama Tarife o naknadama i nagradi za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja ove presude te na trošak sudskih pristojbi odmjeren u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarife sudskih pristojbi, kao i na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi odmjerene sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku.
16. Obzirom na navedeno tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 212,50 EUR, koji trošak se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR (odvjetnički trošak s PDV-om u iznosu od 62,50 EUR i naknada javnog bilježnika s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR), sastav podneska od 28.srpnja 2026.s PDV-om (62,50 EUR), zastupanje na ročištu održanom 14.rujna 2026. s PDV- om (62,50 EUR) i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16).
Požega , 14.rujna 2026.
Sutkinja :
Melita Novak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka.354.stavak 2.tičke 3.ZPP ( čl. 467. ZPP).
Dna:
1. Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru
2. OH, [adresa]
