REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Broj: R1-21/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagatelja OPĆINA MALA SUBOTICA, OIB 60445678357, Glavna Ulica 29a, 40321 Mala Subotica zastupanog po punomoćniku Filip Pintarić, odvjetnik, protiv protustranaka CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po skrbniku MF iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u [adresa] i HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 29. rujna 2026.god.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja Općina Mala Subotica, OIB 60445678357, Glavna Ulica 29a, 40321 Mala Subotica upisan kao suvlasnik u 1/5 dijela, te protustranaka CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisan kao suvlasnik u 1/5 dijela; LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisana u z.k. samo sa adresom Belica, te prezimena C ) upisana kao suvlasnik u 1/5 dijela; ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisan u z.k. samo sa adresom Palovec ) upisan kao suvlasnik u 1/5 dijela i HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisan u z.k. samo sa adresom Palovec ) upisan kao suvlasnik u 1/5 dijela, na nekretnini upisanoj u :

- čkbr. [katastarska čestica]/A/60, gradilište Gmajna Palovec sa 240 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična katastarskoj čest. [katastarska čestica], pašnjak Gmajna sa 863 m2, upisana u pl.2561, k. o. [katastarska općina]), u kojoj su predlagatelj i I., II., III. i IV. protustranke su suvlasnici, svaki u 1/5 dijela, te koja se nalazi na adresi [adresa] i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelju Općini Mala Subotica u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ), protustranci ĐF u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ), protustranci LF u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ), protustranci UF u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ) i protustranci UF HF u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ).

II. Ukupni troškovi izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iznose 1.423,48 EUR (tisućučetiristodvadesetitri eura i četrdesetiosam centi), a odnose se na trošak sudske pristojbe na prijedlog ( 390,00 EUR ) i sudske pristojbe na rješenje ( 390,00 EUR), trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 594,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR i koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelj Općina Mala Subotica u 1/5 dijela tj. u iznosu od 284,70 EUR, protustranka Mihoček Josip u 1/5 dijela tj. u iznosu od 284,70 EUR, protustranka LF u 1/5 dijela tj. u iznosu od 284,70 EUR, protustranka ČF u 1/5 dijela tj. u iznosu od 284,70 EUR i protustranka HF u 1/5 dijela tj. u iznosu od 284,70 EUR .

III. Nalaže se protustrankama ĐF, LF, UF i FF da predlagatelju Općini Mala Subotica naknade trošak i to svaki s osnova 1/5 dijela (jednepetine dijela ) ukupno do sada plaćenih troškova ovog postupka (građevinsko vještačenje, trošak vještaka i trošak sudske komisije), koji trošak je ukupno iznosio 643,48 (šestočetrdesetitri eura i četrdesetiosam centi ) tj. svaki od protustranaka u iznosu od 128,70 EUR (stodvadesetiosam eura i sedam- deset centa ), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja će svaka stranka tj. predlagatelj Općina Mala Subotica, te protustranke FF CF, LF, FF ČF i FF HF biti posebnim rješenjem pozvani na platež sudskih pristojbi, a sukladno utvrđenom u toč. II. ovoga rješenja.

V. Stranke (predlagatelj ) su dužni sami snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj Općina Mala Subotica je dana 17. ožujka 2026.god. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, pobliže navedene u toč. I. izreke, u kojem navodi da su predlagatelj i protustranke ( I, II, III i IV ) suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu – Zemljišno knjižni odjel Čakovec: katastarska općina [katastarska općina] i to predlagatelj u 1/5 dijela i svaka protustranka ( I, II, III i IV ) u 1/5 dijela, svi zajedno u cijelosti. Poziva se na odredbu čl. 47. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlagatelj, kao suvlasnica predmetne nekretnine, predlaže razvrgnuće suvlasništva nad istom. Sukladno navedenom, a s obzirom da među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom, predlagatelj sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, te da na temelju provedenog postupka donese rješenje da se ista razvrgava civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Po pozivu suda predlagatelj je u sud dostavio dodatnu dokumentaciju radi utvrđenja koja nekretnina je predmet postupka (jer su različiti podaci o broju čestice u zemljišnim knjigama i katastru zemljišta ), kao i da su upravo predlagatelj i protustranke osobe koje su upisane kao suvlasnici te nekretnine u zemljišnim knjigama.

3. Sud je protustrankama FF CF, LF, UF po skrbnici, te FF uz dopis od dana 18. ožujka 2026.god. dostavio prijedlog za razvrgnuće i cjelokupnu dokumentaciju uz poziv da se očituje u roku od 8 dana.

4. Protustranke su se očitovale i to ČF po skrbnici, HF osobno, CF osobno i LF osobno. Protustranke nisu osporavale suvlasničke omjere na nekretnini.

5. Na temelju svih dostavljenih podataka, kao i podataka JRO (Jedinstvenog registra osoba ) MUP RH sud je nedvojbeno utvrdio da su ovdje predlagatelj i protustranke ( I, II, III i IV ), sve djeca pokojnog ĆF, svi ranije s adresom prebivališta u [adresa], upravo osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz prijedloga, svaki u 1/5 dijela (jednojpetini dijela ).

6. Nakon toga je sud zakazao očevid na licu mjesta, sukladno recentnoj sudskoj praksi, radi utvrđenja na koji način je moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine i isti očevid je održan dana 02. lipnja 2026.god.

7. U tijeku ovog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog, izvatke iz zemljišnih knjiga, podatke Jedinstvenog registra osoba ( JRO ) MUP RH za predlagatelja i za protustranke, Podatke Područnog ureda za katastar Čakovec i to Identifikaciju zemljišno-knjižne i katastarske oznake nekretnine, Potvrdu o kućnom broju, Grafički prikaz katastra, Izvod iz katastarskog plana, Prijepis posjedovnog lista, te je proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. [adresa] koji je u spis dana 30. srpnja 2026.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje.

8. Sve je uredno dostavljeno predlagatelju i svim protustrankama na očitovanje.

9. Na dostavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka niti jedna stranka nije imala primjedbe.

10. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine Republike Hrvatske broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

11. U čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

12. Djeljivost suvlasničke stvari prosuđuje se po tome može li se ista podijeliti na onoliko samostalnih stvari iste vrste, koliko je potrebno da bi svaki suvlasnik dobio stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Jedino kada to nije moguće, a da se diobom znatno ne umanji vrijednost stvari, tada se govori da je stvar nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća toga suvlasništva.

13. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu je utvrđeno da je predlagatelj Općina Mala Subotica upisana kao suvlasnik te nekretnine u 1/5 (jednojpetini ) dijela, a protustranke ĆF CF, L LF, ĆF ČF i ĆF HF su upisani kao suvlasnici svaki u 1/5 (jednojpetini ) dijela, svi zajedno u cijelosti, a da su neke protustranke u zemljišnim knjigama upisane samo sa imenom i prezimenom, kao i sa prebivalištem samo u naselju, bez ulice i kućnog broja, dok je za II.protustranku navedeno pogrješno jedno slovo u prezimenu.

14. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini, budući da protustranke isto nisu osporila, a iz zemljišne knjige je vidljivo u kojem omjeru je svaka stranka ( predlagatelj i I., II., III. i IV. protustranka ) suvlasnici te nekretnine.

15. Predlagatelj je dostavio u spis isprave Područnog ureda za katastar Čakovec i to identifikaciju katastarske i zemljišno-knjižne oznake čestice, kopiju katastarskog plana, kao i potvrdu o kućnom broju te nekretnine.

16. Sukladno podacima Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da je nekretnina upisana kao čkbr. [katastarska čestica]/A/60, gradilište Gmajna Palovec sa 240 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ( identična katastarskoj čest. [katastarska čestica], pašnjak Gmajna sa 863 m2, upisana u pl.2561, k. o. [katastarska općina]), u kojoj su predlagatelj i I. , II., III. i IV.protustranke su suvlasnici, svaki u 1/5 dijela, te koja se nalazi na adresi [adresa]. Po područnom uredu za katastar Čakovec je izvršena identifikacija zemljišno-knjižne čestice i katastarske čestice.

17. Utvrđeno je na temelju kopije katastarskog plana i utvrđenom na očevidu da se predmetna nekretnina sastoji od jedne čestice, kako je gore naznačeno i da je na istoj čestici izgrađena obiteljska kuća i pomoćni objekti, te ograđeno dvorište i da ima neposredan pristup na prometnicu.

18. Utvrđeno je da kuća niti pomoćni objekat nisu upisani niti u zemljišne knjige niti u katastar zemljišta jer je upisano u z.k. kao gradilište, a u katastru kao pašnjak.

19. Prema dokazima u spisu, provedenom očevidu na licu mjesta dana 02. lipnja 2026.god., kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke GF, sud je donio svoju odluku u ovom postupku.

20. Nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje strankama, isti su stranke uredno zaprimile, te nisu imale nikakve primjedbe.

21. Iz fotografija sačinjenih po stalnom sudskom vještaku na očevidu održanom dana 02. lipnja 2026.god. je jasno vidljivo kako izgleda sama nekretnina, kako izgleda kuća (i vanjski dio i unutarnji dio ) i kako izgleda pomoćni objekat sagrađen na toj nekretnini koja je predmet postupka, kao i sve prostorije unutar kuće, zatim kako izgleda izgrađeni pomoćni objekat, a vještak je sačinio i sve izmjere (svih prostorija), što je sve detaljno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

22. Stalni sudski vještak Matotek Ratko je u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis jasno naveo da se geometrijska dioba ne može provesti, što je i jasno obrazložio.

23. Sud je prema svim dokazima u spisu sud je utvrdio, a s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (kuća, te pomoćni objekat i dvorište ), utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine. Dakle, sud zaključuje da geometrijska dioba nekretnine nije moguća.

24. Isto tako je vještak Matotek jasno naveo i obrazložio da se uspostava etažnog vlasništva te nekretnine ne može provesti.

25. Kako je sud na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da nije moguća niti uspostava etažnog vlasništva nekretnine, a sve bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, a sukladno navodima iz prijedloga, navodima stranaka tijekom postupka, na održanom ročištu i u kasnijim podnescima u spisu, na održanom očevidu, kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji je sačinjen u ovom postupku sukladno nalogu suda.

26. Osim toga važno je istači da su stranke ( predlagatelj i protustranka ) i to pred- lagatelj je ošasni nasljednik (ošasna imovina ) po pokojnom OF, dok su sve protustranke međusobno braća i sestra, a RF im je bio brat, što je utvrđeno na održanom očevidu,.

27. Utvrđeno je da sada na nekretnini ne živi nitko.

28. Stoga je sud odlučio provesti sudsko razvrgnuće tzv. civilnom diobom i odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

29. U čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se još uvijek primjenjuje sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23 ), je određeno da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

30. Stalni sudski vještak Ratko Matotek je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo i obrazložio da je ukupna tržišna vrijednost nekretnine iz izreke ovoga rješenja 21.500,00 EUR (dvadesetijednatisućaipetsto eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja koji iznosi 1/5 dijela je vrijednost 4.300,00 EUR (četiritisućeitristo eura), a suvlasničkog dijela protustranke i to RF CF koji iznosi 1/5 dijela je vrijednost 4.300,00 EUR (četiritisućeitristo eura), suvlasničkog dijela protustranke LF koji iznosi 1/5 dijela je vrijednost 4.300,00 EUR (četiritisućeitristo eura), suvlasničkog dijela protustranke i to RF ČF koji iznosi 1/5 dijela je vrijednost 4.300,00 EUR (četiritisućeitristo eura) i suvlasničkog dijela protustranke i to FF koji iznosi 1/5 dijela je vrijednost 4.300,00 EUR (četiritisućeitristo eura).

31. Dakle, ukupna tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet postupka iznosi 21.500,00 EUR (dvadesetijednatisućaipetsto eura ).

32. Troškovi postupka se odnose na sudske pristojbu na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 390,00 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 390,00 EUR koji trošak je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 50/2026), koja je na snazi u vrijeme donošenja ove sudske odluke i u vrijeme donošenja sudske odluke o obvezi plaćanja sudskih pristojbi kako na prijedlog za razvrgnuće suvlasništva tako i na rješenje suda, i to Tbr. 5. (izvanparnični postupak – postupak za diobu suvlasništva i zajedničke imovine) u kojem je određeno da ako vrijednost imovine prelazi iznos od 6.600,00 eura, plaća se pored pristojbe od 60,00 eura i još 30,00 eura na svakih započetih 1.300,00 eura, ali ne više od 840,00 eura i to isti iznos za prijedlog i isti iznos i za odluku suda o osnovanosti prijedloga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem da je ukupna vrijednost cijele nekretnine 21.500,00 EUR (dvadesetijednatisućaipetsto eura).

33. Daljnji troškovi ovog izvanparničnog postupka odnose se na trošak stalnog sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od 594,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR. Taj trošak dakle ukupno iznosi 643,48 EUR.

34. Ukupni troškovi ovog postupka ( s osnova sudskih pristojbi, troškova građevin- skog vještačenja i troškova sudske komisije ) tako iznose 1.423,48 EUR (tisuću- četiristodvadeseitri eura i četrdesetiosam centa ), te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

35. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja Općine Mala Subotica u 1/5 dijela i protustranaka FF CF, LF, UF i FF svakoga u 1/5 dijela tako svaka stranka mora platiti sudsku pristojbu u iznosu od 156,00 EUR (stopedesetišest eura ).

36. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja u 1/5 dijela i protustranaka FF CF, LF, FF ČF i FF HF svakoga u 1/5 dijela, tako predlagatelj mora snositi troškove sudskog vještačenja po vještaku građevinske struke i sudske komisije u 1/5 dijela tj. u ukupnom iznosu od 128,70 EUR (stodvadesetiosam eur i sedamdeset centa ), a svaka protustranka tj. CF, LF, CF Č i CF HF svaki u 1/5 dijela tj. svaki u istom iznosu od 128,70 EUR (stodvadesetiosam eur i sedamdeset centa ).

37. Kako je predlagatelj Općina Mala Subotica ukupan trošak s osnova građevinskog vještačenja i sudske komisije predujmio uplatom na žiro račun suda, a koje vještačenje i očevid na licu mjesta su se morali provesti u ovom postupku, tako mu protustranke CF, LF, CF ČF i M HF kao suvlasnik svaki u 1/5 dijela (jednojpetini ) te nekretnine mora isplatiti 1/5 dijela tih troškova tj. svaki iznos od 128,70 EUR (stodvadesetiosam eur i sedamdeset centa ), te je stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ovoga rješenja.

38. Do sada niti predlagatelj nije platio sudske pristojbe na prijedlog, što je vidljivo uvidom u e-spis, to će na platež sudskih pristojbi sve stranke ( i predlagatelji sve protustranke ) biti pozvane po pravomoćnosti ovoga rješenja, a sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine i sukladno suvlasničkim omjerima na nekretnini, o čemu je odlučeno ovim rješenjem suda, kako je već obrazloženo. O tome će sud sačiniti posebno rješenje kako za predlagatelja, tako i za sve protustranke. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

39. Sud je stoga donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP)..

40. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

41. U ovom izvanparničnom postupku je sačinjen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Ratku Matoteku iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. [adresa] u kojem je naveo i ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine, kao i tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja, odnosno svih protustranaka ( I., II., III. i IV. ), te se isti nalaz i mišljenje može koristiti u daljnjem postupku radi prodaje te nekretnine.

42. Stranke mogu nekretninu prodavati sukladno dogovoru mimo suda, a ukoliko se oko istoga ne dogovore, tada bilo koja od stranaka (predlagatelj ili koja od protustranaka ) moraju po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

U Čakovcu, 29. rujna 2026.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18, 21/22), pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Općina Mala Subotica, Glavna Ulica 29a, [adresa] Mala Subotica zastupanog po punomoćniku Filip Pintarić, odvjetnik

2. CF, [adresa];

3. LF, [adresa];

4. ČF, [adresa] zastupanog po skrbnici

MF;

5. HF, [adresa]