REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4959/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-2/27299 od 25. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, telekomunikacijski monter, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 25.06.2026. godine u 08,30 sati u mjestu Zadar, Bana Josipa Jelačića, kao vozač OA marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim OA u Zadru, Ul. bana Josipa Jelačića, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ul. dr. Franje Tuđmana isti se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla, već prolazi kroz isto,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodevedeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 25. lipnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-2/27229, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 29. rujna 2026. (list spisa 6-8), priznao je kako je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Dr. Franje Tuđmana prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je iskazao da je to jutro bilo vrlo kaotično, da je bio na poslu i obavljao svoje radne zadatke, zaposlen je u Mediteran Security, a potom da ga je zvala supruga koja je to jutro išla na posao, da je pronašla jednog dječaka kako leži u prolazu pored ceste te da ga je već taj događaj malo zbunio, a potom da su ga zvali iz zgrade budući da je predstavnik stanara za zgradu u [adresa] te kako su se to jutro izvodili radovi sa bagerom, da je trebao hitno otići do zgrade sa poslovnim vozilom i pomaknuti svoje privatno vozilo kako bi oslobodio parkirno mjesto radi izvođenja radova, pa da se žurio vraćajući se natrag na posao, budući da je voditelj intervencija i dojavnog centra u Mediteran Security i da je zbog cijele opisane situacije u zbunjenosti prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla, a da su ga potom odmah zaustavili policijski službenici koji su se nalazili na mjestu događaja i dali mu kaznu. Moli da se sve navedeno uzme u obzir kod izricanja kazne, kao i da ranije nije prekršajno osuđivan, a posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer da mu je vozilo svakodnevno nužno potrebno za obavljanje posla zbog čestih intervencija u okviru radnih zadataka kao i za brigu o djeci, budući da mu jedno dijete studira u Zagrebu, pa da mu je vozilo potrebno zbog čestih odlazaka u Zagreb.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće (list spisa 5) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnog djela prekršaja, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim izvješćem, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik zatečen od policijskih službenika prilikom obnašanja redovne službe kako upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] te da dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana isti prolazi na znak crvenog svjetla, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a policijski službenici UI i RI su se za vrijeme činjenja prekršaja nalazili neposredno iza osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna budući da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivana te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: VI

3. U spis