Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2326/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na izdani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26- 4/83589., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 27. kolovoza 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/83589., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 27. kolovoza 2026. i to

- u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj CR, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerki C i R, rođenoj **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno neosuđivanoj, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPNC, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca ukida.

II U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog se potvrđuje i ostaje neizmijenjen.

III Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/83589., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 27. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPNC.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, a u kojem prigovoru u bitnome navodi kako prigovor podnosi isključivo u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Ne osporava počinjeni prekršaj, niti svoju odgovornost, te prihvaća obvezu plaćanja novčane kazne. Do prekoračenja brzine došlo je zbog žurbe uslijed kašnjenja na posao koji je obavljala kao učiteljica razredne nastave u 1. razredu Osnovne škole u Črešnjevu, što svakako ne navodi kao opravdanje, već kao okolnost u kojoj je do prekršaja došlo. Svjesna je važnosti poštivanja prometnih propisa te će ubuduće dodatno voditi računa o brzini i sigurnosti u prometu. Moli da se prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzmu u obzir njezine osobne i obiteljske okolnosti. Vozačka dozvola prijeko joj je potrebna za svakodnevni odlazak na posao, a njezinim oduzimanjem bila bi joj otežana mogućnost redovitog izvršavanja poslovnih obveza. Osim toga, majka je djeteta koje svakodnevno mora voziti u vrtić. Njezin partner radi izvan Hrvatske, te zbog njegove odsutnosti ima svakodnevne obiteljske obveze koje, uključujući prijevoz djeteta, mora obavljati sama. Također je trenutno trudna, zbog čega joj je mogućnost samostalnog prijevoza osobito važna, kako radi svakodnevnih obveza, tako i radi prijevoza na liječničke preglede i drugih potreba povezanih s trudnoćom i skrbi o djetetu. S obzirom na navedene okolnosti, zabrana upravljanja motornim vozilom, iako u trajanju od jednog mjeseca, trenutno bi jako otežala njezinu situaciju, stoga moli, uzimajući u obzir njezino priznanje i prihvaćanje odgovornosti, spremnost na plačanje novčane kazne, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te navedene obiteljske, poslovne i osobne okolnosti, da se uvaži ovaj prigovor i barem ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da joj se navedena zaštitna mjera ne izrekne.

4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan.

5. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene, kao sudionice u prometu, obzirom da okrivljena u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kojeg prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, a slijedom toga niti radi istog prekršaja, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 28.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju potvrdu je sud pribavio, kao i

iskazanu samokritičnost okrivljene glede počinjenog prekršaja, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene ne upućuje na postojanje bojazni i opasnost da bi okrivljena svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog i dovodila u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu i da bi stoga izricanje istoj predmetne zaštitne mjere bilo nužno, niti pak da bi isto bilo razmjerno počinjenom prekršaju, radi čega je sud preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, vodeći pri tome računa i o navodima kojima okrivljena obrazlaže zbog čega su joj motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni, dakle zbog poslovnih, obiteljskih i osobnih prilika.

6. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

8. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavku.

3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Ivanec u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu