Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-326/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 116 East Esplanade, St. Albans 3021, kao nasljednica iza pok. SI, E, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa] postao vlasnik cjelokupnih nekretnina upisanih u upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2.

II. Tuženik je dužan trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže označenima u izreci ove presude, navodeći da je on stvarni vlasnik i posjednik cjelokupnih nekretnina upisanih z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2.

1.2. Tužitelj u tužbi ističe kako predmetne nekretnine koristi samostalno i nesmetano te da su mu predmetne nekretnine darovali roditelji OI i NI **.**.2013. kada su zaključili Ugovor o darovanju, temeljem kojeg ugovora je između ostaloga stekao i nekretnine iz toč. I. tužbe, ali da iste omaškom nisu navedene u ugovoru. Tužitelj tvrdi da su predmetne nekretnine tužiteljevi roditelji kupili 1998.godine od HI i CI i od tada ih nesmetano posjeduju te stoga smatra da je i temeljem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina jer iste posjeduje kao zakonit, istinit i pošten posjednik kroz period dulji od 30 godina, računajući i posjed njegovih prednika.

1.3. Podneskom od 28. svibnja 2026. (str. 10) tužitelj navodi kako su prema njegovom saznanju nasljednici SI umrli te da je jedini njegov nasljednik tužena GI, kći pok. SI, te naznačuje GI, kći pok. SI kao njegovu jedinu nasljednicu i tuženu u ovom postupku.

2. Tuženoj GI, dostavljena je tužba na odgovor (str. 11-12), ali tužena iako je dostava uredno iskazana nije se očitovala na navode iz tužbe (str. 13).

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2 , upisana kao vlasništvo Palfi Ludviga u cijelosti, a činjenično se temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva stečeno temeljem dosjelosti.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6), dopis MUP-a (str. 9), podnesak tužitelja od 28. svibnja 2026. (str. 10), Rješenje Z-920/13 (str. 4-5), spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. O-438/88, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta, saslušani su svjedoci KI (str. 21) i RI (str.21- 22) te tužitelj EI u svrhu dokaza (str. 22), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2, upisan SI u cijelosti;

- da je iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici posl. br. O-438/88-4 od 21. listopada 1988., iza pok. SI oca tužene GI, razvidno kako su nasljednici pok. SI njegova supruga CI te djeca FI i tužena GI te da je tužena GI svoj nasljedni dio ustupila majci CI, koja je pok. SI naslijedila u 2/3 dijela, dok ga je sin FI naslijedio u 1/3 dijela;

- da je iz Rješenja ovog Suda posl. br. O-438/88-11 od 8. ožujka 2007., o naknadno pronađenoj imovini iza pok. SI koji je istovjetan sa SI G, E, naknadno pronađena imovina uručena njegovoj kćeri, ovdje tuženoj GI;

- da je iz Rješenja ovog Suda posl. br. O- 438/88-11 od 8. ožujka 2000. razvidno da je **.**.2000. umro zakonski nasljednik pok. SI njegov sin FI te da su njegovim nasljednicama utvrđene njegova majka CI i sestra JI;

- da je iz Rješenja ovog Suda posl. br. O- 438/88-11 od 8. ožujka 2007. razvidno da je uvidom u spis ovog suda posl.br. O-465/03 utvrđeno da je CI, supruga pok. SI, umrla **.**.2003. te da je ostavinska imovina uručena kćeri ostaviteljice GI.

6.1. Svjedoka KI (str. 21), koji ima nekretnine u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, iskazuje da mu je poznato da je tužitelj skupa sa svojim prednicima od 1997. ili 1998. godine u posjedu ovih nekretnina, da je tužitelj obrađivao predmetnu nekretninu a prije njega su istu obrađivali njegovi roditelji, da niti predlagatelju a niti njegovim prednicima nitko nije osporavao pravo na uživanje i posjed ove nekretnine, da je predmetne nekretnine nekada uživala obitelj SI koja se bavila uzgojem duhana, a kada su se prestali baviti poljoprivredom onda su predmetne nekretnine prodali, da je poznavao CI i HI, koji su sada pokojni, dok mu GI JI nije poznata, niti je ona ikad uživala ove nekretnine, budući da od kada zna od 1998. godine iste uživa tužitelj, odnosno njegovi roditelji prije njega.

6.2. Svjedok RI (str. 21-22) u svom iskazu navodi da je do unazad sedam godina imao nekretninu koja međaši s predmetnom nekretninom te da mu je poznato da tužitelj ovu nekretninu uživa od 1998. ili 1999. godine, a za koje pretpostavlja da ih je kupio 1998. godine tužiteljev otac ŠI, te da ove nekretnine uživa nesmetano tužitelj, odnosno njegovi prednici od 1998. ili 1999. godine, koji su ih obrađivali i na njima sijali kamilicu ili sadili duhan. Svjedok ističe da nikada nitko nije branio ili smetao posjed tužitelja i njegovih prednika te da se nikada nije vodio spor oko ove nekretnine. Iskazuje i da je doselio u Lozan 1997. godine te da iz priče zna za HI, ali ističe da predmetne nekretnine nikada nije uživao HI niti tko drugi, osim tužitelja, odnosno njegovih roditelja.

6.3. Ispitan u svrhu dokaza, tužitelj EI (str. 22) za predmetne nekretninu navodi kako je istu njegov otac kupio 1998. godine od HI i CI, te da su njegovi roditelji isplatili HI i CI i odmah stupili u posjed ove nekretnine, koju su zajedno obrađivali, a nakon smrti roditelja 2016. godine nastavio ih je obrađivati tužitelj sa svojom obitelji. Poznato mu je da je jedina nasljednica iza SI ČI, koja je odselila u Australiju, dok su CI i HI pokojni. U svom iskazu ističe da nikada nikakav spor nije vođen oko ove nekretnine, a niti im je itko branio uživanje iste, te da nitko drugi osim obitelji tužitelja od 1998. godine, kada su roditelji tužitelja OI i NI kupili ove nekretnine, nije iste uživao.

6.4. Očevidom na licu mjesta (str. 20-23) utvrđeno je da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2 , u naravi oranica i nalazi se istočno od naselja Lozan.

7. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su u svom iskazu svjedoci KI (str. 21) i RI (str.21- 22) te tužitelj EI saslušan u svrhu dokaza (str. 22), a iskaze saslušanih sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne, obzirom da nisu u suprotnosti niti s drugim činjenicama utvrđenim u postupku.

8. Stoga je sud, temeljem izvedenih dokaza, okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi, pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina iz tužbe upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĐOLTA sa 2410 m2, upisana kao vlasništvo SI, [adresa], u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva na cjelokupnim nekretninama iz tužbe.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 29. rujna 2026.

Sudac:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – Odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica

2. Privremeni zastupnik tuženika – Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica

3. Porezna uprava, ispostava Virovitica – nakon pravomoćnosti