-1-

                                                                                                                                                   Broj: Ppž-3178/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća,    uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. G., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, protiv presude Općinskog  suda u Vinkovcima broj: Pp-36/2020 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

                 Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okr. M. G. oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. 

1.1.              Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

2.              Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da do sada izvedeni dokazi  dovode u ozbiljnu sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, a uz to je propušteno cijeniti materijalnu dokumentaciju predmeta koja se samo formalno navodi (kao izvedeni dokazi) pa je izostalo znanje o sadržaju tih dokaza i njihova kritička analiza i ocjena u svezi s drugim dokazima, za pravilno i potpuno utvrđenje stanja stvari.

5.              Naime, iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe za predmetno djelo temelji na obrani okrivljenika te iskazima svjedoka K. K., M. K. i B. R.

5.1.    Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da je pogrešno cijenjen iskaz svjedoka K. K., s obzirom na odredbu članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i stavka 4. istog članka i Zakona, naročito da je propuštena ocjena zapisnika o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je samo formalno naveden kao izvedeni dokaz u postupku.

5.2.    U predmetu nije sporno da je policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zaustavio okrivljenika u svojstvu vozača u prometu na cesti i sukladno ovlaštenju podvrgnuo ga ispitivanju pomoću odgovarajućih uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti, i na sposobnosti upravljanja vozilima, kao i da je okrivljenik tada u tri navrata stavljao pipetu u usta, ali je postupak testiranja bio neuspješan. Pri tome je prvostupanjski sud propustio imati na umu odredbu stavka 4. citiranog članka i Zakona da je osoba iz stavka 1. dužna postupati prema zahtjevima policijskog službenika i dati kritičku ocjenu izvedenih dokaza u tom smislu, pogrešno zaključujući da je policijski službenik u predmetnom slučaju bio dužan odvesti okrivljenika u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, jer je takva obveza propisana samo u slučaju iz stavka 3. citiranog članka i Zakona.

6.      Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6.1.     U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati raspravu na koju će uredno pozvati stranke i provesti sve već izvedene dokaze, te će respektirajući razloge ovog rješenja, ponovnom valjanom i kritičkom ocjenom svih već izvedenih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, te po potrebi provođenja i drugih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

7.      Zbog izloženih razloga, sukladno odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona,  riješeno je kao u izreci.

                                               U Zagrebu 9. svibnja 2024.

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.