Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2094/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-3/9331., URBROJ: 511-14-06-26-1 od 05. srpnja 2026., na temelju članka 221. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ZP, rođene Z, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, zaposlen u vlastitom poduzeću Kolar instalacije j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom, plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2014., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 05. srpnja 2026., u 00,27 sati, u Koretincu, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četristo pedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ nap latiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-3/9331., URBROJ: 511-14-06-26-1 od 05. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 29. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da činjenično nije sporno da je on dana 05.07.2026., u 00,27 sati, u Koretincu upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaj iskazuje žaljenje te predlaže sudu da ima u vidu kako on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, da je do ovog došlo iznimno i više se neće ponoviti. Nadalje, da zbog ovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, kao i da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te da mu se stoga predložena kazna ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer nema opasnosti da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a motorno vozilo te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno nužno potrebni obzirom da je vlasnik pravne osobe, rad koje se odvija na terenu, te mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka nužno motorno vozilo, a izricanjem zaštitne mjere došlo bi u pitanje poslovanje same pravne osoba, a time i osiguranja sredstava za egzistenciju njegove obitelji i njega osobno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 05.07.2026., zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,37 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 05.07.2026., koji je sastavljen od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja istih i slijedom toga, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici inkriminirane prilike zatekli okrivljenika da teretnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te prema istom započeli sa postupanjem u 00,10 sati, a protekom 15 minuta, dakle u 00,27 sati ga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,47 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,37 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu privremeno na 12 sati, oduzeli vozačku dozvolu, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mejre opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.07.2026.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, za koji je, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu jer je ocijenio da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kojih prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, dakle da eventualno izrečena zaštitna mjera i trajanje iste moraju biti razmjerni vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom, iako je za navesti da je prvenstveno okrivljenik o tome mogao i morao voditi računa kada se je nakon što je konzumirao alkoholna pića upustio u promet na cestu motornim vozilom, da je okrivljenik zaposlen u vlastitom poduzeću, da mu se rad odvija na terenu i da mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka nužno motorno vozilo, a time i vozačka i da bi izricanjem zaštitne mjere došlo u pitanje poslovanje pravne osobe okrivljenika.

12. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA , to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, njegova mjesečna primanja i da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UP, [adresa]

3. Za spis, ovdje