REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2055/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NEO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/44918 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 24. 8. 2025. nakon žurnog postupka dana 29. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NEO, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin NEO i N, r. B, rođen **.**.2001. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, automehatroničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, prekršajno osuđivan.

k r i v  j e :

što je dana 24. 8. 2025. u 02,20 sati u mjestu Makarska ul. S. Radića u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 0,62 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,52 g/kg.

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 390,00 eura (tristodevedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: 211-07/25- 2/44918 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 24. 8. 2025. okrivljenik NEO je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik NEO je uredno pozvan na ispitivanje pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru – prekršajni odjel, te je tom prilikom izjavio da se ne smatra krvim. Tog dana da je bio u Makarskoj u izlasku u klubu "Makarana", da je bio tamo svega sat vremena i nije puno pio jer se istu večer vraćao kući i imao je puno voziti budući živi u [adresa]. Popio je cca 2-3 pića, i to votku sa sokom. Nije se osjećao pijano, u suprotnom ne bi sjeo u auto. Posljednje piće da je popio cca 5 -10 min prije nego ga je zaustavila policija i podvrgnula ga alkotestiranju. Policiji da je rekao da je netom prije popio zadnje piće, a oni da su ga odmah podvrgnuli testiranju, te je napuhao po sjećanju 0,61 g/kg. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je potrebna za pomoć ukućanima i u traženju posla.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika NEO od 24. 8. 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 24. 8. 2026. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 29. 9. 2026.

5. Okrivljeni je sadržajem svoje obrane iznio prigovor da uredujući policijski službenici nisu sačekali vremenski period – odsječak od najmanje 15 min od zadnje konzumacije alkoholnog pića, a koja činjenica je imala utjecaja na izmjerenu količinu alkohola.

6. No, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je dokaz o odlučnoj činjenice sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to dana 24. 8. 2025. u 02,05 h i to par votki, a postupanje prema ispitaniku da je započelo dana 24. 8. 2025. u 02,20 h.

7. Dakle, ispitivanje vozača nije izvršeno unutar tog vremenskog perioda od 15 min od zadnje konzumacije alkoholnog pića već nakon proteka tog vremenskog roka.

8. Ovaj sud imajući utemeljenje u citiranom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola smatra nespornim da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,52 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode.

9. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.

10. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog djela, dok otegotne okolnosti nije pronašao.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

14. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog djela, te da se radi o neznatno višoj koncentraciji od dozvoljene, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 29. rujna 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.